ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 «февраля» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой С.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа ФИО2, подсудимой ФИО3 и её защитника - адвоката Журавлёва А.В., предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... (1-490/2023) в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не замужней, имеющей высшее образование, работающей в ООО «*** ***» в должности бухгалтера и «*** ***» в должности продавца, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Так, в марте 2023 года, более точная дата и время не установлены, лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не желавшее, чтобы его сына - Свидетель №5, неосведомленного о преступных намерениях последнего, призвали на военную службу, и, узнав, что ФИО1 может оказать содействие в этом, обратилось к последней с просьбой оказать помощь в незаконном освобождении Свидетель №5 от призыва на военную службу, за денежное вознаграждение должностным лицам военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес путем изменения категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья.

В марте 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, обратившись к лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласовала возможность и условия незаконного освобождения Свидетель №5 от призыва на военную службу за взятку в виде денег в размере 125 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам военного комиссариата.

Затем, в марте 2023 года, более точные дата и время не установлены, лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в адрес предложило ФИО1 выступить посредником в даче взятки должностному лицу военного комиссариата в виде денег в размере 125 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение от призыва на военную службу его сына - Свидетель №5, неосведомленного о преступных намерениях последнего, путем изменения категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья.

У ФИО1, достоверно знающей, что каждый гражданин обязан проходить военную службу по призыву и понимающей, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить Свидетель №5 от призыва на военную службу не сможет, так как последний данных оснований не имеет, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу военного комиссариата, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение Свидетель №5 от призыва на военную службу, путем изменения последнему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

В связи с этим, в указанный период времени, ФИО1 согласилась выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение от призыва на военную службу Свидетель №5, о чем сообщила лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее, в вечернее время в марте 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, реализуя возникший у нее преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя, находясь вблизи здания по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, лично получила от взяткодателя – лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующего при помощи неосведомленного о преступных намерениях Свидетель №5, взятку в виде денег в размере 125 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за заведомо незаконные действия, а именно незаконное освобождение Свидетель №5 от призыва на военную службу, путем изменения последнему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого, в дневное время в марте 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать возникший у нее преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя – лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь вблизи квартиры по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, выступая посредником непосредственно передала лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 125 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за заведомо незаконные действия в пользу Свидетель №5, а именно незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

Она же, ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Так, в марте 2023 года, более точная дата и время не установлены, лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не желавшее, чтобы его сына - Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях последнего, призвали на военную службу, и, узнав, что ФИО1 может оказать содействие в этом, обратилось к последней с просьбой оказать помощь в незаконном освобождении Свидетель №4 от призыва на военную службу, за денежное вознаграждение должностным лицам военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес путем изменения категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья.

В марте 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, обратившись к лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласовала возможность и условия незаконного освобождения Свидетель №4 от призыва на военную службу за взятку в виде денег в размере 125 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам военного комиссариата.

Затем, в марте 2023 года, более точные дата и время не установлены, лицо №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в адрес предложило ФИО1 выступить посредником в даче взятки должностному лицу военного комиссариата в виде денег в размере 125 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение от призыва на военную службу его сына - Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях последнего, путем изменения категории годности к военной службе, исключающей призыв на военную службу по состоянию здоровья.

У ФИО1, достоверно знающей, что каждый гражданин обязан проходить военную службу по призыву и понимающей, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить Свидетель №4 от призыва на военную службу не сможет, так как последний данных оснований не имеет, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу военного комиссариата, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение Свидетель №4 от призыва на военную службу, путем изменения последнему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

В связи с этим, в указанный период времени, ФИО1 согласилась выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение от призыва на военную службу Свидетель №4, о чем сообщила лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее, в один из дней марта-апреля 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, реализуя возникший у нее преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя, находясь у входа в квартиру по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, лично получила от взяткодателя – лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 125 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за заведомо незаконные действия, а именно незаконное освобождение Свидетель №4 от призыва на военную службу, путем изменения последнему категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

После этого, в дневное время в марте - апреле 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать возникший у нее преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя – лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на рабочем месте в продуктовом магазине «Вкусная жизнь» по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, выступая посредником непосредственно передала лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 125 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за заведомо незаконные действия в пользу Свидетель №4, а именно незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу, путем изменения тому категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимой ФИО1, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 108-110), согласно которым она знакома с постоянными покупателями магазина «Вкусная жизнь» - ФИО4 и Свидетель №2 Примерно в марте 2023 года она беседовала с ФИО4, которая рассказывала о своем нежелании призыва сына – Свидетель №5 на военную службу. С данным вопросом она обратилась к Свидетель №2, которая подтвердила, что сотрудники военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес, за взятку в сумме 125 000 рублей могут решить вопрос об освобождении Свидетель №5 от прохождения военной службы путем выставления фиктивного диагноза. Данную информацию она сообщила ФИО4, которая согласилась на передачу взятки. В один из дней в период с 20 по 24 марта в дневное время, по ранее достигнутой договоренности с ФИО4, она пришла к жилому дому по адресу: адрес, где Свидетель №5 передал ей взятку в размере 125 000 рублей, а также копию паспорта, приписного билета и фотографии, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение Свидетель №5 от призыва на военную службу. В тот же день она пришла по месту жительства Свидетель №2, где на лестничной площадке вблизи квартиры по адресу: адрес, передала Свидетель №2, ранее полученную от ФИО4 взятку в размере 125 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за решение вопроса об освобождении Свидетель №5 от призыва на военную службу. Свидетель №2 должна была ей сообщить, когда можно идти за военным билетом, но получил ли Свидетель №5 военный билет она не знает. 

Также, она знакома с соседкой Свидетель №1, с которой поддерживает дружеские отношения. Примерно во второй половине марта 2023 года она беседовала с Свидетель №1, которой рассказывала о своем нежелании призыва сына – Свидетель №4, на военную службу. С данным вопросом она обратилась к Свидетель №2, которая подтвердила, что сотрудники военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес, а взятку в сумме 125 000 рублей могут решить вопрос об освобождении Свидетель №4 от прохождения военной службы путем выставления фиктивного диагноза. Данную информацию она сообщила Свидетель №1, которая согласилась на передачу взятки. дата, в вечернее время, по ранее достигнутой договоренности, Свидетель №1 пришла к месту ее жительства по адресу: адрес, где на лестничной площадке передала ей взятку в размере 125 000 рублей, а также копию паспорта, приписного билета и фотографии сына, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение Свидетель №4 от призыва на военную службу. дата в дневное время по месту ее работы в магазине «Вкусная жизнь» по адресу: адрес, она передала Свидетель №2, ранее полученную от Свидетель №1 взятку в размере 125 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за решение вопроса об освобождении Свидетель №4 от призыва на военную службу. Свидетель №2 должна была ей сообщить, когда можно идти за военным билетом, но военный билет Свидетель №4 не получил.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, вину в совершении указанных преступлений признала, в содеянном раскаялась.

Вина подсудимой ФИО1 по факту посредничества во взятке от ФИО4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит на воинском учете в адрес, проходил медицинскую комиссию последний раз в 2023 году, первый раз проходил комиссию, когда ему было 16 лет, какую категорию поставили в тот момент, он не помнит, но был годен к военной службе, заболеваний обнаружено не было. Его мать ФИО4 говорила о том, что не желает, чтобы Свидетель №5 проходил военную службу, так как она болела и понимала, что одна не справится, отца у него нет. ФИО4 просила его подготовить документы: фотографии, документы об образовании, приписное, паспорт, данные документы он также направлял по телефону, который ему дала мать. ФИО4 взяла кредит 100 000 рублей, также у нее были свои накопления в размере 25 000 рублей, сказала передать эти деньги Ане. Фамилия ФИО1 ему не знакома. Денежные средства он передал подсудимой по адресу: адрес, вместе с ними передал ксерокопию паспорта, еще какие-то документы. После передачи денежных средств в размере 125 000 рублей, он приходил в военкомат по адресу: адрес, для оформления военного билета, где ему сказали ждать два месяца;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ей знакома подсудимая ФИО1, последняя работала в магазине «Вкусная жизнь» по адрес, а также ФИО5, которая работала в военкомате, с которой они сталкивались по работе. ФИО1 обращалась к ней с просьбой об освобождении от призыва ФИО13 и Свидетель №4 за деньги, данный вопрос Свидетель №2 обсуждала с ФИО5, которая озвучила сумму в 70 000 рублей за каждого призывника, Свидетель №2 в свою очередь передала ФИО1, что нужно передать денежные средства в размере 120 000 рублей или 125 000 рублей, на что та согласилась. ФИО1 передала ей денежные средства весной по адрес, а также копии приписного, фотографии, паспорт. Свидетель №2 все передала ФИО5 в размере 70 000 рублей, 55 000 рублей оставила себе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 57-67), согласно которым она длительное время знакома с врачом-терапевтом военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и адресов адрес ФИО5, а также с ФИО1, которая работает в магазине «Вкусная жизнь». Примерно в марте 2023 года она беседовала с ФИО1, которая интересовалась возможностью освобождения от призыва на военную службу Свидетель №5 за взятку. Данный вопрос она согласовала с ФИО5, которая согласилась за взятку в сумме 70 000 рублей решить вопрос об освобождении Свидетель №5 от прохождения военной службы путем выставления фиктивного диагноза. Данную информацию она сообщила ФИО1, указав о необходимости передачи в качестве взятки суммы в размере 125 000 рублей. В марте 2023 года в дневное время вблизи квартиры по адресу: адрес ФИО1 передала ей взятку в размере 125 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за решение вопроса об освобождении Свидетель №5 от призыва на военную службу, а также копию паспорта, приписного билета и фотографии призывника. Утром дата, по предварительной договорённости, на перекрестке адрес и адрес, она встретилась с ФИО5, которой передала деньги в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №5 В дальнейшем она контролировала ход оформления документов и сообщила ФИО1 информацию от ФИО5

Также, примерно во второй половине марта 2023 года она беседовала с ФИО1, которая интересовалась возможностью освобождения от призыва на военную службу Свидетель №4 за взятку. Данный вопрос она согласовала с ФИО5, которая согласилась за взятку в сумме 70 000 рублей решить вопрос об освобождении Свидетель №4 от прохождения военной службы путем выставления фиктивного диагноза. Данную информацию она сообщила ФИО1, указав о необходимости передачи в качестве взятки суммы в размере 125 000 рублей. В марте – апреле 2023 в дневное время в магазине «Вкусная жизнь» по адресу: адрес, ФИО1 передала ей взятку в размере 125000 рублей для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за решение вопроса об освобождении Свидетель №4 от призыва на военную службу, а также копию паспорта, приписного билета и фотографии призывника. Утром дата, по предварительной договорённости, на перекрестке адрес и адрес, она встретилась с ФИО5, которой передала деньги в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №4 Оформить необходимые документы на Свидетель №4 в весеннюю призывную кампанию ФИО5 не успела, в связи с чем военный билет тот должен был получить позже.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работала в военном комиссариате адрес по Октябрьскому, Куйбышевскому, Ленинскому, адрес, на данный момент находится на пенсии, занимала должность врача руководящей работы медицинской комиссии. Ей знакома Свидетель №2, они работали вместе. В ходе работы, она вносила фиктивные сведения в личные дела призывников по приказу военного комиссара – ФИО7, получал ли он за это вознаграждение, ей неизвестно, она сама получала. Свидетель №2 передавала ей денежные средства в размере 70 000 рублей за освобождение от воинской службы ФИО13. С ФИО1 она не знакома, никогда ее не видела;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 43-48), согласно которым с 2004 года она осуществляет трудовую деятельность в должности врача-терапевта военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и адресов адрес центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес. В 2020 году по предложению сотрудников военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес, а также центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес, она на постоянной основе стала обогащаться за незаконное освобождение граждан, от призыва на военную службу путем, а именно она осуществляла подготовку личных дел призывников, внося в них ложные медицинские диагнозы, по которым последние, по состоянию здоровья, не подлежали призыву на военную службу. Приблизительно с 2018 года ей знакома Свидетель №2, с которой у нее сложились доверительные отношения. Утром дата, по предварительной договорённости, на перекрестке адрес и адрес, они встретилась с Свидетель №2, которая передала ей деньги в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №5 После получения денежных средств она внесла в учетную карту призывника Свидетель №5, ложные сведения о наличии у того заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Также, Свидетель №2 передала ей деньги в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №4 Оформить необходимые документы на Свидетель №4 в весеннюю призывную кампанию она не успела, перенеся вопрос о выдаче военного билета на осень 2023 года, однако после ее задержания в качестве подозреваемой в июле 2023 года, данным вопросом она больше не занималась.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 170-174), согласно которым у нее есть сын – Свидетель №5, дата г.р., состоящий на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес. Она знакома с ФИО1, которая работает в магазине «Вкусная жизнь». Примерно в марте 2023 года она беседовала с ФИО1, которой рассказывала о своем нежелании призыва сына – Свидетель №5 на военную службу. В свою очередь ФИО1 рассказала, что у ее человека есть знакомые сотрудники военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес, которые за взятку в сумме 125 000 рублей могут решить вопрос об освобождении ее сына от прохождения военной службы путем выставления фиктивного диагноза. В связи с опасениями за своего сына она решила дать взятку. При этом каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву Свидетель №5 не имеет и не имел. В связи с занятостью передать сумму взятки ФИО1 она самостоятельно не смогла, поэтому попросила об этом сына, который о преступных намерениях не был осведомлен. В марте 2023 в дневное время, по ранее достигнутой договоренности, вблизи жилого дома по адресу: адрес, ее сын Свидетель №5 передал ФИО1 взятку в размере 125 000 рублей, а также копию паспорта, приписного билета и фотографии, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение от призыва на военную службу. В июне 2023 года ФИО1 сообщила ей, что Свидетель №5 может идти в военный комиссариат для составления заявления на выдачу военного билета.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от дата, согласно которому последняя полностью подтвердила свои показания, указав жилой дом по адресу: адрес, вблизи которого она получила от Свидетель №5 денежные средства в качестве взятки в сумме 125 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата, за незаконное освобождение Свидетель №5 от прохождения военной службы по призыву. После чего ФИО6 указала, что передала Свидетель №2 взятку в размере 125 000 рублей вблизи квартиры по адресу: адрес, за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №5 (т. 3 л.д. 88-95);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №5 от дата, согласно которому последний подтвердил свои показания, указав, что вблизи дома по адресу: адрес, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 рублей (т. 3 л.д. 176-180);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от дата, согласно которому последняя полностью подтвердила свои показания, указав, что получила от ФИО1 взятку в размере 125 000 рублей вблизи квартиры по адресу: адрес, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за незаконное освобождение Свидетель №5 от прохождения военной службы по призыву. После чего указала место вблизи перекрестка адрес и адрес, где передала ФИО5 взятку в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №5 Также, указала, что получила от ФИО1 взятку в размере 125 000 рублей в магазине «Вкусная жизнь» по адресу: адрес, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за незаконное освобождение Свидетель №4 от прохождения военной службы по призыву. После чего указала место вблизи перекрестка адрес и адрес, где передала ФИО5 взятку в размере 70 000 рублей за освобождение от призыва на военную службу Свидетель №4 (т. 3 л.д. 68-79);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №2, установлено наличие переписки с ФИО5 по поводу освобождения граждан от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 121-144);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, установлено наличие переписки по поводу освобождения граждан от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 170-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрено уголовное дело №....23.0200.1020.000033, с целью установления документов, послуживших основанием для признания Свидетель №4 и Свидетель №5 ограниченно годными к военной службе, а также выдаче военного билета (т. 4 л.д. 30-103);

- трудовым договором №...ш/09 от дата и выпиской из приказа военного комиссара (Октябрьского, Куйбышевского Ленинского и адресов адрес) №... от дата, согласно которым ФИО5 принята на работу на должность врача-терапевта 2 отделения призыва отдела (военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского Ленинского и адресов адрес) (т. 1 л.д. 66, 67);

- дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №...ш/09 от дата и выписка из приказа военного комиссара адрес №... от дата, согласно которым с дата ФИО5 переведена в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес и назначена на должность врача-терапевта военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес (т. 1 л.д. 71, 72);

- должностной инструкцией врача-терапевта (военного комиссариата муниципального образования) Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес от дата, согласно которой ФИО5, среди прочего, была обязана: организовывать проведение военно-врачебной экспертизы граждан в военном комиссариате муниципального образования; разрабатывать совместно с руководителями медицинских организаций планирующую документацию по вопросам организации и проведения обследования и медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, пребывающих в запасе, поступающих на военную службу по контракту и в мобилизационный людской резерв и организовывать работу врачей-специалистов, участвующих в медицинском освидетельствовании граждан; осуществлять контроль за качеством и своевременностью обследования граждан в медицинских организациях муниципального образования в целях военно-врачебной экспертизы, а также оформления на них врачебно-экспертной документации; организовывать работу военно-врачебной комиссии военного комиссариата муниципального образования и участвовать в ней в качестве председателя при медицинском освидетельствовании граждан, поступающих на военную службу по контракту, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, призываемых на военные сборы; контролировать качество оформления протоколов заседаний комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учёт, а также врачебно-экспертных документов врачами-специалистами, участвующими в медицинском освидетельствовании граждан, и готовить сведения о результатах обследования и медицинского освидетельствования граждан (т. 1 л.д. 74-75). 

Вина подсудимой ФИО1 по факту посредничества во взятке от Свидетель №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у нее имеется сын - Свидетель №4, дата г.р., который состоит на воинском учете в адрес. Она знакома с подсудимой ФИО1 около 10 лет. Ее сын был отчислен, Свидетель №1 была очень расстроена, после чего, она его восстановила в учебе, но узнала, что право на отсрочку от прохождения военной службы он потерял. В ходе разговора с ФИО1, она рассказала последней о случившемся. ФИО1 сообщила, что есть какая-то женщина, с которой она поговорит и узнает, возможно ли что-то сделать. Через недели две ФИО1 позвонила Свидетель №1 и сказала, что есть возможность освободить сына от призыва, просила за данную процедуру 125 000 рублей. Свидетель №1 передала денежные средства, а также фотографии и паспортные данные сына. Денежные средства она передала дата в подъезде по адрес. Свидетель №1 попросила ФИО1 спуститься, после чего передала деньги и документы на сына. Военный билет должны были выдать с категорией «Б»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 145-148), согласно которым у нее есть сын – Свидетель №4 дата г.р., состоящий на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес. Примерно с 2004 года она знакома с соседкой ФИО1, с которой поддерживает дружеские отношения. Примерно во второй половине марта 2023 года она беседовала с ФИО1, которой рассказывала о своем нежелании призыва сына – Свидетель №4 на военную службу. В свою очередь ФИО1 рассказала, что у Свидетель №2 есть знакомые сотрудники военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес, которые за взятку в сумме 125 000 рублей могут решить вопрос об освобождении ее сына от прохождения военной службы путем выставления фиктивного диагноза. В связи с опасениями за своего сына она решила дать взятку. При этом каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву Свидетель №4 не имеет и не имел. дата, в вечернее время, по ранее достигнутой договоренности, она пришла к месту жительства ФИО1, по адресу: адрес, где на лестничной площадке передала ФИО1 взятку в размере 125 000 рублей, а также копию паспорта, приписного билета и фотографии сына, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение Свидетель №4 от призыва на военную службу. Со слов ФИО1 дата она передала взятку в размере 125 000 рублей Свидетель №2 для их последующей передачи. ФИО1 должна была ей сообщить, когда можно идти за военным билетам, но военный билет Свидетель №4 не получил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Свидетель №1 является его матерью. Он состоит на учете в Октябрьском военкомате, проходил комиссию в старших классах школы, какую категорию годности поставили в тот момент, он не помнит. Его мать – Свидетель №1 просила его скинуть какие-то фотографии, документы, периодически просила по работе приносить разные справки и документы. О передаче ею денежных средств кому-либо за освобождение его от воинской службы, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 211-214), согласно которым он является сыном Свидетель №1 и состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского, Ленинского, Самарского и адресов адрес. В указанном военном комиссариате медицинскую комиссию он проходил приблизительно в 2020 году и был признан годным к прохождению военной службы. Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву он не имеет и не имел. Более военно-врачебную комиссию он никогда не проходил. Свидетель №1 неоднократно высказывалась о том, что не желает, чтобы он был призван для прохождения военной службы. Вместе с тем, к прохождению военной службы по призыву он относится нейтрально. Примерно в марте 2023 года Свидетель №1 просила его подготовить черно-белые фотографии, а также сделала копии его документов – паспорта и приписного билета. Зачем ей понадобились эти документы он не интересовался и не вникал, так как она часто занималась оформлением различных документов. Более к данному вопросу они не возвращались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от дата, согласно которому последняя полностью подтвердила свои показания, указав на место на лестничной площадке между вблизи квартиры по адресу: адрес, где она передала ФИО1 денежные средства в качестве взятки, сумме 125 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата, за незаконное освобождение Свидетель №4 от прохождения военной службы по призыву (т. 3 л.д. 131-136);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1, установлено наличие переписки по поводу освобождения граждан от призыва на военную службу (т. 1 л.д. 203-209);

- копией удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу ЕА №..., согласно которой Свидетель №4, родившийся дата г.р. в адрес, с дата состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского, Куйбышевского Ленинского и адресов адрес (т. 3 л.д. 149-152).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установленной и доказанной, она подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля ФИО4, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд не сомневается в их достоверности, поскольку в части существенных, значимых обстоятельств по делу они последовательны и непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела указанные лица не проявляли, неприязни к подсудимой не испытывали и не испытывают, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает показания указанных свидетелей достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора, тем более, что они подтверждаются совокупностью объективных доказательств. 

Возникшие в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №4 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которого свидетели их подтвердили, допущены данные противоречия были в связи с давностью юридически значимых событий.

Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемых ей преступлений. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, признавшей свою вину в полном объеме в совершении вышеуказанных преступлений, наряду с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по двум преступлениям по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, то есть каждое как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ выражается в непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также в ином способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

Посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. При посредничестве во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю оконченный состав преступления будет иметь место с момента совершения действий, образующих указанное способствование.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, реализуя возникший у нее преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя, находясь на территории адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, лично получила от каждого взяткодателя взятку в виде денег в размере по 125 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за заведомо незаконные действия, а именно незаконное освобождение Свидетель №5 и Свидетель №4 от призыва на военную службу, путем изменения последним категории годности к военной службе, исключающей их призыв на военную службу по состоянию здоровья. После чего, действуя в продолжении своего умысла, выступая посредником непосредственно передала лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег за каждого по 125 000 рублей за заведомо незаконные действия в пользу Свидетель №5 и Свидетель №4, то есть в значительном размере, для их последующей передачи должностному лицу военного комиссариата, за заведомо незаконные действия в пользу указанных лиц, а именно незаконное освобождение Свидетель №5 и Свидетель №4 от призыва на военную службу, путем изменения тем категории годности к военной службе, исключающей их призыв на военную службу по состоянию здоровья.

Действия подсудимой ФИО1 были совершены с прямым умыслом, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, что подтверждается как собственными показаниями ФИО1, так и фактическими обстоятельствами. 

Таким образом, действия ФИО1 по двум преступлениям образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, поскольку ею были совершены действия в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя.

Согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере, а именно, на передачу взятки в размере 125 000 рублей в обоих случаях. 

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» по каждому преступлению нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 осознавала, что полученные денежные средства, предназначены для дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес за совершение заведомо незаконных действий по службе, а именно в постановке диагноза несоответствующего действительности и освобождающего Свидетель №5 и Свидетель №4 от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в свою очередь сопровождается выдачей военного билета соответствующей категории годности к военной службе. 

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО1 или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлениям, в совершении которых обвиняется ФИО1, причастны также другие лица, при этом уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство.

Однако в обвинительном заключении при описании преступных деяний вменяемых ФИО1, следствие указала, что она совершила преступления при посредничестве иных лиц с указанием их фамилий. Вместе с тем, данные лица не являются подсудимыми по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что они были признаны виновными в совершении указанных преступлений вступившим в законную силу приговором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылку на фамилии и указать на совершение подсудимой преступлений с участием «лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимая ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является гражданкой РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 195, 197), имеет высшее образование, работает в ООО «Волжские путешествия» в должности бухгалтера и «Вкусная жизнь» в должности продавца. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно указала о своей роли в совершенных преступлениях, а также о лицах кто к ней обратился и через кого передавала денежные средства для дальнейшего освобождения Свидетель №5 и Свидетель №4 от прохождения службы в армии, в связи с чем в отношении взяткодателей и иного посредника в дальнейшем органами следствия возбуждены уголовные дела, которые выделены в отдельное производство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также данную в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №1, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, оказание помощи престарелым родителям, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по каждому преступлению в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления), и назначить ей наказание по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН №..., КПП №..., р/счет №... в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК №..., казначейский счет №..., ОКТМО №..., УИН «№...», л/с №... администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): №..., Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от (дата) №... от ФИО1, которой назначен штраф. НДС не облагается. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Мартынов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: