П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

.... 14 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда .... ФИО1 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника Баймеевой М.Н., потерпевшего Пт., представителя потерпевшего Пт.-ФИО3, 

рассмотрев материалы дела № 5-59/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 16 час. 30 мин. водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей П., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ...., подъезжая к регулируемому перекрестку ...., в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего в районе строения № по .... допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт., под управлением последнего, выехавшим на дорогу со стороны строения №, расположенного по ..... 

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинены телесные повреждения в виде ~~~, оценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснив суду, что **/**/**** около 16 час. 30 мин. управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащем родителям друга, следовал по .... со стороны .... в направлении .... к светофорному объекту ...., видел, что горит зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил движение, будучи уверенным, что закончит маневр на зеленый мигающий либо желтый сигнал светофора. С какой скоростью он двигался, пояснить не может, однако, полагает, что с допустимой, следовал по крайней правой полосе для движения в своем направлении. Выехав на перекресток, увидел, что на перекресток справа со стороны строения №, расположенного по ...., медленно выезжает автомобиль «Тойота Калдина». Он попытался объехать этот автомобиль, перестроившись на левую полосу движения, но автомобиль «Тойота Калдина» ускорился, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Калдина» Пт., так как он (Голеняк) завершал маневр. 

Защитник ФИО2 – Баймеева М.Н. позицию привлекаемого к административной ответственности лица поддержала, полагая, что виновником ДТП является водитель Пт., который начал движение на красный сигнал светофора и должен был руководствоваться п.13.8 ПДД РФ. Также оспаривает тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, мотивируя тем, что на лечении последний не находился, справки из медицинского учреждения представил спустя продолжительное время с момента ДТП. 

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 16 час. 30 мин. в качестве водителя следовал на своем автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег. Ему необходимо было выехать от строения № по .... к светофорному объекту на перекрестке ...., остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, посмотрел по сторонам, убедился, что автомашины, следовавшие по .... слева от него по левом ряду, остановились, в правом ряду транспортных средств не было, для движения в данном направлении горел красный сигнал светофора. Стал медленно выезжать на дорогу ...., неожиданно почувствовал боковой удар с левой стороны. При столкновении ударился головой, потерял сознание. Когда пришел в себя, лежал между передними сидениями, везде были разбитые стекла, к нему подошла девушка-очевидец ДТП, которая сообщила, что зафиксировала момент аварии, затем с места ДТП его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, где обработали раны, сделали МРТ, после чего отпустили домой. Через 2-3 дня при пальпации обнаружил, что в местах ран имеются инородные тела, в связи с чем вновь обратился в лечебное учреждение, впоследствии была проведена операция по удалению инородного тела. До ДТП никаких телесных повреждений у него не было, до момента повторного обращения в больницу он также никаких телесных повреждений не получал, все указанные в заключении эксперта ИОБСМЭ повреждения были получены им в ДТП с участием ФИО2

Представитель потерпевшего Пт. – ФИО3 в судебном заседании полагал вину ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2, его защитника Баймееву М.Н., потерпевшего Пт., его представителя ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора, в том числе: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим П., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по ...., в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт., который выехал на дорогу .... на зеленый сигнал светофора со стороны строения №, расположенного по ..... В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинены телесные повреждения в виде ~~~, оценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью. 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах у Пт. отражены: а) ~~~, которые могли быть причинены в результате ДТП **/**/**** действием острых предметов - осколками разбитого стекла - и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п.8.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.); б) ~~~ (1, более точная локализация в медицинских документах не указана), в ~~~, которые могли быть причинены в результате ДТП **/**/**** действием твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 54-55).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт. вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим П., нарушившим п.6.13 ПДД РФ, водителя Пт., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт. (л.д.60-61); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.9); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), фототаблицей (л.д.13), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 16 час. 30 мин. с участием водителей ФИО2 и Пт.: направление движения автомобилей-автомобиля под управлением ФИО2 – по .... со стороны .... в направлении ...., автомобиля под управлением Пт. – со стороны строения №, расположенного по ...., в направлении ....; наличие по ходу движения автомобилей под управлением ФИО2 и Пт. светофоров; место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и Пт., находящееся в границах перекрестка .... и .....

Из ответа МКУ .... «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «.... и ....» **/**/**** в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано. Таким образом, судом установлено, что перекресток .... и .... исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения в направлении .... со стороны строения № по .... горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения по .... со стороны .... горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д.39-41). 

Из исследованной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д.50), установлено, что запись осуществляется **/**/****, транспортное средство «Тойота Калдина» под управлением Пт. находится без движения перед светофорным объектом, на котором горит красный сигнал светофора, во встречном по отношению к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, направлении. После того, как автомобили, следовавшие справа, в том числе грузовой автомобиль зеленого цвета, проезжают перекресток, повернув налево, в сторону автомобиля с регистратором, для движения в направлении автомобиля под управлением Пт. загорается разрешающий зеленый сигнал светофора (время записи 02:18), автомобиль «Тойота Калдина» начинает движение. В этот момент автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО2, движущийся по дороге, расположенной слева относительно автомобиля «Тойота Калдина», приближаясь к светофорному объекту на красный сигнал светофора, не останавливаясь, продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, где происходит столкновение указанных автомобилей (время записи 02:20).

Данная видеозапись полностью согласуется с материалами дела, с показаниями потерпевшего Пт., а также с графиком работы светофорного объекта «....» с учетом рабочих фаз, из которого следует, что когда для выезда на .... от строения № (по ....) в направлении .... горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения по .... слева горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д.39-41). Указанная видеозапись, находящиеся на СД-диске, приобщенном к материалам дела в ходе административного расследования, принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Анализируя показания потерпевшего Пт. в сопоставлении с содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела в ходе административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд учитывает, что показания потерпевшего Пт., согласуясь с другими материалами дела, объективно подтверждаются видеозаписью, из содержания которой установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Пт. и принимает их в качестве доказательства по делу. 

Оценивая объяснения водителя ФИО2, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании, и аналогичные доводы стороны защиты о виновности водителя Пт. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств судом установлено, что именно действия водителя ФИО2, который, приближаясь к светофору, на котором горит запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ не остановился в установленном месте, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей .... и ...., где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Пт. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО2, который нарушил требования п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.6.13 ПДД РФ. 

С учётом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, однако, несмотря на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области ФИО1