К делу №2-1738/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 августа 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Конограева А.Е., 

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащего истцу по праву собственности имущество - сарай литер Г, расположенный в 

<

адрес> №»А» и не чинить препятствия в его использовании.

Свои требования истец обосновал тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанную квартиру истица приобрела по договору купли-продажи у В, которая в 1999 году купила эту же квартиру у В По договору купли-продажи Камышан-В, последняя приобрела кроме квартиры, сарай литер 

<

адрес> сарай обозначен в ее техническом паспорте. В договоре купли-продажи шлакоблочный сарай литер «Г» не указан, поскольку в соответствии с новыми разъяснениями по регистрации недвижимости старые хозпостройки, не прошедшие кадастровый учет, в договор купли-продажи не включались. Но все права и обязанности по договору купли-продажи от прежнего собственника перешли к истице, т.е. и права на сарай литер Г также перешли к ней. Однако, ответчица ФИО3 без ее согласия занимает половину сарая, принадлежащего истице, чем нарушает ее права как собственника. Добровольно освободить сарай ответчица не желает. Сарай находится в аварийном состоянии и требует ремонта.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила применить срок исковой давности.

ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с пп. 32, 39, 40 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо предъявить доказательства: наличия у заявителя права собственности или иного титула на индивидуально-определенную вещь; выбытия вещи из фактического владения собственника; сохранности вещи в натуре; нахождения вещи в пользовании у текущего владельца; незаконности владения оспариваемой вещью ответчиком.

Пункт 36 Постановления № закрепляет, что лицо, обратившееся с иском в суд об истребовании вещи из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество может являться выписка из ЕГРП, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и др.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет собственник или иной титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которому такое имущество принадлежит.

Спорная вещь должна находиться у текущего владельца в незаконном пользовании, т. е. без какого-либо правового основания.

Истребование имущества из чужого незаконного владения ГК РФ рассматривает как материально-правовое требование к приобретателю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

адрес>»А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Указанную квартиру истица приобрела по договору купли-продажи у В, которая в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела эту же квартиру у В По договору купли-продажи Камышан-В, последняя приобрела кроме квартиры, сарай литер 

<

адрес> сарай обозначен в ее техническом паспорте. 

Однако, в договоре купли-продажи истицы шлакоблочный сарай литер «Г» не указан, поскольку в соответствии с новыми разъяснениями по регистрации недвижимости старые хозпостройки, не прошедшие кадастровый учет, в договор купли-продажи не включались. 

Вместе с тем, все права и обязанности по договору купли-продажи от прежнего собственника перешли к истице, т.е. и права на сарай литер Г также перешли к ней. 

Однако, ответчица ФИО3 без ее согласия занимает половину сарая, принадлежащего истице, чем нарушает ее права как собственника. Добровольно освободить сарай ответчица не желает. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель В, которая пояснила, что ФИО3 использует половину сарая по своему усмотрению.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Закона, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Обязать ФИО3 освободить принадлежащий ФИО1 на праве собственности сарай литер Г, расположенный в 

<

адрес>, №»А» и не чинить препятствия в его использовании.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: