Дело № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката Онищенко И.А., представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> оправдана по обвинению в том, что 

<

дата> около 23 часов 45 минут, в результате управления ею автомобилем «Инфинити FX 35 Eleganse» регистрационный знак № с нарушением Правил дорожного движения РФ, погибли ФИО1, ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, легкий вред здоровью ФИО4

Ранее, 

<

дата>, следователем специализированного отдела СУ МВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

<

дата> истец задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве подозреваемой. 

<

дата> Фокинским районным судом города Брянска срок задержания продлен на 72 часа.

<

дата> постановлением этого же суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 

<

дата> приговор суда от 

<

дата> отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> истец оправдана по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Срок содержания истца под стражей составил один год и три месяца, а срок нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении восемь месяцев.

В результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца, обострились хронические заболевания, в связи с чем, обращаясь за медицинской помощью, она вынуждена тратить денежные средства на восстановление здоровья. Кроме того, подорвано доверие близких - сына, родителей, утрачена работа и средства к существованию, возможность погашать кредитные и иные финансовые обязательства. Истец переживала за взаимоотношения с несовершеннолетним сыном, которого воспитывает одна. Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности нашли широкое распространение в средствах массовой информации. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 53 Конституции РФ, статьи 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 150-151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ ФИО5 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель адвокат Онищенко И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО6, действующий по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Брянской области, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал, что право на реабилитацию у ФИО5 не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Брянской области ФИО7 право ФИО5 на реабилитацию не оспаривала. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагала завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что органами предварительного следствия ФИО5 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, 

<

дата> задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве подозреваемой. В последующем, срок ее задержания продлен. Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> Фокинским районным судом города Брянска в отношении ФИО5 постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 

<

дата>, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Этим же апелляционным постановлением ФИО5 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец освобождена из - под стражи.

Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> ФИО5 оправдана по предъявленному обвинению по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ), за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда, поскольку факт ее незаконного уголовного преследования установлен, за ней признано право на реабилитацию.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства регламентирующих спорный вид правоотношений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает выше приведенные нормы права и исходит, как из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, так и полагает необходимым не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает не только категорию преступления, в котором обвинялась истец, но и обстоятельства привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, как то: продолжительность уголовного преследования; факт задержания истца в качестве подозреваемой; период избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу (нахождение в следственном изоляторе с 

<

дата> по 

<

дата>); период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 

<

дата> по 

<

дата>). 

Кроме того, суд принимает во внимание ограничения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, находясь под стражей истец длительное время была лишена возможности общения с малолетним сыном, иными членами семьи, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности получили широкое распространение в средствах массовой информации. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу в период избрания меры пресечения в виде заключения под стражу оказывалась медицинская помощь.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, доводы истца о невозможности исполнения кредитных обязательств, о прекращении трудовых отношений, в данном случае правового значения для определения размера компенсации морального вреда, не имеют. 

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, возраст и состояние здоровья истца, степень нравственных, физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности, справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

...>.

С учетом положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина