<

 >

УИД 35RS0001-01-2025-012210-30

пр-во № 1-101/2026 (1-902/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.

с участием:

государственного обвинителя К.,

потерпевшего Е.,

подсудимого Ц.,

защитника – адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ц., 

<

 >, судимого:

<

 >

<

 >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

25 октября 2025 года в период с 10 часов 42 минут до 10 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, располагая банковской картой Е. и зная пин-код от нее, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства, находящиеся на его расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» № по адресу: 

<

адрес>. Для этого ФИО1 тогда же с помощью расположенного там же банкомата ПАО «Сбербанк» и банковской карты потерпевшего, действуя с единым умыслом, совершил две операции по снятию принадлежащих Е. денежных средств с вышеуказанного счета, а именно: в 10 часов 42 минуты в размере 40 000 рублей и в 10 часов 59 минут в размере 5 000 рублей. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Е. материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ц., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 25 октября 2025 года в дневное время он вместе со своим знакомым Е. и еще одним приятелем распивал спиртные напитки. В какой-то момент Щ. дал ему свою банковскую карту и сказал пароль от нее, чтобы он сходил в магазин за выпивкой и закуской, при этом снимать наличные денежные средства с карты Щ. ему не разрешал. Взяв карту, он пошел в магазин «Пятерочка», находящийся на 

<

адрес>, где решил снять с нее деньги, в которых сильно нуждался. Для этого он вставил карту в банкомат «Сбербанка» и, обнаружив, что на ней имеются деньги в сумме около 90 000 рублей, снял с нее 45 000 рублей двумя операциями: 40 000 рублей и 5 000 рублей. Потом он купил продукты и пошел домой, где положил карту в кошелек Щ.. О том, что он снял деньги, не сообщил. Затем за Щ. приехал 

<

 >, а он пошел тратить деньги на свои личные нужды. На предъявленных ему из магазина видеозаписях узнал себя (том 1 л.д. 43-48, 141-145, 160-162). После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердил, сообщил, что полностью возместил потерпевшему причинный ущерб без расписки.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения 25 октября 2025 года кражи денег с банковского счета Е. (том 1 л.д. 28).

Указанные выше показания Ц. в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность Ц. в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 59-62) и в судебном заседании о том, что 25 октября 2025 года около 10 часов утра он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, где они с еще одним знакомым стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он дал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «ВТБ», сообщив пин-код от нее, чтобы тот с ее помощью оплатил покупку выпивки и продуктов в магазине «Пятерочка». При этом снимать с нее деньги он ФИО1 не разрешал. Потом он уснул. Когда приехал З. и разбудил его, с помощью банковского приложения он обнаружил, что с его карты двумя операциями были сняты наличные на суммах 40 000 рублей и 5 000 рублей. Затем была совершена операция оплаты товара в «Пятерочке» на сумму около 1 700 рублей, которую он разрешил совершить ФИО1. Через две недели ему позвонил ФИО1 и сообщил, что вернет деньги, что тот и сделал впоследствии, поэтому претензий к нему не имеет, от поддержания своего иска отказался, на строгом наказании не настаивал;

оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Е. – 

<

 > Е. – о том, что 25 октября 2025 года около 14 часов ему позвонила 

<

 > Ш. и попросила найти 

<

 >, который тогда находился у Ц.. После этого он приехал в комнату последнего, где 

<

 > спал один. Больше в комнате никого не было. Разбудив 

<

 >, он проверил его кошелек и сразу обратил внимание, что его банковская карта лежала не в отделении для карт, а просто сверху, как будто ее неаккуратно положили. Взяв телефон 

<

 >, в мобильном приложении банка ВТБ он обнаружил, что 25 октября 2025 года с помощью карты 

<

 > были сняты деньги: 40 000 рублей в 10:42 и 5 000 рублей в 10:59, а затем была совершена оплата товаров в магазине «Пятерочка» на сумму около 1 700 рублей. Позднее 

<

 > сообщил, что он разрешил ФИО1 только купить продукты по своей карте в магазине, при этом снимать ему наличные в банкомате не разрешал (том 1 л.д. 111-114);

показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что 25 октября 2025 года 

<

 > Е. распивал спиртное в общежитии на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда позднее приехал 

<

 > Н. и узнал, что с карты 

<

 > сняли деньги в сумме 45 000 рублей. Позднее ФИО1 причиненный ущерб 

<

 > полностью возместил;

оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г. о том, что на предъявленных ей следователем видеозаписях с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 25 октября 2025 года она опознала по одежде, телосложению и лицу своего молодого человека Ц., который дважды снимает деньги в банкомате, пользуясь банковской картой (том 1 л.д. 115-117);

заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение денежных средств с его банковского счета ВТБ (том 1 л.д. 9);

выпиской по банковскому счету ПАО «ВТБ» на имя Е., согласно которой 25 октября 2025 года были произведены две операции снятия наличных в банкомате № на суммы 40 000 рублей и 5 000 рублей (том 1 л.д. 69);

фотографией банковской карты ПАО «ВТБ» на имя Е., с помощью которой ФИО1 похитил денежные средства с его банковского счета (том 1 л.д. 71);

ответом ПАО «ВТБ», согласно которому 26 мая 2016 года в дополнительном офисе № ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> на имя Е. открыт счет № (том 1 л.д. 124-126, 127-131);

протоколом осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлен банкомат №, через который ФИО1 с помощью с банковской карты ПАО «ВТБ» похитил денежные средства со счета Е. (том 1 л.д. 87-92);

протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как 25 октября 2025 года ФИО1 снял наличные денежные средства в банкомате с расчетного счета Е. при изложенных в обвинении обстоятельствах (том 1 л.д. 96-99, 100-108).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом потерпевший Е. и свидетели Е., Ш. и Г. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым в конфликтных отношениях не состояли, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого на досудебной стадии. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Ц. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия Ц. именно таким образом, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета Е., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в заявленном размере. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как при совершении кражи ФИО1 использовал банковскую карту Е., с помощью которой произвел снятие наличных денежных средств в общей сумме 45 000 рублей с банковского счета последнего.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 декабря 2025 года (том 1 л.д. 54-57), оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Ц. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении с явкой с повинной, даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при просмотре видеозаписей и опознании на них себя, 

<

 >

Оснований для признания ФИО1 в качестве отдельного смягчающего обстоятельства его явки с повинной не имеется, так как с ней он обратился после его установления сотрудниками полиции, в том числе с помощью видеозаписи с камер видеонаблюдения. Кроме того, в данной явке ФИО1 никаких новых, ранее не известных сотрудникам полиции сведений не сообщил. С учетом вышеизложенного указанная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, данных им пояснений, а также отсутствия объективных доказательств того, что алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, вновь совершившего тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание способно достичь своей цели. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, предпосылки для назначения ему менее строгих видов наказаний, отсутствуют. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение подсудимому условного осуждения в данном случае исключается.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Ц. отягчающего обстоятельства суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того обстоятельства, что у Ц. установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и привлекался к административной ответственности, вновь совершил преступление в период испытательного срока, вследствие чего он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 12 апреля 2024 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 26 января 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с добровольным возмещением Ц. материального ущерба потерпевшему в полном объеме, гражданский иск Е. следует оставить без удовлетворения.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Й. по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 9 305 рублей (6978,75+2326,25), суд взыскивает с Ц., поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 12 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Ц. наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 12 апреля 2024 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ц. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу. Взять Ц. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 января 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями, находящийся на хранении в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Е. о взыскании материального ущерба в сумме 45 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ц. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Ц., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий 

<

 > А.А. Липатов