РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2020г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль Lada GRANTA (VIN) 

<

***>), взыскать с ответчика 450000 руб. уплаченную сумму за автомобиль, 10000 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 243000 руб. – неустойка в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 100000 руб. - в счет компенсации морального вреда, неустойку на момент вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2017 г., между ним, с одной стороны, и ООО «РОНА-СЕРВИС» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля Lada GRANTA (VIN) № 

За период эксплуатации на автомобиле неоднократно возникали различные неисправности и дефекты. 

14.09.2018г. истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках гарантийного ремонта с неисправностью горит ошибка АБС, не работает датчик переднего левого колеса. 

27.09.2018г. в ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках гарантии произведена замена вентилятора системы отопления в сборе, фонарь задний правый.

18.11.2019г. истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностями: стук в подвеске, горит ЧЕК. В гарантийном ремонте подвески отказано, произведена замена датчика расхода воздуха. 

06.12.2019г. в ООО «Агро-Лада-Сервис» в рамках гарантийного ремонта произведена замена генератора, а 15.12.2019г. по гарантии заменен подшипник переднего колеса.

Однако, на автомобиле проявились вновь и имеются многочисленные дефекты и неисправности 

03.02.2020г. ФИО1, ответчику направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком 05.02.2020г. 

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств.

В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, в суд было подано вышеуказанное исковое заявление.

В виду того, что 17.03.2020г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 450000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения, истец в лице представителя действующего на основании доверенности исковые требования в части возврата стоимости автомобиля в размере 450000руб., взыскание неустойки за неудовлетворения требований потребителя со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения не поддержал.

Оставшиеся исковые требования в судебном заседании представитель истца поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявленные исковые требования из которого следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку ответчиком до обращения в суд в добровольном порядке за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 450000 рублей, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, также полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, просил их снизить также с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «РОНА-СЕРВИС» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля Lada GRANTA № 

За период эксплуатации на автомобиле неоднократно возникали различные неисправности и дефекты. 

14.09.2018г. истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках гарантийного ремонта с неисправностью горит ошибка АБС, не работает датчик переднего левого колеса. 

27.09.2018г. в ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках гарантии произведена замена вентилятора системы отопления в сборе, фонарь задний правый.

18.11.2019г. истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностями: стук в подвеске, горит ЧЕК. В гарантийном ремонте подвески отказано, произведена замена датчика расхода воздуха. 

06.12.2019г. в ООО «Агро-Лада-Сервис» в рамках гарантийного ремонта произведена замена генератора, а 15.12.2019г. по гарантии заменен подшипник переднего колеса.

Однако, на автомобиле проявились вновь и имеются многочисленные дефекты и неисправности 

03.02.2020г. ФИО1, ответчику направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком 05.02.2020г. 

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств.

Судом установлено, что до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма в размере 552500 рублей в счет стоимости вышеуказанного автомобиля и разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, что сторонами не отрицается и подтверждается платежным поручением (л.д. 63).

В связи с чем, представитель истца в указанной части исковые требования не поддержал, а также не настаивал о взыскании неустойки за неудовлетворения требований потребителя со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что сторона истца в указанной части исковые требования не поддержала в виду произведенной оплаты, суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, а также требование о взыскании неустойки за неудовлетворения требований потребителя со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 243000 руб. за период с 16.02.2020г. по 10.04.2020г.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд, с учетом того, что требования истца удовлетворены до его обращения в суд, длительного периода не обращения истца за защитой своего нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что истец не отказался от исковых требований в части взыскания стоимости уплаченной за автомобиль и разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 556000 рублей (450000руб. + 102500руб. +3000руб.+500руб.), соответственно штраф составит 278000 рублей (556000*50%). 

Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 46). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 10500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2020 г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева 

Копия верна:

Судья И.Ю.Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а