Дело № 7-85(2)/2025

Судья Андреева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 19 мая 2025 года 

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО13 на определение участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 18 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2025 года, 

установил:

Определением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ по материалу КУСП № 124193 от 31 декабря 2023 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанные определение должностного лица от 18 февраля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель полагает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16 июня 2009 года в той части, в которой прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, проведенная проверка с учетом изменившихся кардинально показаний заинтересованных лиц ФИО8, ФИО5 и ФИО6 привела к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по не реабилитирующему основанию. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные адвокатом Худяковой Ю.Н., действующей в интересах ФИО2, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2023 года в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту распития ФИО2 31 декабря 2023 года спиртных напитков в подъезде по адресу: 

<

...>.

Определением участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 26 февраля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определение должностного лица ФИО3 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову с жалобой о его отмене.

Решением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО4 от 19 декабря 2024 года, которое до настоящего времени в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ФИО3 был восстановлен срок для обжалования определения должностного лица от 26 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; названное определение было отменено, и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. 

Определением участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 18 февраля 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом согласился и судья районного суда.

Оснований для отмены состоявшихся по делу определения должностного лица от 18 февраля 2025 года и судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемый акт должностного лица от 18 февраля 2025 года принят в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, который на момент вынесения должностным лицом обжалуемого определения истек. 

Судья районного суда пришел к правомерному выводу, что в силу положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, и вопросы установления состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку возможность правовой оценки действий лица утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное определение, не допускается. 

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда верно указано о том, что с учетом отсутствия у суда полномочий на самостоятельное принятие процессуального решения в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности принимать решение о направлении материала на новое рассмотрение должностному лицу, в том числе, недопустимо прекращать производство по делу, поскольку в данном случае дело не было возбуждено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который в рассматриваемом случае не составлялся.

При этом, в обжалуемом акте должностного лица выводы о виновности ФИО2 не содержатся, что соответствует содержанию разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое определение должностного лица повлекло принятия судом по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 128.1 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО6 оправдательного приговора, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей допущены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, определение должностного лица от 18 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2025 года, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского областного суда

решил:

определение участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 от 18 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья 

Ледовских И.В.