Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-4608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Старкова А.С.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Старкова А.С. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ** года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 ноября 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Старкова А.С. и подсудимого ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунгурского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 22 августа 2025 года.

В ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО2 постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 13 суток, то есть до 20 июля 2025 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года на 17 суток, всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 5 сентября 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года разрешены вопросы о назначении уголовного дела к рассмотрению, судебное заседание назначено на 9 сентября 2025 года, а также о мере пресечения в отношении ФИО2, которая оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 22 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Старков А.С. находит обжалуемое постановление не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Не соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились.

Ссылаясь на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что судам надлежит проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований на любой стадии производства по уголовному делу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, учитывать положения ст. 99 УПК РФ, а также принимать во внимание, что основания для заключения лица под стражу не всегда являются достаточными при продлении указанной меры пресечения. 

Указывает, что судом проигнорированы представленные сведения о личности его подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по прошлому месту жительства, выполняет работы по договорам в качестве самозанятого и имеет источник дохода.

По мнению защитника, с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности обвиняемого отсутствуют основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

С учетом представленного договора найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований проживания по этому адресу ФИО2, полагая о возможности изменение ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Считает неразрешенным ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ввиду отсутствия об этом решения в резолютивной части постановления.

Полагая о том, что основания, которыми руководствовался суд при предыдущем продлении меры пресечения ФИО2, отпали, просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; достоверно знал о возбуждении уголовного дела, вместе с тем не явился на допрос по требованию следователя, находился в розыске и впоследствии был задержан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, опасаясь возможности назначения сурового наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами суда, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, поскольку каких-либо новых обстоятельств на момент поступления уголовного дела в суд не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на более мягкую, чем заключение под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО2

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, с учетом характеризующих личность ФИО2 сведений и его поведения, подтверждающихся предоставленными материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение. 

Положительная характеристика ФИО2 по прежнему месту жительства, отсутствие судимостей, наличие дохода по договорам подряда не могут служить безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, кроме того эти сведения были известны при рассмотрении ходатайства, соответственно приняты во внимание при принятии судом решения.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствие у ФИО2 стабильного источника доходов, поскольку разовые выплаты по договору подряда не отвечают признаку постоянности.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, в том числе и характеризующие его сведения, на которые обращает внимание автор жалобы, пришел к обоснованному выводу о сохранении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более мягкая мера пресечения не способна обеспечить его законопослушное поведение в период рассмотрения уголовного дела по существу. 

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайства стороны защиты о смягчении меры пресечения ФИО2 в связи с не указанием об этом в резолютивной части постановления, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, ходатайство защитника было предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом подробно мотивирована невозможность смягчения меры пресечения в отношении ФИО2 в настоящее время.

Решение суда о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старкова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований стстьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.