САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3699/20

Дело № 1-16/20 Судья Баширов Г.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.06.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Джохадзе Г.З., 

представителя потерпевшего - адвоката Кулевской Л.Г.,

при секретаре Выговской В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

личные данные>, холостой, со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

ФИО1 на период назначенного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы Волосовского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться для регистрации в указанный орган в установленные им дни. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального вреда оставлен без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Джохадзе Г.З. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Кулевской Л.Г., прокурора Плотникова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалоба, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного 27 мая 2019 года около 22 часов 45 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование указывает на то, что в судебном заседании не исследованы следующие обстоятельства: был ли пристегнут пассажир автомобиля Киа в момент аварии, не выяснена скорость автомобиля Киа на момент столкновения, отсутствуют сведения о исправности электроприборов автомобиля Киа (фар головного освещения и габаритных огней), отсутствуют дополнительные исследования возникновения телесных повреждений у потерпевшего возникших по причине отсутствия ремня безопасности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина ФИО1 установлена: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 27.05.2019; видеозаписью и протоколом осмотра предметов (CD-R диска «SmartTrack», предоставленного «СПб ГУП «Пассажиравтотранс») от 02.03.2020; видеозаписью; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2; заключением автотехнической судебной экспертизы №1742/09-1 от 20.08.2020 о том, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ИЖ 2126-030» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 13.9, ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», а водители автомобиля «Киа Рио» и автобуса «НЕФA3» в соответствии с требованиями п. 10.1., абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ИЖ 2126-030» имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения в сложившейся, дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Киа Рио» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной, ситуации при заданных исходных данных водитель автобуса «НЕФA3 -52984» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ДВС,ПСВ, ХИХу. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей потерпевшего ФИО2 и свидетелей ДВС, ПСВ, ХИХу., суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Суд не усматривает оснований к оговору осужденного ФИО1, со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении ФИО1, к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего и свидетелей судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, и потерпевшего ФИО2, в том числе, зафиксированные в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также в показаниях свидетелей ДВС, ПСВ, ХИХу., были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Доводы осужденного изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. 

Судом верно установлено, что ФИО1, нарушил требования ПДД, а именно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в безопасности проезда перекрестка и отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет. Так, из заключения автотехнической экспертизы N 1742/09-1 от 20 августа 2020 года следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ИЖ 2126-030» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 13.9, ПДД РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», а водители автомобиля «Киа Рио» и автобуса «НЕФA3» в соответствии с требованиями п. 10.1., абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ИЖ 2126-030» имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения в сложившейся, дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Киа Рио» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. (том 1 л.д. 147-153). Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО1 при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2

Как правильно установлено судом, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке. 27 мая 2019 года около 22:45, управляя личным технически исправным автомобилем «ИЖ 2126-030» двигаясь по проезжей части улицы Кржижановского в направлении от Российского проспекта в сторону улицы Лопатина в Невском районе Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия, приближаясь к неравнозначному нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей улицы Кржижановского и проспекта Солидарности, расположенному вблизи дома 19 литера А по улице Кржижановского, избрал скорость около 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для него дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедился в безопасности проезда перекрестка и отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет, выехал на вышеуказанный перекресток, где не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком X374АО178 под управлением водителя ФИО3, следовавшему по проезжей части проспекта Солидарности, являющейся главной дорогой, в направлении от улицы Хасанской в сторону улицы Коллонтай, совершил с ним столкновение, располагая при этом технической возможностью для его предотвращения. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, оценки собранных доказательств и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие прямой причинно - следственной связи ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подтверждается заключениями судебно - медицинских экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Поскольку непосредственной причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что потерпевший ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, водитель ДВС управляя автомобилем «Киа Рио» мог превысить допустимую скорость движения, а также доводы о возможной неисправности светового оборудования у автомобиля «Киа Рио» по управлением ДВС, квалификацию его действий не влияют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, так из показаний ДВС следует, что скорость движения его автомобиля «Киа Рио» составляла около 60 км/ч, пассажир ФИО2 во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Также из видеозаписи предоставленной «СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что автомобиль «Киа Рио» двигался в соответствии с нормами ПДД РФ с включенными фарами ближнего света. 

В полном соответствии с требованиями закона судом установлено и в приговоре указано описание уголовного деяния, совершение которого признано судом доказанным, с указанием времени, места, способа его свершения, мотива, цели и последствий преступления.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд не установил оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характера и степени совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом было учтено совершение им преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Суд при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, оказание материальной помощи родителям, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При разрешении вопроса о виде наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного и пришел в обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, учитывает данных о его личности, все обстоятельства дела, требования закона, в том числе, требования со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора наряду с другими вопросами суд в совещательной комнате решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного потерпевшему ФИО2 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ФИО1 моральный вред в сумме 400 000 рублей.

Оснований полагать, что данный размер компенсации морального является завышенным и взысканным без учета материального положения осужденного, состава его семьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что определяя интересы гражданского истца в данном деле более приоритетными, считает, что указанная сумма реальна к взысканию с осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так согласно обжалуемому приговору судом ФИО1 назначено основное наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной статьи не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, президиум полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: