Дело *

*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ЧЧ*ММ*ГГ* года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода (

<

...>) в составе председательствующего судьи Королёвой К.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № *

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 442074 руб.

Согласно Документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 042074 руб., уплаченную госпошлину в размере 25421 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО ОБС ИМПЭКС" в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием а/м *, принадлежащего ООО ОБС ИМПЭКС" и а/м * под управлением ФИО1

Автомобиль * на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № *.

Автомобиль * на момент ДТП был застрахован в АО "Московская Акционерная Страховая Компания" по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения. 

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по *** данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страхователю 1442074 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Московская Акционерная Страховая Компания" по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных выше норм права, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. «б» ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1442074 руб., из которых сумма в размере 400000 руб. – лимит в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была выплачена истцу страховой компанией причинителя вреда, в связи с чем, разница между фактическими затратами и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 1 042074 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 25421 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (в/у *) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 1042074 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 25421 руб., всего 1067495 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва К.А.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.