З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении понесенных убытков, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные убытки в размере 681 026,67 руб. 

В обоснование предъявленного иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с указанным Договором ФИО3 передает в собственность ФИО2 транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN *** белого цвета.

После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств согласно данному договору продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору - 681026 рублей 67 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, принадлежащее мне. В связи с чем, было установлено, что истец приобрела залоговый автомобиль, который ответчик ФИО1 продал ответчику ФИО4, который в свою очередь продал автомобиль ответчику ФИО3.

Во исполнение заочного решения суда истцом была погашена задолженность по кредитному договору ***, в связи с чем ею были понесены убытки в размере 681026 рублей 67 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan X-TRAIL, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) *** (далее по тексту - Транспортное средство), принадлежащее ФИО2. Решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем Транспортного средства и прекращении его залога в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 685 026,67 руб.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли – продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета (п.1). Стоимость транспортного средства, указанного в п.1 договора, установлена сторонами составляет 250 000 руб..

Согласно п. 6 договора продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора, транспортное средство, указанный в п. 1 договора, ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества - VIN ***, залогодателем указан ФИО1, залогодержатель – ОАО «Сбербанк России».

Согласно ПТС № 

<

адрес> собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета является ФИО2 на основании договора купли – продажи транспортного средства *** от 30.09.2017г. является ФИО2.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 681 026 рублей 67 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 233 000 рублей. Указанным заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Сбербанк был заключен договор залога транспортного средства ***, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ОАО Сбербанк (залогодержатель) в залог автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN ***, белого цвета, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN ***, белого цвета, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обязательными, не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем Транспортного средства и прекращении его залога в пользу ПАО Сбербанк.

Как следует из сообщения Иркутского отделения *** ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ***, рассмотренного судьей Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***. Задолженность по исполнительным листам ФС ***, ФС *** по решению суда в размере 681 026,67 руб., госпошлина в размере 4000 руб. погашены в полном объеме.

Согласно приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по кредиту физ. лицом в филиале Банка по с/счету *** ФИО1 - 685 026,67 руб..

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2014 года выпуска, VIN ***, белого цвета отменены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и обоснования иска, ответчик ФИО3 не исполнил обязательства передачи покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц. В положениях пункта 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ФИО3 гарантировал отсутствие право притязаний третьих лиц в отношении ТС. Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 681 026 рублей 67 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2014 года изготовления, VIN ***, белого цвета, принадлежащий ФИО2. Указанное решение суда было исполнено, задолженность по кредитному договору *** была погашена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером, справкой о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также письменными пояснениями представителя ПАО Сбербанк. 

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 НН.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иск в суд в размере 10 050 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского городского отделения *** филиала ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 681 026 руб. 67 коп..

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб..

Ответчик вправе подать заявление в Братский городской суд Иркутской области об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.Н. Артёмова