Дело № 1- 160/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 21 июня 2018 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Федине А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Бежицкого района 

г.Брянска ФИО1,

старшего помощника прокурора Бежицкого района

г.Брянска ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника Адвокатской палаты Брянской области ФИО6, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час. 45 мин. ФИО5 возле газораспределительной станции, расположенной на расстоянии 15 метров от ворот дома 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО7, возникшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им ФИО7 один удар в брюшную полость с правой стороны, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного торако-абдоминального ранения, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и капсулы правой доли печени, с локализацией кожной раны по задне-подмышечной линии, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 11.02.2018г. около 00 час. 30 мин. по месту его жительства пришли ФИО7 и ФИО2. ФИО7 стал обвинять его в том, что жена последнего изменяет с ним. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО7 пытался нанести ему удары кулаками. Он взял ведро и выплеснул воду в сторону ФИО7, чтобы успокоить последнего. Однако ФИО7 стал двигаться в его сторону, он бросил пластмассовое ведро, которое попало в ФИО7 и разлетелось на куски. После этого ФИО7 направился к выходу, он подбежал к нему и нанес удар лезвием ножа в туловище ФИО7 с правой стороны. После этого ФИО7 побежал к газораспределительной станции, а затем в сторону парка культуры "Металлург", а он(ФИО5) остановился и не стал его больше преследовать. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 11.02.2018г. около 00 час. 30 мин. после употребления спиртного со своим знакомым ФИО2 пришел к ФИО3, который в это время находился во дворе своего дома. Между ним и ФИО5 произошла ссора по поводу отношений его жены с последним. ФИО5 вылил на него воду из ведра, а затем нанес ему несколько ударов ведром по телу. После этого он развернулся и выбежал со двора дома ФИО5 на улицу, но ФИО5 его догнал и нанес удар ножом возле газораспределительной станции за территорией домовладения ФИО5, он сразу почувствовал боль в области туловища с правой стороны, закричал от боли и побежал в сторону парка культуры «Металлург», а затем обратился за медицинской помощью. ФИО5 простил, так как сам спровоцировал конфликт и предлагает его строго не наказывать. 

По заключению эксперта № от 26.03.2018г. (л.д.103-104), у ФИО7, установлено следующее повреждение: колото-резаное торако-абдоминальное ранение, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и капсулы правой доли печени, с локализацией кожной раны по задне-подмышечной линии на 4 см выше гребня подвздошной кости справа, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

ФИО2 показал, что 11.02.2018г. вместе с ФИО7 распил спиртное, а затем по предложению ФИО7 пришли по месту жительства ФИО5, при этом ФИО7 зашел во двор дома, а он остался на улице. Ему не известно, что происходило между ФИО5 и ФИО7 Когда ФИО5 и ФИО7 выбежали с территории домовладения на улицу, то между ними происходил конфликт. Момент нанесения ФИО5 удара ножом ФИО7, он не видел, так как они оба забежали за газораспределительную станцию, расположенную напротив дома ФИО5 Затем он услышал крик ФИО7, который отбежал от газораспределительной станции и побежал в сторону парка культуры «Металлург». ФИО5 перестал преследовать ФИО7и вернулся к себе в дом. Через некоторое время, позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО3 ударил его ножом и он в больнице.

Как следует из показаний ФИО2 ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании, он работает в ГАУЗ «БГССМП» в должности 

<

данные изъяты> 11.02.2018г. около 01 час. 29 мин. прибыл на вызов в дом 

<

адрес>, где обнаружил ФИО7 с проникающим ранением брюшной полости справа, в связи с чем ФИО7 был госпитализирован.

Эти обстоятельства подтвердил ФИО2 ФИО9, чьи показания были оглашены, указав, что работает в должности 

<

данные изъяты> в городской больнице № г.Брянска. 11.02.2018г. около 02 час. бригадой «скорой помощи» был доставлен ФИО7 с проникающим ранением брюшной полости справа. 

ФИО2 ФИО10, показания которой были оглашены, показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> в городской больнице № г. Брянска. 11.02.2018г. около 02 час. в приемное отделение бригадой «скорой помощи» был доставлен ФИО7 с ножевым ранением. 

ФИО2 ФИО11 показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ОУР ОП № УМВД России по г. Брянску около 02 час. 35 мин. 11.02.2018г. на пульт дежурной части поступило сообщение из ГАУЗ «Брянская городская больница №» о том, что около 02 час. 05 мин. бригадой «скорой помощи» от 

<

адрес> в больницу с проникающим ножевым был доставлен ФИО7 В ходе проведения проверки по данному сообщению, он встретился с ФИО5, который ему сообщил, что 11.02.2018г. к нему пришел ФИО7 и во дворе его дома 

<

адрес> между ними произошел конфликт, в ходе которого он(ФИО5) ударил ножом ФИО7 После чего он принял явку с повинной от ФИО3 и составил рапорт о совершенном преступлении. 

ФИО2 ФИО12, показания которой были оглашены, показала, что 10.02.2018г. около 17 час. ФИО7 вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки по ее месту жительства, при этом ФИО7 неоднократно звонил своей жене ФИО13 Затем ФИО7 предложил ФИО2 пойти к ФИО5 домой, предположил, что там может находиться его жена. Примерно в 02 час. 11.02.2018г. ФИО2 вернулся домой и сообщил, что между ФИО7 и ФИО5 произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО7 получил ножевое ранение и доставлен в больницу. 

ФИО2 ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО7 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГг. она неоднократно созванивалась с ФИО7, который находился в гостях у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО14 ей стало известно, что ФИО7 с ножевым ранением госпитализирован в больницу. Каких либо отношений с ФИО5 у нее нет и никогда не было.

ФИО2 ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что 11.02.2018г., около 02 час., ему позвонил ФИО7 и сообщил, что последнего «пырнули» ножом и он находится в больнице. О произошедшем сообщил ФИО13 

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия (л.д.5-10), был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда 11.02.2018г. в ГАУЗ «Брянская городская больница №» был доставлен ФИО7

Как видно протокола осмотра (л.д. 12-16), в ГАУЗ «Брянская городская больница №» у потерпевшего ФИО7 была изъята одежда – куртка, свитер, брюки, футболка и трусы с носками.

Согласно содержанию протокола обыска от 12.02.2018г. (л.д.68-71), ФИО5 добровольно выдал одежду и складной нож, которым 11.02.2018г. причинил ножевое ранение ФИО7

По заключению эксперта № от 06.03.2018г. (л.д.89-92), на одежде ФИО7 (куртке, свитере и футболке) имеется повреждение колото – резаного характера, которое было образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с ножом, изъятым в ходе обыске в жилище ФИО5 и представленным на исследование.

Как следует из заключения эксперта № от 11.04.2018г. (л.д. 112-119) на одежде ФИО7 (футболке, свитере, куртке, брюках, трусах и носках) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО7

Изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3 нож был исследован экспертом и согласно заключению № от 15.04.2018г. (л.д.199-201), является туристическим ножом и к холодному оружию не относится. 

Обстоятельства нанесения ранения ФИО7 данным ножом подсудимый ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте(л.д.49-55) и показал место конфликта и способ нанесения удара ножом по телу потерпевшего.

Согласно выписки из медкарты ФИО7 (л.д.119) ему был выставлен диагноз: открытое колото-резаное торако-абдоминальное ранение брюшной стенки, с повреждением диафрагмы и капсулы правой доли печени.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение ФИО7 тяжких телесных повреждений было совершено с прямым умыслом, а использование предмета (ножа), лезвием которого был нанесен удар в туловище потерпевшего свидетельствует о понимании подсудимым ФИО5 своих действий как более опасных по характеру для здоровья потерпевшего и свидетельствуют о его стремлении причинения вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 

Показания потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам ссоры и получения телесного повреждения ножом от ФИО5 в область туловища с правой стороны, согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии колото-резаного торако-абдоминального ранения (л.д.103-104).

В тоже время утверждения подсудимого ФИО5 о том, что удар ножом ФИО7 он нанес во дворе своего дома, суд отклоняет, исходя из пояснений потерпевшего ФИО7 о нанесении ему удара возле газораспределительной станции, за территорией домовладения ФИО5, которые также согласуются с пояснениями очевидца происшествия ФИО2, о характере действий подсудимого и поведении потерпевшего возле газораспределительной станции. 

Данное утверждение подсудимого суд расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное состоянием возбуждения, в результате неправомерного поведения потерпевшего ФИО7, предшествующего самому посягательству ФИО5 на потерпевшего. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также личности подсудимого ФИО5: не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его(ФИО5) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пп.«г, з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против личности, обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Брянску- уничтожить, 

- футболку, свитер, куртку, брюки, носки и трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-1 УМВД России по г.Брянску - передать по принадлежности ФИО15,

- брюки и куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-1 УМВД России по г.Брянску - передать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении 

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский