№

34RS0№-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр. им. М. Жукова, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда, расположенного в подъезде № 

<

адрес>, так как ему было известно, что жильцы оставляют свои велосипеды на лестничных клетках в подъездах многоквартирных жилых домов. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и, желая их наступления, ФИО1 зашел в подъезд № 

<

адрес>, и стал подниматься по лестнице в поисках велосипеда. На лестничной площадке девятого этажа указанного подъезда обнаружил велосипед марки «BMW POWER», принадлежащий ФИО2, стоимостью 10000 рублей, прикрепленный к лестничным перилам противоугонным тросом. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как на лестничной площадке, кроме него, никого не было, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 12 часов 35 минут т ого же дня, путем имеющихся при нем пассатиж, перекусил противоугонный трос, удерживающий указанный велосипед, и вывез его из подъезда, тем самым тайно похитил. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, удерживая при себе похищенный велосипед, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного преступлением вреда. При этом потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера у нее к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено ею добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Соколова И.И. просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, что подтвердила в судебном заседании.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд также учитывает данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 к ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 был заявлен отказ от исковых требований, в связи с полным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба, который был принят судом.

В связи с отказом от исковых требований, суд полагает необходимым производство по иску потерпевшей ФИО2 к ФИО1 подлежащим прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд полагает необходимым закупочный акт №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, - прекратить.

Вещественное доказательство: закупочный акт №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина