Административное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2458/18 по административному иску ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2016г. об окончании исполнительного производства № 8577/15/63037-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 30.04.2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника. Согласно указанному документу в рамках исполнительного производства от 24.02.2015г. № 8577/15/63037-ИП задолженность по алиментам ФИО4 в пользу ФИО1 составила 1000 руб. На основании данного постановления вынесено постановление от 30.04.2016г. об окончании исполнительного производства № по причине направления копии ИД в организацию для удержания периодических платежей. Считает вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они нарушают права и интересы взыскателя по следующим причинам: после вынесения постановл6ений судебный пристав-исполнитель не выдал постановления взыскателю, о чем в материалах дела отсутствуют подтверждения в получении взыскателем данных постановлений. О вынесении данных постановлений взыскатель узнала только 10.05.2018г. в процессе общения с судебным приставом-исполнителем ФИО2 В соответствии с Постановлением о перерасчете задолженности по алиментам от 30.06.2015г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, сумма задолженности по алиментам по состоянию на 23.03.2015г. составила 371 247 руб., данное постановление было получено должником и не было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, не оспорено в суде в десятидневный срок. В период с 30.06.2015г. по 30.04.2016г. между датами вынесения постановлений судебными приставами ОСП Кировского района должником не была погашена задолженность в сумме 370 247 руб. Поэтому сумма долга по алиментам в размере 1000 руб., указанная судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 30.04.2016г., неверная и необоснованности материалов исполнительного производства. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2016г. об окончании исполнительного производства № 8577/15/63037-ИП отменить. 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2018г. производство по гражданскому делу № 2а-2458/18 по административному иску ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2016г. об окончании исполнительного производства № прекращено. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не знала о вынесенных Постановлениях судебного пристава-исполнителя от 30.04.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об окончании исполнительного производства. Считает, что вынесенными Постановлениями нарушаются ее права, поскольку в настоящее время ею оспаривается законность Постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 19.03.2018г., где судебный пристав-исполнитель ФИО6 установил задолженность по алиментам на 30.04.2016г. в размере 1000 руб., ссылаясь на указанные постановления. Также указала, что отметок о том, что она знакомилась с материалами исполнительного производства, нигде не имеется. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает срок обращения для оспаривания указанных Постановлений от 30.04.2016г. пропущен. Административный истец не могла о них не знать, поскольку неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, кроме того, неоднократно обращалась с различными заявлениями к судебным приставам-исполнителям, в производстве которых оно находилось. Кроме того, еще в 2016г. ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением дать пояснения, по какой причине должник ФИО4 отсутствует в Базе данных исполнительных производств Сервиса официального сайта ФССП России. Он и не мог находиться в базе, поскольку исполнительное производство было окончено, ввиду направления исполнительного листа по месту работы должника. Также считает, что ее права вынесенными постановления никак не нарушаются, поскольку задолженность рассчитывается, исходя из документов, представленных сторонами, а именно, квитанций, расписок, справок и др. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что расчет производил с учетом справок с места работы должника ФИО4 и квитанций об оплате алиментов. 

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности Печь С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Также полагал, что срок для оспаривания вынесенных постановлений пропущен, полагает, что к доводам административного истца по поводу того, что она не знала о вынесенных постановлениях, нужно отнестись критически, поскольку еще в конце 2017г. в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании неустойки по алиментам, судом затребовались материалы исполнительного производства, представитель истца с ними знакомился, они оглашались судом. 

В судебное заседание представитель УФССП России по Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом. 

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Самары в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 8577/15/63037-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что 30.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 8577/15/63037-ИП ввиду направления копии ИД в организацию для удержания периодических платежей. 

30.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФСП России по Самарской области было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2018г. производство по гражданскому делу № 2а-2458/18 по административному иску ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2016г. об окончании исполнительного производства № 8577/15/63037-ИП прекращено. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

На основании ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 не знала о вынесенных Постановлениях судебного пристава-исполнителя от 30.04.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об окончании исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу. 

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 еще в августе 2016г. обращалась к Начальнику ОСП Кировского района с заявлением, в котором просила дать пояснения, по какой причине должник ФИО4 отсутствует в Базе данных исполнительных производств Сервиса официального сайта ФССП России. 

Указанное также свидетельствует, что всю необходимую информацию по исполнительному производству ФИО1 получает или могла получить своевременно на сайте ФССП РФ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 постоянно обращается с различными заявлениями в рамках указанного исполнительного производства. Препятствия со стороны должностных лиц ОСП Кировского района в части непредоставления исполнительного производства для ознакомления не выявлены, ФИО1 имела доступ к информации по материалам исполнительного производства и возможность контролировать ход исполнительного производства.

Следовательно, административный истец не могла не знать о предполагаемом нарушении ее права оспариваемым Постановлением. 

Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока административный иск не содержит. 

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен не только широкий круг прав, но и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

При этом по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что отмена оспариваемого Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.04.2016г. необходимо административному истцу, поскольку в настоящее время ею оспаривается законность Постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 19.03.2018г., где судебный пристав-исполнитель ФИО6 установил задолженность по алиментам на 30.04.2016г. в размере 1000 руб., ссылаясь на указанные постановления.

Однако Постановлением от 28.04.2018г. ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было отказано в ходатайстве о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 19.03.2018г., ввиду того, что данное постановление вынесено с учетом справок с мета работы должника ФИО4 и квитанций об оплате алиментов. 

Кроме того, в настоящее время ФИО1 подано административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018г. о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Кировского района г. Самары, УФССП по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самара, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 30 мая 2018г. 

Решение вступило в законную силу -