дело № 1-720/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000798-12

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 ноября 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шабельник Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего неофициально 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ком.

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую, постановлено считать ФИО1 осужденным за совершение преступления средней тяжести).

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> находились в коридоре общежития по 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к двери жилой комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом заведомо зная, о том, что в данной комнате проживает ранее ему знакомый МВН На месте у ФИО1, убедившегося о том, что в комнате никого нет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества находящегося в комнате, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в указанное время, в указанном месте, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а его действия для 

<

данные изъяты> не заметны, и даже в случае очевидности его преступных действий для последних, они его не выдадут и не смогут помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, используя не установленный металлический предмет, взломал замок двери, незаконно проник в жилую комнату № вышеуказанного общежития, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8A JAT-LX-1» стоимостью 8000 рублей, с двумя сим-картами, картой памяти на 32 Гб, зарядным устройством, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей, принадлежащие МВН

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил МВН значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, затем при допросе в качестве подсудимого пояснил, что вину в совершении преступления не признает, поскольку данного преступления не совершал. 

По обстоятельствам уголовного дела суду показал, что весной, дату и время он не помнит, он, 

<

данные изъяты> находились во дворе дома по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртное. К ним подошел потерпевший, которого знал 

<

данные изъяты> Он знал, что данный мужчина проживает в их общежитии. Ему не понравилось поведение потерпевшего, поскольку ему показалось, что последний употребляет наркотические средства, и он неоднократно просил его уйти. Однако, потерпевший не уходил, продолжая его нервировать. Затем потерпевший несколько раз уходил, но снова возвращался. Он, 

<

данные изъяты> зашли в общежитие. Он зашел к себе домой в комнату на 3 этаже, а 

<

данные изъяты> пошли на 5 этаж. Переодевшись, он вышел на лестницу, но там никого не было. Он услышал на 5 этаже какой-то шум и поднялся туда. Навстречу ему шел 

<

данные изъяты>. Они направились в сторону туалета. Когда проходили мимо двери комнаты потерпевшего, он увидел, что она расколупана, он дернул ее пальцем. В это время выбежал потерпевший и напал на 

<

данные изъяты> и кричал, чтобы они ему все вернули. Началась драка. 

<

данные изъяты> их разнимал. В комнату потерпевшего он не заходил, ничего оттуда не похищал. 

<

данные изъяты> не могла видеть, как он вскрывает дверь потерпевшего, поскольку в коридоре было темно. Полагает, что она его оговаривает на почве личных неприязненных отношений, поскольку они ранее часто ругались из-за того, что он громко слушал музыку. Признательные показания в ходе предварительного следствия дал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, которые вывозили его ДД.ММ.ГГГГ в лес и избивали. О данном факте им было написано заявление в Следственный комитет. Почему первоначально в судебном заседании он указал о том, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, пояснить не может. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в тот момент, когда он поднялся на 5 этаж общежития, видимость в коридоре была хорошая, поскольку на протяжении всего коридора имеется освещение в виде лампочек. Он был уверен, что за ним никто не наблюдает. Он подошел к двери комнаты, где проживал мужчина, который ранее подходил к ним на улице. Он увидел, что дверь в области замка деформирована, стал ее дергать, но она открылась не сразу, поскольку была плотно закрыта. Он открыл ее со второго раза. За этой дверью была другая дверь. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в комнате. Прежде, чем открыть другую дверь, он решил подождать, вдруг кто-либо выйдет. Поскольку из комнаты никто не вышел, он понял, что там никого нет. Воспользовавшись этим, он проник в комнату. Включить свет в комнате у него не получилось, поэтому он воспользовался фонариком, расположенным на зажигалке и осветил комнату. На столе он увидел ноутбук черного цвета, марку не знает, присоединенный к блоку питания. Когда он его отсоединил, то ноутбук сразу отключился. Он взял ноутбук, зарядное устройство и вышел из комнаты. Его никто при этом не видел. С ноутбуком он пришел домой. Мама не видела этот ноутбук, так как уже спала. На следующий день, утром он хотел сдать ноутбук в магазин «Рестарт», находящийся по 

<

адрес> 

<

адрес>, но его отказались принимать, поскольку у ноутбука не работала батарея. Выйдя на улицу, он продал ноутбук ранее незнакомому молодому человеку за 3000 рублей. 2500 рублей он отдал маме в тот же день, а остальные 500 рублей потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 75-78).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признавал в полном объеме, дал аналогичные показания, дополнив, что с 

<

данные изъяты> на 5 этаже общежития он встретился после того, как унес домой похищенный в комнате потерпевшего ноутбук. Именно в это время на них налетел потерпевший с требованием вернуть его имущество, и началась драка между 

<

данные изъяты> и потерпевшим (т.1 л.д. 100-103).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал в целом аналогичные показания, при этом вину признал частично, указав, что он не взламывал дверные замки в комнате мужчины, проживающего на пятом этаже общежития, в котором он также проживает. Дверь комнаты, расположенной возле туалета, была вся разбита, невооруженным глазом было видно, что замки ломали. Вину признает только в хищении ноутбука, дверные замки в комнату 

<

данные изъяты> он не взламывал, сотовый телефон не похищал (том. 1 л.д. 108-112).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его ходатайству, написанному собственноручно и поддержанному его адвокатом, ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был во дворе, провоцировал конфликт с М, поскольку считал его наркоманом, хотел до него донести, что так нельзя. Когда М дома не было, пошел на 5 этаж к его комнате, поскольку знал где она расположена. Имеющимся у него металлическим ломом, где он его взял сейчас уже не может вспомнить, решил проникнуть в комнату М с целью хищения какого-либо ценного имущества. Вставив лом в зазор между дверью и колодой, надавил на лом, и открыл дверь. Зайдя в комнату, хотел включить свет, но не получилось. Освещая комнату зажигалкой, увидел на столе возле окна ноутбук, рядом с которым был телефон. Он решил все это похитить. Похитив ноутбук и телефон с зарядным устройством, унес их к себе все в комнату, а на следующий день все продал неизвестному мужчине. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Квартирную кражу совершал один. 

<

данные изъяты> он ничего не предлагал, и не говорил чье это имущество. Преступление совершил в период с 20 до 03 часов, точно время не может указать. Кто и где находился в тот момент, когда он совершал хищение, пояснить не может, поскольку все ходили по этажу. Ему было все равно кто и где находится. Он решил совершить хищение и совершил его один. После кражи ушел домой, унес вещи и вернулся на 5-й этаж покурить, где и произошла драка между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.179-181).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает полностью. Признает, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он путем взлома при помощи металлического предмета, проник в комнату № по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук и сотовый телефон МВН которые в последствии продал (том. 1 л.д.187-190).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что они даны под физическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции, о чем им подано заявление в правоохранительные органы. 

Несмотря на позицию ФИО1 его вина в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что ранее он по договору аренды проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес> комната №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в похмельном состоянии. По возвращении домой в вечернее время во дворе увидел ранее знакомого 

<

данные изъяты>., который проживал в соседней комнате №. Там были также ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Они предложили распить с ними спиртное, на что он согласился. Между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, поскольку тот постоянно провоцировал его на конфликт. В течение вечера он несколько раз уходил от этих молодых людей, затем возвращался. Когда подошел к ним последний раз, почувствовал, что у него разгорается конфликт и решил его избежать. Он зашел к себе в комнату, поставил на зарядку свой сотовый телефон, подключив его к ноутбуку на компьютерном столе, стоящем возле окна. Затем решил сходить до своего брата. Когда спустился во двор дома, молодые люди по-прежнему сидели во дворе дома, позвали его к лавочке, и ФИО1 опять продолжил его провоцировать на тему наркотиков. Он пошел до брата, но его не оказалось дома. Домой он вернулся уже ночью, поскольку боялся, что Киселев со своими друзьями могут нанести ему телесные повреждения. ФИО1 и компании во дворе уже не было. Чтобы не встретиться с ними в коридоре общежития, он поднялся на второй этаж, прошел на запасную лестницу и незаметно прошел на 5-ый этаж к своей комнате. Когда подошел к комнате, то увидел, что дверь в комнату взломана. Зайдя в комнату, попытался включить свет, но свет не загорелся. Поскольку свет в комнату падал со двора, он рассмотрел, что из комнаты похищен ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, приобретенный им за 15 000 рублей в рассрочку и его сотовый телефон «Honor 8 A JAT-LX-1» в корпусе синего цвета, который был приобретен в декабре 2019 года за 8 000 рублей. Оценивает свое имущество в ту же стоимость. В телефоне также находились две сим-карты и карта-памяти на 32 Гб, материальной ценности не представляющие, так как она была давно приобретена. Телефон был в отличном состоянии, ни одного повреждения на нем не было. Телефон был похищен вместе с зарядным устройством, его стоимость отдельно не представляет материальной ценности, так как приобретался вместе с телефоном. Ноутбук был похищен с зарядным устройством, манипуляторная мышь с ноутбуком не похищена, она валялась на полу в комнате. Обнаружив, что его имущество было похищено, пришел в ярость, не знал, что делать дальше. От соседей знал, что от ФИО1 и его друзей все общежитие страдает, никому не дают спокойно жить. Он вышел из комнаты, пошел по коридору до туалета, зашел в коридор возле туалета и сзади услышал шаги, по голосам узнал, что это ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Из-за угла двери в туалет, он увидел, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> подошли к его комнате, ФИО1 начал заходить в комнату, а 

<

данные изъяты> остался в коридоре. В этот момент он подбежал к 

<

данные изъяты> и нанес ему несколько ударов по телу. Между ними началась драка, в результате которой ему были причинены телесные повреждения и он попал в больницу. После выписки из больницы написал заявление в правоохранительные органы. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 22 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. 

Свои показания потерпевший МВН подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, который в свою очередь настаивал, что замки в комнату потерпевшего не взламывал, дверь открыл просто рукой, из комнаты похитил только ноутбук (т.1 л.д. 170-173).

Согласно заявлению МВН. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в правоохранительные органы, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ взломали дверные запоры в комнате № по адресу: 

<

адрес> и похитили ноутбук марки «Аcer», сотовый телефон марки «Honor 8A» (том.1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что вход в комнату осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, которая имеет повреждения у основания замка двери в виде погнутости. По результатам осмотра изъяты следы взлома, не пригодные для идентификации следообразующего объекта (том. 1 л.д.6-13, 17-21)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ком. №. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, спала с детьми. Услышав шум, встала и подошла к двери, чтобы посмотреть в глазок, что происходит. Посмотрев в глазок, увидела ФИО1, как он гвоздодёром ломает дверь комнаты №, принадлежащей 

<

данные изъяты>, который является ее соседом. После того как ФИО1 вскрыл дверь, зашел в комнату. Из комнаты ФИО1 вышел с ноутбуком и телефоном в руках и ушел вниз по лестнице. Через некоторое время он вернулся с 

<

данные изъяты>. В этот момент вернулся хозяин комнаты 

<

данные изъяты>, между ними началась драка, после чего 

<

данные изъяты> попал в больницу (том. 1 л.д.45-48).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное во дворе дома совместно со знакомыми 

<

данные изъяты> по кличке «

<

данные изъяты>», ФИО1 и 

<

данные изъяты>, фамилии не знает, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного к ним подошел 

<

данные изъяты>, проживающий в данном общежитии в комнате №. Он предложил ему распить с ними спиртное, на что 

<

данные изъяты> согласился. Затем из-за произошедшего конфликта 

<

данные изъяты> ушел, а они продолжили распивать спиртное. Вечером, когда он пошел в туалет, то на 5 этаже общежития увидел в коридоре ФИО1, ломающего гвоздодером дверь комнаты 

<

данные изъяты>. С ним рядом стоял «

<

данные изъяты>» и смотрел. Увидев их, он побоялся и зашел обратно к себе в комнату. Через некоторое время он вышел из комнаты покурить и увидел, что в другом конце коридора «Грига» и ФИО1 избивают 

<

данные изъяты> говорил им, чтобы они вернули его сотовый телефон и ноутбук (том. 1 л.д. 49-52, 60-63).

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее он около 2-х месяцев проживал в общежитии по адресу 

<

адрес> на 5 этаже. Друзья и знакомые его иногда называют 

<

данные изъяты>. В конце апреля, точную дату сейчас не помнит, где-то около 20 часов он совместно с ранее знакомыми ФИО1 и 

<

данные изъяты> сидели на улице, распивали спиртное. К ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, представился 

<

данные изъяты> С данным мужчиной был знаком 

<

данные изъяты>. Мужчина принес водку с кока-колой и стал с ними распивать. В ходе разговора завязался конфликт на тему наркотических средств. Когда обстановка начала накаляться, он сказал мужчине, чтобы он уходил и тот ушел в сторону 

<

адрес> остались, еще посидели. Времени было уже примерно около 23 часов. Он ушел домой на 5 этаж, в комнату, где проживал совместно с 

<

данные изъяты> и Никитой, и лег спать. Проснувшись, он увидел, что 

<

данные изъяты> нет в комнате. Выйдя в коридор покурить, он увидел на другом конце коридора ФИО1 и 

<

данные изъяты>, поскольку в коридоре имеется освещение. Он видел, как ФИО1 пинал ногой дверь комнаты, расположенной рядом с мойкой и туалетом. 

<

данные изъяты> то выходил из бытовой комнаты, то заходил обратно. Он четко видел, что это был ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Когда дверь открылась, ФИО1 зашел в комнату, пробыл там несколько секунд и вышел с пакетом черного цвета в руках. Что в нем было, не знает. Он предположил, что ФИО1, скорей всего совершил кражу, но он не стал никуда об этом сообщать, так как ему было все равно. 

<

данные изъяты> в этот момент так же стоял возле комнаты, в саму комнату не заходил. Он вернулся в комнату, минут через 10 снова пошел курить в коридор. Когда он подходил к туалету, оттуда вышел 

<

данные изъяты> и накинулся на него, стал кричать, чтобы он вернул ему ноутбук и телефон. Между ними завязалась драка. Когда их разняли, все разошлись. На следующий день, после обеда он встретил в общежитии ФИО1, который спросил, есть ли у него паспорт, и сказал, что ему нужно сдать сотовый телефон. ФИО1 достал сотовый телефон сенсорный прямоугольной формы, по внешним признакам похожий на телефон марки «Хонор» и показал ему. Он согласился. Киселев сказал, что данный телефон нашли какие-то малолетние дети, а он у них забрал. Он ему поверил. Они сдали телефон в районе магазина «Сувениры» на его имя за 3000 рублей. Данные деньги он передал ФИО1, в последующем они их вместе пропили (том. 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ком. 307. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в комнате № у своей сожительницы 

<

данные изъяты> расположенной на 5 этаже. В коридоре услышал крики, были мужские голоса. Он вышел в коридор, чтобы посмотреть что случилось, и увидел как недалеко от комнаты находились ФИО1 и 

<

данные изъяты> по прозвищу «

<

данные изъяты> а так же ранее незнакомого мужчину. Он увидел, как «

<

данные изъяты>» наносил удары кулаками рук в область головы незнакомого мужчины. ФИО1 при этом находился рядом с ними и при этом тоже вел себя агрессивно по отношению к мужчине. Что-то конкретного они не кричали, просто оскорбительные слова в адрес друг друга. Он стал разнимать «

<

данные изъяты>» и мужчину, ему помогал знакомый по имени 

<

данные изъяты>, он тоже проживает в общежитии. После того, как они их разняли их, ФИО1 увела домой мама, «

<

данные изъяты>» тоже ушел. Причина, из-за которой у них возник конфликт, ему не известна (том 1 л.д. 57-59)

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1 свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил свои показания в полном объеме. ФИО1 в свою очередь также был согласен с показаниями свидетеля, повторно пояснив, что проник в комнату 

<

данные изъяты> путем открытия двери руками, из комнаты похитил ноутбук (т.1 л.д. 94-97). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что в ночь с 29 на 30 апреля ФИО1 с целью кражи, используя неустановленный металлический предмет, незаконно проник в комнату № 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 23 000 рублей, причинив 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Именно данные показания суд берет за основу приговора, поскольку они в наибольшей степени согласуются с иными доказательствами уголовного дела и позволяют установить картину произошедшего. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В целом в ходе предварительного следствия ФИО1 стабильно признавал факт проникновения им в комнату потерпевшего именно с целью хищения находящегося там ценного имущества. Свои показания в части незаконного проникновения в комнату 

<

данные изъяты> и хищения ноутбука подтверждал в ходе очных ставок со свидетелями 

<

данные изъяты>, а также потерпевшим 

<

данные изъяты>. Противоречия в показаниях ФИО1 по способу проникновения в комнату потерпевшего МВН на квалификацию его действий не влияет, поскольку законных оснований находиться в комнате потерпевшего в отсутствие последнего у ФИО1 не имелось. 

Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО1, ни его защитником не принесено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется. 

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия, выразившихся в оказании физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, которые вывозили его в лес, где избивали с целью дачи им признательных показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленным суду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде, суд признает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения. Причину того, почему первоначально в ходе судебного следствия подсудимый признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, а в ходе допроса в качестве подсудимого вину не признал, изменил свои показания, ФИО1 объяснить не смог. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего МВН свидетелей 

<

данные изъяты> которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> непосредственно видевшей, как ФИО1 посредством металлического предмета взламывал дверь в комнату потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. При этом суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что свидетель 

<

данные изъяты> не могла его видеть, поскольку в коридоре было темно, опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым видимость в коридоре была хорошая, имелось освещение в виде лампочек, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что в коридоре общежития на 5 этаже имеется освещение.

Вопреки доводам подсудимого, не установление орудие взлома, судьбы похищенных ноутбука и сотового телефона, противоречия в показаниях свидетелей в части того, с чем он выходил из комнаты 

<

данные изъяты>, не обнаружение у него при обыске похищенного имущества, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и на квалификацию его действий, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего в общей сумме 23 000 рублей в судебном заседании была подтверждена показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, а также приобщенными к материалам дела скриншотами из сети интернет о рыночной стоимости похищенных ноутбука и сотового телефона.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, поскольку комната, в которую проник подсудимый, с целью хищения имущества, является жилой, пригодной для постоянного или временного проживания, в которой имелось все необходимое для проживания. Законных оснований для нахождения ФИО1 в данной комнате в отсутствие собственника не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства причиненный потерпевшему ущерб действиями ФИО1 является для него значительным с учетом суммы причиненного ущерба, а также материального положения потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору (т.1 л.д. 199-200, 205-245), что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению преступлений; допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору, по которому наказание ему назначалось условно (т.1 л.д.193), при этом ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, негативно относящееся к сотрудникам полиции (т.1 л.д. 194), на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д. 196-197), состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь матери в воспитании и содержании младшего брата, являющегося инвалидом, со слов имеет хроническое заболевание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери в воспитании и содержании брата, являющегося инвалидом.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, стало поводом к совершению им преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене; наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и должно быть только реальным.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, ч.5 ст. 69 УК РФ применению не подлежит, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего МВН о взыскании с подсудимого 23 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшего. Подсудимый ФИО1 данные требования не признал. Вместе с тем, поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества МВН., иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Куркиной Г.А. за оказание юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях составили 15 000 рублей, о чем адвокатом представлено соответствующее заявление. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом материального положения подсудимого ФИО1, оказания им помощи матери в воспитании и содержании младшего брата, являющегося инвалидом, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 7 000 рублей, процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. В остальной части процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего МВН удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МВН 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В.Власова д