Дело № 22-1935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю. 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Волкомнича И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО3 просит изменить приговор и смягчить чрезмерно сурвое по ее мнению наказание. Полагает, что совокупность признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана исключительной и достаточной для применения ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания обращала внимание на свое состояние здоровья, а именно на наличие у нее межпозвонковой грыжи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зинов Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО2 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, последняя согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезни и инвалидность осужденной, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, самостоятельную и добровольную явку в полицию, то есть, в том числе и состояние здоровья осужденной на которое ФИО2 ссылалась в ходе судебного разбирательства

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения осужденной судом обосновано применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, вопреки доводам автора жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно сославшись на положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при определении срока зачета время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, не указал конкретный метод расчета времени содержания осужденной под стражей, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО2, соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев