РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием представителя административного ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-398/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), связанного с невыплатой компенсации за наем жилого помещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 1 августа 2016 года проживает в квартире по договору найма, в связи с чем им ежемесячно подаются рапорта на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. Между тем, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в период с января по ноябрь 2017 года данную выплату не производит.

Полагая действия указанного выше финансового учреждения по несвоевременной выплате компенсации за поднаем жилого помещения за период с января по ноябрь 2017 года незаконными, административный истец просил признать их таковыми, взыскав с административного ответчика 203115 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой юридической помощи в размере 10300 рублей.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО2 в части требований о взыскании компенсации за поднаем жилого помещения за период с января по март 2017 года отказано.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в качестве заинтересованного лица – командир войсковой части № 

ФИО2, руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и командир войсковой части № надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом административный истец просил провести судебное заседание в его отсутствие. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – ФИО1, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что документы о выплате ФИО2 компенсации за поднаем жилого помещения за первое полугодие 2017 года поступили в июле 2017 года и после проверки были возвращены в войсковую часть № для устранения недостатков, и поступили вновь только в декабре того же года, после чего оспариваемая компенсация была выплачена административному ответчику в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

При этом пунктом 2 Инструкции об организации в Вооруженных Силах РФ выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 27 мая 2016 года № 303, определено, что решение о выплате денежной компенсации принимается на основании рапорта, к которому прилагается, в частности, копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель 1, документы о выплате ФИО2 компенсации за поднаем жилого помещения за период с января по июль 2017 года поступили в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в августе 2017 года и в том же месяце были возвращены командиру войсковой части № для устранения недостатков. В частности, договор найма жилого помещения был заключён на период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2017 года, однако сведения о государственной регистрации данного договора отсутствовали. Кроме того, в нём не были указаны лица, проживающие совместно с нанимателем. Повторно указанные выше документы, а также документы о выплате административному истцу компенсации за поднаем жилого помещения за период с июля по декабрь 2017 года поступили в финансовый орган только 5 и 12 декабря 2017 года соответственно, после чего военнослужащему была произведена выплата.

Показания свидетеля подтверждаются копиями сопроводительных писем от 18 августа 2017 года № 2/11755, которым документы для выплаты ФИО2 компенсации за поднаем жилого помещения возвращены для устранения недостатков, а также от 5 и 12 декабря 2017 года №№ 2226 и 2267, согласно которым командованием войсковой части № в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» данные документы направлены повторно.

При этом как видно из копии договора о найме жилого помещения от 1 августа 2016 года, поступившего в воинскую часть 29 числа того же месяца, собственник заключил данный договор с нанимателем в лице ФИО2 на период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2017 года, то есть на один год, однако сведения о его государственной регистрации отсутствуют. Помимо этого не содержит договор и сведений о гражданах, постоянно проживающих в жилом помещении вместе с нанимателем.

Между тем, в силу части 2 статьи 674 ГК РФ, ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Также, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем (ч. 3 ст. 677 ГК РФ).

Таким образом, суд находит установленным, что договор найма жилого помещения, представленный административным истцом для получения оспариваемой выплаты, не соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем был обоснованно возвращён для устранения недостатков и поступил повторно лишь в декабре 2017 года.

При этом, как усматривается из платежных ведомостей № ФИО2 перечислена компенсация за поднаем жилого помещения в размере 221580 рублей.

В своём обращении от 26 декабря 2017 года административный истец подтвердил факт получения данных денежных средств.

Кроме того, как следует из писем от 22 августа и 28 ноября 2017 года №№ 2/11854 и 2/17177, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» неоднократно сообщало ФИО2 об имеющихся в документах недостатках, которые были устранены только в декабре 2017 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемая выплата произведена ФИО2 после предоставления финансовому органу всех установленных законом документов, то какие-либо нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика в данной части отсутствуют. При этом суд не признаёт произведение данной выплаты добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поскольку она осуществлена в связи с устранением административным истцом и командованием воинской части недостатков, выявленных финансовым органом в представленных документах.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд, в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возмещения административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов