ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.26 мин.при осуществлении миграционного контроля, проведении проверки была выявлена ФИО1, ранее привлеченная к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, которая уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что она приехала на постоянное место жительства в Российскую Федерации в 2000г., документирована паспортом СССР, гражданство Российской Федерации не оформляла, гражданкой Республики Азербайджан не является. 

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была задержана ФИО1, которая постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако ФИО1 уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно, в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ срок с территории Российской Федерации не выехала.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; данными ФИО1, постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 5 указанного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 по настоящее время не выехала за границу Российской Федерации, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 документирована паспортом СССР, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Сабаильского района г.Баку.

Согласно адресного листка убытия, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбыла на постоянное место жительства в РСФСР.

Из справки, выданной консульским отделом посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации, полученной из компетентных органов Азербайджанской Республики, принадлежность к гражданству Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не признается.

Таким образом, принадлежность ФИО1 к гражданству Республики Азербайджан не подтверждена ее компетентными органами; сведений о принадлежности ФИО1 к гражданству иного государства не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие в отношении ФИО1 в материалах дела документов, подтверждающих ее принадлежность к гражданству какого-либо государства в настоящее время, при изложенных обстоятельствах, исполнение наказания в виде административного выдворения за предела Российской Федерации на территорию Республики Азербайджана невозможно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет отвечать задачам производства по делам об административных правонарушениях, судья считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить: УФК по Липецкой области (Управление Федеральной миграционной службы по Липецкой области) ИНН 

<

***> КПП 482301001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001 ОКАТО 42240000000 КБК 19211690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова