Дело № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Лебедянь Липецкой области 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даналит» о защите прав потребителей и возмещении убытков, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Даналит» о защите прав потребителей – взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве квартиры в сумме 235 322, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; убытков по аренде жилья в сумме 124 983, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; убытков по коммунальным платежам по договору аренды в сумме 23 921, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходов на представителя в сумме 20 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., почтовых расходов в сумме 1 150, 32 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «Даналит», 

<

данные изъяты> был заключён договор № МД/12-91 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 50-50/009-50/009/005/2015-7630/1.

В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1 договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом всех летних помещений 32,40 кв. метров, расположенная на 2-ом этаже, номер на площадке 4, в секции 3 в 4-этажном трёхсекционном многоквартирном жилом 

<

адрес>. Адрес объекта: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства в полном объёме исполнили свои обязательства по договору – в установленный срок в полном объеме произвели оплату денежных средств в соответствии с условиями договора, используя, в том числе и заёмные средства (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 139 618, 24 руб.).

Однако до настоящего времени объект участникам долевого строительства по акту приёма-передачи не передан, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключённого договора.

В соответствии с п. 8.1. договора ответственность за неисполнение настоящего договора предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235 322, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 2 139 618, 24 руб., ставки рефинансирования Банка России на определённую дату: с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9%, с ДД.ММ.ГГГГ — 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ — 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ 7.75%, с ДД.ММ.ГГГГ — 7.5%., возмещение убытков по найму квартиры в размере 124 983, 87 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумму коммунальных платежей 23 921, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов 1 150, 32 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили исковые требования, в части расчета суммы неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 9%, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 205 дней, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку в размере 263 173, 04 руб. остальные исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Даналит», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не предоставил.

В силу требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Даналит».

Суд, выслушав представителя истцов ФИО5, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком ООО «Даналит», 

<

данные изъяты>, был заключён договор № МД/12-91 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 50-50/009-50/009/005/2015-7630/1.

В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1 договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом всех летних помещений 32,40 кв. метров, расположенная на 2-ом этаже, номер на площадке 4, в секции 3 в 4-этажном трёхсекционном многоквартирном жилом 

<

адрес>. Адрес объекта: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту не позднее 30

августа 2017 года.

Истцы ФИО3, ФИО4 в полном объёме исполнили свои обязательства по договору - в установленный срок в полном объеме произвели оплату денежных средств в соответствии с условиями договора, используя, в том числе и заёмные средства, в подтверждении представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 139 618, 24 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона: 

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Даналит» в адрес истцов направил письменное предложение № ДС-МД/12-91 о заключении дополнительного соглашения к указанному договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением письменного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на исходящее письмо № ДС-МД/12-91 истцы уведомили ответчика о несогласии в подписании дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО3, ФИО4 в адрес ответчика ООО «Даналит» направлена претензия об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Даналит» в адрес истцов направил письменное предложение № ДС-МД/12-91 о заключении дополнительного соглашения к указанному договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением письменного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ООО «Даналит» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не получено. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства ответчиком составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 205 дней. Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России, составляет 9%. Таким образом, размер неустойки составит: 263 173, 04 руб. (из расчета 2 139 618, 24 руб. х 2/300 х 9/100 % х 205 дней).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 71 указанного Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку от ответчика ООО «Даналит» обоснованных заявлений о снижении размера неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, никаких доводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком суду не предоставлено. При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 263 173, 04 руб. подлежащими удовлетворении. 

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истцов.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку правоотношения, определяющие ответственность и возмещение убытков регулируются гражданским законодательством, требования истцов в этой части подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требованиями ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из предоставленного договора аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, и дополнительного соглашения № к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцы несли расходы по найму жилья в период просрочки застройщиком исполнения обязательств.

Согласно справке ФГУП «ГВСУ №» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 работает в Федеральном государственном унитарном предприятии «Главное военно-строительное управление № по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, стр. 5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 работает ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, Дербеневская наб., 

<

адрес>, комната 233 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждает факт необходимости снятие жилья в 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает доказательства, предоставленные истцами, и находит доказанными и подлежащим взысканию с ответчика размер убытков, понесенных ими по найму жилья, составляющих, в рамках заявленных требований, сумму 124 983,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд не соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 921, 09 руб., поскольку указанные расходы являются обязательными платежами по содержанию любого жилого помещения, их несение не связано с нарушением прав истцов со стороны ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с указанными нарушениями. 

Так как Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 263 173, 04 руб. + 124 983, 87 руб. + 10 000 руб. : 2 = 199 078, 46 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, следует, что «Исполнитель» ФИО1 оказывает «Заказчику» ФИО3, ФИО4 юридические услуги, стоимость которых составляет 20 000 руб.

Чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия и представителем составлено исковое заявление, уточнённое исковое заявление, представитель по доверенности ФИО5 участвовала на беседе и в судебном заседании.

С учётом объёма работы, выполненной представителем истца, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебное урегулирование спора 3000 руб., подготовка и предъявление искового заявления 3000 руб., подготовка уточнённого искового заявления 1 000 руб., за участие в судебных заседаниях 8 000 руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1 150, 32 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые составили 1 600 руб.

Согласно доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО1 вести от их имени гражданские, административные дела во всех административных органов, правоохранительных, судебных и иных учреждений и организациях РФ.

В связи с тем, что в вышеуказанной доверенности не конкретизированы полномочия доверителя именно на ведения данного дела, суд полагает в этой части истцам отказать.

Поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333,36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований в размере 7 181, 57 руб. (от размера неустойки) и 300 руб. (требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 263 173, 04 руб.; убытки по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 124 983, 87 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф 199 078, 46 руб.; расходы на представителя 15 000 руб.; почтовые расходы 1150, 32 руб., всего 613 385, 69 руб.

Взыскать с ООО «Даналит» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 481, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.