Дело № 2-2233/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением и имущественного вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и имущественного вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Приговором мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 января 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть виновной в хищении чужого имущества из магазина, где она работала. В связи с тем, что истцу был причинен имущественный вред, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 16 360 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., а также судебные расходы. 

Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, однако почтовые отправления вернулись с пометкой «возврат за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела видно, что ФИО2 работала в должности продавца-консультанта магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты>», секция 28 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО1 на основании трудового договора от 01.04.2017 г. 

21 июля 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты>», секция 28 по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, забрала из помещения магазина вверенные ей товарно-материальные ценности: блуза «пуговки капелька желтый квадратик» 52 р. стоимостью 1 600 руб., юбка «черный трикотаж пояс ремешок» 11-181 52 р. стоимостью 1 600 руб., платье «бабочка синий низ» 54 р. стоимостью 4 300 руб., кофта «косичка коралл длинный рукав» № 5623 Н-172 стоимостью 1 500 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению, таким образом, похитив в указанный период времени путем присвоения товарно-материальные ценности на общую сумму 9 000 руб. 

Такие данные следуют из приговора мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 января 2018 года, в связи с чем, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы Великого Новгорода и Новгородского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и установлением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из материалов дела следует факт кражи товарно-материальных ценностей, виновные действия ФИО2 в такой краже и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Общая стоимость похищенного имущества составляет 9 000 руб.

Кроме того, согласно представленным товарным накладным № 154 от 10 ноября 2015 года, № 156 от 09 декабря 2015 года, № 168 от 28 июня 2016 года ФИО2 имела долг перед ФИО1 на сумму 8 800 руб. за товар, а именно: платье производства Белоруссия, верх лайм № 2989, стоимостью 4 500 руб.; платье 44 размера «черный кожаный низ», стоимостью 2 200 руб.; платье № 636 «ворот бутылка» Н-156, стоимостью 2 100 руб.. Наличие указанного долга ФИО2, со слов истца, признавала, в связи с чем, ответчиком была самостоятельно возвращена сумма в размере 1 440 руб., о чем, в журнале учета продаж собственноручно ФИО2 была сделана запись. 

Таким образом, общая стоимость неоплаченного товара, согласно представленных суду документов, составляет 16 360 руб. 

Указанная сумма в силу приведённых выше норм и установленных обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности ФИО2 в виде компенсации морального вреда необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями данного ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, допустимых доказательств причинения ответчиком морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать. 

С учетом того, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 надлежит вернуть из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 591 рубль, уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2018 г.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб., исходя из размера имущественного вреда, причиненного не преступлением.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением и имущественного вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9 000 рублей, материальный ущерб в сумме 7 360 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ФИО11 уплаченную по чеку ордеру 04.04.2018 г. государственную пошлину в сумме 591 рубль.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 мая 2018 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 г.