Дело № 2-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой, 

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

с участием помощника прокурора [Адрес] ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к 

РСА,

САО «М» о взыскании утраченного заработка,

ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 20 минут на 3-ем км. [Адрес] ФИО3, управляя ТС [ ... ] гос. № [Номер], принадлежащим Комода О.О., нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч. 1 и разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер], под ее управлением.

Приговором Дзержинского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В счет возмещения морального вреда в ее пользу взыскано 350 000 рублей, и возмещены расходы по оплате юридических услуг в уголовном судопроизводстве в размере 30 000 руб.

В результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения:

[ ... ]

В связи с полученными ранениями с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] была нетрудоспособна.

Подтверждением права на взыскание суммы утраченного заработка являются листки нетрудоспособности:

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит:

взыскать 576 585 рублей 57 копеек, состоящие из:

1. На операции в ННИИТО вместе с подготовительными анализами:

• 8 000 руб. - (договор [Номер]) первоначальный взнос на операции, услуги ННИИТО, чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 109 850 руб. - (договор [Номер]) услуги ННИИТО, стоимость операций, чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 550 руб. - (экспресс анализы на определение антител и сифилиса), чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 10 150 руб. - (договор [Номер] (дополнительное соглашение к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на 10 150 руб.)) операция ревизия локтевого нерва, чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 10 000 руб. - операции - удаление металлоконструкций (договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 6 660 руб. - операции – удаление металлоконструкций (договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 16 450 руб. - операция – удаление металлоконструкций (договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

Итого: 161 660руб.

2. На приобретение имплантатов для проведения операций:

• 23 460 руб. - чек от [ДД.ММ.ГГГГ] (имплантаты для остеосинтеза бедра)

• 18 420 руб. - чек от [ДД.ММ.ГГГГ] (имплантаты для остеосинтеза плеча)

• 14 480 руб. - чек от [ДД.ММ.ГГГГ] (имплантаты для остеосинтеза предплечья)

Итого: 56 360 руб.

3. На приобретение лекарственных препаратов, согласно выписке из амбулаторной карты, экспертному заключению:

№

Название

Цена в руб.

№ чека

1

долобене гель 50г

1 224

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

2

Лидокаин

23

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

3

Ибупрофен

16

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

4

таблетки пустырника

14

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

5

Бифиформ

298

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

6

Фенюльс

116

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

7

налгезин форте

202

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

8

Целебрекс

382

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

9

долобене гель 50г, капсикам мазь

425

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

10

контрактубекс гель

720

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

11

комбилипен, октолипен, диклофенак, 

505

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

12

нимика, омепразол

158

[ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ]

13

продакса, смекта, доппельгерц- магний и витамины группы В

1 911

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

14

аксамон, эссенциале форте

2258

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

15

актовегин, нейромидин, натрия хлорид, найз табл.

1265

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

16

Актовегин

530

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

17

Фенюльс (препарат железа)

59

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

18

Фенюльс (препарат железа), трентал

397,5

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

19

Фенюльс (препарат железа)

118

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

20

актовегин, нейромидин, натрия хлорид, найс таблетки

1 224,36

От [ДД.ММ.ГГГГ]

21

лидокаин

21,6

От [ДД.ММ.ГГГГ]

22

Дибазол

32

От [ДД.ММ.ГГГГ]

23

Актовегин

527,25

От [ДД.ММ.ГГГГ]

24

магне в6

1 750.80

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

25

мезим форте

181,8

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

26

ФИО4

140

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

27

Релиф

292

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

28

Детралекс (флебодия)

625

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

29

нимесил

126

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

30

актовегин

468

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

31

актовегин, милдронат

1070

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

32

троксевазин

244,5

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

33

фенотропил

862,98

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

34

сорбифердурулес (препарат железа)

338,66

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

35

кортексин, новокаин

686.25

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

36

цераксон, актовегин, глицин

1049,5

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

37

фезам

212,43

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

38

линекс

442,4

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

39

магне в6

474,81

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

40

ферро-фольгамма (препарат железа)

135

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

41

ферро-фольгамма (препарат железа)

81

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

42

Мильгамма

259

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

43

актовегинтабл

1 490

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

44

флебодиа 600мг. [Номер]

1551

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

45

дерматикс гель 

16190

[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

46

остеогенон табл. [Номер] 

12614,24

чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

Итого:

53 712 р.

4. затраты на приобретение ходунков 1 953 руб. (Чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) костылей стоимостью 1200 рублей.

Итого: 3 153 руб.

5. расходы по покупке гантелей в целях разработки мышц и суставов рук весом 4кг. – 2шт по цене 490 руб. за штуку на общую сумму 931 руб. и 2 гантели весом по 2 кг по цене 245 руб. за 1 шт. на сумму 466 руб. (Чек от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Итого: 1 397 руб.

6. расходы на консультации у врача травматолога, рентгенографию и электронейромиографию:

• 500 руб. - первичная консультация врача травматолога, чек от [ДД.ММ.ГГГГ] 

• 400 руб. - консультация врача травматолога, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 1 800 руб. - R-графия, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 400 руб. - консультация врача травматолога, чек от [ДД.ММ.ГГГГ] 

• 1800 руб. - R-графия, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 900 руб. - Х электронейромиография, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 400 руб. - консультация у травматолога, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 1 800 руб. - R-графия, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 400 руб. - консультация у травматолога, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 700 руб. - консультация у травматолога, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 400 руб. - консультация у травматолога, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 450 руб. - Х электронейромиография, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 700 руб. - консультация у травматолога, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 770 руб. - консультация у травматолога, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 850 руб. - R-графия, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

Итого: 12 270 руб.

7. За услуги такси для визита к врачу-травматологу в ННИИТО и обратно по 350 руб. (квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Итого: 700 рублей

8. Утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет утраченного заработка. 

Общая сумма дохода, облагаемая налогом за [ДД.ММ.ГГГГ] год: 531214,7 рублей

Средний месячный заработок: 531 214,7 р. / 12 месяцев = 44267,89 рублей

44 267,89 р. х 8 месяцев = 354 143,13 рубля

44 267,89 р. / 30 дней х 29 дней = 42 792,29 рубля

Итого: 354 143 р. + 42 792 р. = 396 935,42 руб.

9. Стоимость уничтоженного имущества:

• 4 845 руб. - сапоги зимние

• 1 275 руб. - джемпер

• 1 170 руб. - брюки

• 299 руб. - трусы

• 1 995 руб. - бюстгальтер

• 9 445 руб. - пальто (голубой пуховик)

• 1 154 руб. - зонт

• 4 365 руб. - автомобильный GPR навигатор с функцией видеорегистратора

• 1 068 руб. - игрушка детская конструктор-строитель

• 4 503 руб. - телефон PHILIPS F 533

• 560 руб. - наушники Самсунг

Итого: 31 027 руб.

10. расходы по приобретению ортопедических стелек для зимней обуви 1 164 руб. чек от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ортопедических стелек для осенней обуви 1 009 руб. чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

Итого: 2 173 руб.

11. стоимость средств ухода за лежачим больным; перевязочный и послеоперационный материал:

• 3 030 руб. - антимикробная плёнка, использовалась для операции на бедре, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 1 140 руб. - антиэмболические чулки, одевались в операционной, после операции на бедре, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 117.20 руб. -хартман повязка самок.послеоперационная, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 54 руб. - салфетки марлевые стерильные, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 130 руб. - сени софт 90*60 [Номер] пелёнки, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 88 руб. - памперс детские влажные салфетки, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 100руб. - повязка стерильная, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 280 руб. - сени трусики д/взрослых №[Номер], чек от [ДД.ММ.ГГГГ] 

• 97.50 руб. - космопор самоклеющаяся послеоперационная повязка, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 158.70 руб. - пелёнки детские впитывающие, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 127.60 руб. - салфетки влажные, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 48 руб. - платочки бумажные, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 37 руб. - ватные палочки, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 102.80 руб. - салфетки детские влажные, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 31.90 руб. - салфетки детские влажные, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 60.90 руб. - салфетки детские влажные, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 75.40руб. - пелёнки детские впитывающие, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 75.40 руб. - пелёнки детские впитывающие, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 210 руб. - самоклеящиеся послеоперационные повязки, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 30 руб. - салфетки из нетканого материала с впитывающей прокладкой, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 17.50 руб. - шприц 3мл, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 9 руб. - шприц 10мл, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 17.50 руб. - шприц 5 мл, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 15 руб. - шприц 2 мл, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 60 руб. - шприц 5 мл, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 45.75 руб. - шприц 2мл. чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 250 руб. - хартманкосмопор послеоперационная повязка, чек от [ДД.ММ.ГГГГ] 

• 414 руб. -космопор самоклеющаяся послеоперационная повязка, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

• 225 руб. - космопор самоклеющаяся послеоперационная повязка, чек от [ДД.ММ.ГГГГ]

Итого: 7 048 руб. 15 коп.

12. За услуги автостоянки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 10 150 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО6 требования не признала, суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно судебной экспертизе [Номер] ФИО2 нуждалась в имплантах для проведения оперативного лечения, но данный вид помощи должен быть оказан по программе Государственных Гарантий обязательной медицинской помощи (ОМС) бесплатно в БСМП [Адрес], куда после ДТП пациентка была доставлена в экстренном порядке.

Больная по своему желанию лечилась на платной основе в ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте [Номер] (В карте имеется договор пожертвования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и расписка ФИО2: «Прошу Вашего разрешения на установку мне при выполнении оперативного лечения перелома бедренной кости штифта канюлированного бедренного с винтами и заглушками, пластин LCP для локтевой и плечевой костей за счет моих средств») (Стр. 22 заключения)

В проведении рентгенографии, электронейромиографии ФИО2 нуждалась, но данный вид помощи должен быть оказан по программе Государственных гарантий обязательной медицинской помощи (ОМС) бесплатно по месту жительства пациентки (стр. 25 заключения).

Таким образом, ФИО2 имела возможность получить бесплатную медицинскую помощь, как по проведению операций, так и по установке имплантов, но по собственному желанию приняла решение лечиться на платной основе.

Доказательств отказа БСМП [Адрес] в оказании бесплатной медицинской помощи не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договора об оказании платных медицинских услуг:

А) договор [Номер] о предоставлении платных медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенный с ФГБУ «ННИИТО», в соответствии с п. 4.6. которого Заказчик подтверждает, что уведомлен о том, что он имеет право на оказание ему бесплатной медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Б) Договор на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенный с ФГБУ «ННИИТО», согласно п. 6.1. которого пациент подтверждает, что уведомлён о том, что он имеет право на оказание ему бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в других медицинских учреждениях.

В) Договор на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенный с ФГБУ «ПФМИЦ», согласно п. 6.1. которого пациент подтверждает, что уведомлён о том, что он имеет право на оказание ему бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в других медицинских учреждениях.

Данные документы подтверждают факт того, что ФИО2 могла получить лечение бесплатно в рамках государственной программы ОМС.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств на операции в ННИИТО вместе с подготовительными анализами в размере 161 660 рублей; на приобретение имплантатов для проведения операций в размере 56 360 рублей; на консультации у врача травматолога, рентгенографию и электронейромиографию в размере 12 270 рублей не правомерны и не могут быть взысканы с ФИО3

Требования о взыскании расходов на лекарственные препараты так же не могут быть удовлетворены, так как действительно заключением эксперта установлено, что потерпевшая нуждалась в части лекарственных препаратов, однако истцом не представлено доказательств того, что она не имела право на их бесплатное получение, а также не установлено точное количество необходимых препаратов.

Представленная представителем истца справка из БСМП в ходе судебного заседания [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждает лишь тот факт, что она могла получить лечение в рамках ОМС.

Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрен определенный набор социальных услуг для льготных категорий граждан. В состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включаются: обеспечение необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения; обеспечение необходимыми медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия. 

Что касается довода о том, что она не относится к категории лиц, на которых распространяется закон «О государственной социальной помощи» в связи с чем не может представить документов считает, что данная позиция не может быть убедительным аргументом, так как в подтверждение своей позиции Истец могла обратиться в орган социальной защиты населения и предоставить суду отказ в предоставлении компенсации, либо в получении лекарств и медицинских препаратов за счет средств ФОМС, чего сделано не было.

Истцом не представлено доказательств того, что она не относится к льготной категории граждан и доказательство того, что она не могла получить компенсацию за счет ТФОМС. 

Кроме того, согласно заключению, ФИО2 были приобретены следующие лекарственные препараты: Юнивит, нурофен, афобазол, валерьянка, меновазин, артрозон, облепиховое масло, долгит гель, тетрациклин, цифран.

Применение данных препаратов при лечении и реабилитации больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата возможно, однако не является обязательным, так как в представленной медицинской документации отсутствуют записи по назначению данных препаратов. Таким образом, нуждаемость в приобретении указанных препаратов не имелась.

Такие приобретенные препараты как регидрон, лоперамид не используются для лечения больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата. 

Таким образом, нуждаемость в приобретении указанных препаратов не имелась (стр. 24 заключения).

Из представленного списка по результатам заключения подлежат исключению лекарственные препараты на сумму 1 558 рублей 30 копеек (товарный чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., товарный чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ккм [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], товарный чек от [ДД.ММ.ГГГГ], чек от [ДД.ММ.ГГГГ], чек от [ДД.ММ.ГГГГ]., чек от [ДД.ММ.ГГГГ]., товарный чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., товарный чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], товарный чек [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].).

Последние представленные чеки датированы [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] годом, в то время как лечение проводилось в более ранний период. 

Требования о взыскании денежных средств потраченных на приобретение ходунков, костылей в размере 3 153 рубля и гантелей в размере 1 397 рублей не может быть удовлетворено, так как в соответствии с заключением эксперта (стр. 25) ФИО2 действительно нуждалась в таких средствах реабилитации, однако Истцом не представлено доказательств того, что она не относится к льготной категории граждан в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и доказательство того, что она не могла получить компенсацию за счет ТФОМС. 

Требования о взыскании стоимости услуг такси по двум квитанциям от [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 700 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств необходимости его найма, кроме того в квитанциях от [ДД.ММ.ГГГГ]. не указан заказчик, не указано кому оказана услуга, таким образом нет подтверждения того, что услугой такси пользовалась ФИО2

Требования о взыскании денежных средств за имущество согласно экспертизе, на сумму 38 000 рублей так же не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено доказательств, что данные вещи находились в машине в момент указанного ДТП и пострадали именно в этом ДТП.

Кроме того, согласно заключению эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] стоимость поврежденных вещей с учетом износа была необоснованно округлена, так как общая сумма составляет 37 652 рубля. 

Обращает внимание суда на раздел заключения эксперта [Номер] «Выводы и ответы на поставленные вопросы»:

П. 9 Таблицы «Игрушка детская конструктор строитель «ФИО7 строитель МАКСИ ПЛЮС» 350 элементов стоимостью с учетом износа 1 068 рублей – на осмотр представлена 1 поврежденная деталь конструктора (1 блок) с тремя пластиковыми колесами. Остальные элементы конструктора не представлены на исследование».

П. 10 Таблицы «Планшет SAMSUNGGALAXYtab 7.0 вместе с защитной пленкой стоимостью с учетом износа 6 973 рубля – находится в рабочем состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации».

П. 11 Таблицы «Телефон FHILIPSF 533 стоимостью с учетом износа 4 503 рубля – на осмотр представлен сотовый телефон FHILIPSF 533 без аккумуляторной батарейки и зарядного устройства, в связи с чем проверить работоспособность телефона не представляется возможным».

Требования о взыскании стоимости перевязочного и послеоперационного материала, включая стоимость антиэмболических чулков в размере 7 048 рублей 15 копеекне уместны, так как действительно нуждаемость подтверждена заключением эксперта [Номер], однако Истцом не представлено доказательств того, что она не относится к льготной категории граждан в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и доказательство того, что она не могла получить компенсацию за счет ТФОМС.

Требования о взыскании утраченного заработка не могут быть удовлетворены, так как Истцом представлен расчет исходя из справки неустановленного образца (справка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].). Суммы заработной платы значительно отличается от представленной позднее справки по форме 2-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] год. Кроме того, обе справки выданы и подписаны главным бухгалтером ООО ТД «И», что не позволяет сделать вывод о достоверности указанной информации. Не представлено документов, подтверждающих полномочия на право подписи указанного документа.

Согласно п. 5.2 трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 установлен должностной оклад в размере 27 100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера.

Кроме того, истцом не представлено документа, устанавливающего % степени утраты профессиональной трудоспособности, что не позволяет рассчитать размер утраченного заработка.

Представленная справка из ИФНС не содержит подписи и печати, из поставленного на ней штампа нельзя сделать вывод о ее достоверности, письмо из ИФНС по запросу суда в материалах дела отсутствует и в суд не поступало. 

Расходы за услуги автостоянки в размере 10 150 руб. не подлежат компенсации ФИО2, поскольку последней не предоставлен договор хранения ТС.

Обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела имеется приговор Дзержинского городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с которым с [ФИО 3] в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Указанную сумму он исправно выплачивает, что подтвердил сам истец в ходе судебных заседаний.

ФИО3 72 года, он не работает, единственным источником дохода для него является пенсия, из которой производится удержание в пользу ФИО2, что подтверждается справкой ПФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., остаток пенсии составляет 7 134 руб. 27 коп., что подтверждается квитанциями к поручению на доставку пенсии. 

Факт отсутствия какого-либо имущества подтвержден приговором Дзержинского городского суда.

Так же по решению Дзержинского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ФИО3 взыскана компенсация в пользу ООО «Р» в размере 502 796,50 руб.

Так же по решению Дзержинского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ФИО3 взысканы убытки в пользу АО СК «А» в размере 120 000 руб.

Просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а в случае удовлетворения иска с учетом ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. 

Представитель САО «М» просит оставить дело без рассмотрения поскольку истец не предоставила по требованию все необходимые документы для страховой выплаты, а именно заключение медицинской экспертизы и копию паспорта. 

Представитель РСА в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, поскольку РСА не является правопреемником АО СК «А».

Выслушав стороны, изучив представленные материалы суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 20 минут на 3-ем км. [Адрес] ФИО3, управляя ТС [ ... ]. № [Номер], принадлежащим Комода О.О., нарушил п.п. 1.4,1.5,9.1,10.1ч.1 и разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер], под управлением ФИО2

Приговором Дзержинского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 признан виновным в том, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 23 минут, управляя ТС [ ... ]. № [Номер], принадлежащим Комода О.О., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, хотя дорожная обстановка позволяла ему правильно оценить ситуацию и выбрать безопасную скорость, пренебрег требованиями п.п. 1.4,1.5,9.1,10.1ч.1 и разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер], под управлением ФИО2

Приговор постановлен в особом порядке. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, вызвавшая скопление воздуха в плевральной полости справа, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом средней трети право ключевой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением и вывихом головки лучевой кости, раны мягких тканей в области левого надколенника с развитием травматического шока, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В счет компенсации морального вреда с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 350 000 рублей, возмещены расходы по оплате юридических услуг в уголовном судопроизводстве в размере 30 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 323-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 323-ФЗ указано, что при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на операции в ННИИТО с подготовительными анализами в сумме 161 660 руб. и на приобретение имплантатов для проведения операций в сумме 56 360 руб., суд исходит из следующего:

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 доставлена в больницу скорой медицинской помощи [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]год в 17 часов 16 минут.

Из записи врача в медицинской карте следует, что ФИО2 доставлена в тяжелом состоянии [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] переведена из реанимации для дальнейшего лечения в травмотологическое отделение БСМП.

Оперативное вмешательство на базе БСМП не выполнялось.

Отказа БСМП [Адрес] в оказании бесплатной медицинской помощи суду не представлено, однако из карты стационарного больного БСМП [Адрес] не следует, что врач-травматолог рекомендовал ФИО2 оперативное лечение путем установки имплантов в условиях БСМП [Адрес], от которого ФИО2 отказалась.

Доказательств включения в план лечения ФИО2 в условиях БСМП операций по остеосинтезу, в том числе бесплатно, за счет средств ОМС, медицинская карта не содержит.

Доказательств разъяснения ФИО2 о тактике этапного лечения, общим планом обследования и лечения, в том числе проведения операций остеосинтеза в условиях БСМП за счет средств ОМС, бесплатно, а также приобретенного на добровольной основе за счет собственных средств, медицинская карта БСМП [Адрес] не содержит.

Лечебные и диагностические процедуры на базе БСМП выполнены в рамках ОМС.

Доказательств отказа ФИО2 в оперативном лечении имплантами за счет средств ОМС медицинская карта стационарного больного БСМП [Адрес] также не содержит.

Качество и объем медицинской услуги оказанной БСМП [Адрес], в том числе методы лечения, его этапы и само лечение ФИО2, в том числе за счет средств ОМС, не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доказательств оказания некачественной услуги БСМП [Адрес] ФИО2 суду не предоставлено.

После консультации врачом ННИИТО ФИО2 доставлена для дальнейшего лечения в ННИИТО [ДД.ММ.ГГГГ].

Выписка из истории болезни ФИО2 подтверждает факт направления ФИО2 из БСМП [Адрес] в ННИИТО для консультации, а также для решения вопроса о дальнейшем лечении в условиях ННИИТО.

Из ответа суду заведующего травматологическим отделением БСМП г Дзержинска [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что стационарное лечение ФИО2 в условиях БСМП [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проводилось за счет средств ОМС. 

ФИО2, учитывая характер и тяжесть травмы, после стабилизации состояния, направлена для дальнейшего лечения в условиях ННИИТО ввиду более высокого уровня и наличия больших возможностей оперативного лечения и реабилитации в условиях института.

Средства фонда ОМС позволяют выполнить остеосинтез конструкциями отечественного производства, которые при сочетанных повреждениях недостаточно эффективны ввиду своей примитивности. Металлоконструкции иностранного производства не закупаются за счет средств фонда ОМС ввиду их дороговизны. 

Из медицинской карты стационарного больного следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 осмотрена травматологом ННИИТО, рекомендовано после проведения дополнительных анализов, оперативное лечение в условиях ННИИТО.

Направление на плановую госпитализацию [Номер] в ННИИТО подписано комиссией по госпитализации.

Доказательств самостоятельного обращения для лечения в ННИИТО ФИО2 суду не предоставлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 доставлена для дальнейшего лечения в ННИИТО на лежачей каталке на спине, [ ... ].

Печатное заявление на имя заместителя директора ФГБУ ННИИТО от ФИО2, подписанное последней подтверждает, что ФИО2 уведомлена о том, что в ННИИТО импланты для оперативного лечения [ ... ] в контракте института отсутствуют, ФИО2 в связи с данными фактами просит разрешение на установку при оперативном лечении необходимые импланты за ее счет.

Данное заявление подписано руководителем травматолого-ортопедического отделения [ФИО 1], заявление имеет приписку о том, что в наличии в ННИИТО данных имплантов нет.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ФГБУ НИИТО заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг: погружной и накостный остеосинтез переломов трубчатых костей крупных сегментов при переломах (до 6. (л.д[ ... ]).

Дополнительным соглашением к договору определено наименование операций, процедур, медикаментов, обследований, всего на сумму 117 850 руб.

Договор о предоставлении платных медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] определяет условия оказания платных услуг по:

- койко-день травматология;

- эпиневральный шов нерва и невролиз под микроскопом (л.д. [ ... ]

Договор о предоставлении платных медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] определяет условия оказания платных услуг по прейскуранту (л.д. [ ... ]

Стоимость данного лечения ФИО2 оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате (л.[ ... ]).

г. 09:30-10:30. проведена Операция [Номер]. Операция 4 категория сложности: [ ... ].

Диагноз: [ ... ].

г. 09:30-11:50. Операция [Номер]. Операция 4 категория сложности: [ ... ].

г. 09:30-11:50. Операция [Номер]. Операция 4 категория сложности: [ ... ].

Из протокола врачебной комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует: «... Больная нуждается в проведении ФТЛ, ЛФК в условиях ННИИТО».

г. С целью коррекции анемии назначен Эрольфон 40000 однократно.

г. Консультация психотерапевта. Рекомендации: Консультация невролога (нейропатия). Динамическое наблюдение психотерапевта по необходимости.

Реестр выполненных работ подтверждает стоимость исследований в ННИИТО,стоимость койко-дней, стоимость операций 4 категории сложности.

ФИО2 понесла следующие затраты:

8 000 руб. - (договор [Номер]) первоначальный взнос на операции, услуги ННИТО, чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 109 850 руб. - (договор [Номер]) услуги ННИИТО, стоимость операций, чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 550 руб. - (экспресс анализы на определение антител и сифилиса), чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 10 150 руб. - (договор [Номер] (дополнительное соглашение к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на 10 150 руб.)) операция ревизия локтевого нерва, чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 10 000 руб. - операции - удаление металлоконструкций (договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 6 660 руб. - операции – удаление металлоконструкций (договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

• 16 450 руб. - операция – удаление металлоконструкций (договор № С[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].), чек от [ДД.ММ.ГГГГ].

Итого: 161 660руб.

На приобретение имплантатов для проведения операций потрачено :

• 23 460 руб. - чек от [ДД.ММ.ГГГГ] (имплантаты для остеосинтеза бедра)

• 18 420 руб. - чек от [ДД.ММ.ГГГГ] (имплантаты для остеосинтеза плеча)

• 14 480 руб. - чек от [ДД.ММ.ГГГГ] (имплантаты для остеосинтеза предплечья)

Итого: 56 360 руб.

Согласно Приказу Минздрава России от 28.12.2011 г. N 1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в Федеральном бюджете Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с применением специализированной операционной системы" - полномочия по направлению на оказание ВМП жителей Нижегородской области принадлежит министерству здравоохранения Нижегородской области (сообщение Министерства здравоохранения Нижегородской области от 06.10.2014 г. [ ... ]

Между тем, направление пациентов, для оказания ВМП, а также информирование о порядке и условиях оказания ВМП относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения. Основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП. Проведение отбора пациентов и направление их в Комиссию субъекта Российской Федерации осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента.

Из ответа на судебный запрос ФГБУ "[Адрес] Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения РФ( ННИИТО) от [ДД.ММ.ГГГГ] усматривается, что ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России не располагает амбулаторно-поликлиническим отделением, оказывающим помощь в рамках системы обязательного медицинского страхования, поэтому проведение консультаций пациентов, обследование и проведение лечения осуществляется на внебюджетной основе. Плата с пациентов взимается согласно прейскуранта на медицинские услуги, взимаемые на платной основе.

Согласно плану-заданию по объемам предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденному решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в [Адрес] на [ДД.ММ.ГГГГ](протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) учреждению были выделены только стационарные койки по нескольким профилям коек(гнойные хирургические, нейрохирургические, ожоговые, ортопедические, хирургические и травматологические). По профилю коек «травматологические» на весь [ДД.ММ.ГГГГ] было утверждено лишь 60 законченных случаев. Для взрослых пациентов в возрасте от 18 до 74 лет - 9 законченных случаев.

На момент госпитализации пациентки, а именно на [ДД.ММ.ГГГГ] все выделенные объемы медицинской помощи по данному профилю были распределены между другими пациентами.

Согласно плану - заданию по объемам предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденному решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС в [Адрес] на [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) учреждению были выделены только стационарные койки по нескольким профилям коек. По профилю коек «травматологические» на весь [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено 413 законченных случаев. Причем для взрослых пациентов в возрасте от 18 до 74 лет по клинико-статистическолй группе (КСГ) [Номер] (операции на костно-мышечнойй системе уровень 1-5 законченных случаев).

На момент госпитализации ФИО2, а именно на [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] все выделенные объемы медицинской помощи по данному профилю в рамках ОМС были израсходованы.

Процесс консолидации перелома зависит от многих факторов: состояния кровоснабжения, кальциево-фосфорного обмена, общей реактивности организма, а также в немалой степени от характеристик имплантируемых металлоконструкций. Поэтому Центр в своей работе преимущественно использует металлоконструкции, имеющие самые положительные отзывы и прошедшие огромную клиническую практику (л.д[ ... ]).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, в части взыскания расходов на операции в ННИИТО с подготовительными анализами в сумме 161 660 руб. и на приобретение имплантатов для проведения операций в сумме 56 360 руб. поскольку понесенные ФИО2 расходы, связанные с хирургическим лечением, приобретением лекарственных препаратов и подготовительными анализами, консультациями врачей были связаны с повреждением её здоровья в результате дорожно-транспортного.

ФИО2 нуждалась в лечении и имела право на оперативную, технологичную, основанную на эффективных методиках помощь, которая и была ей предоставлена в условиях ННИИТО. Она, как лицо, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, имела право на то, что бы её здоровье было восстановлено наиболее полно, а не только ликвидирована угроза его жизни.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 по договору [Номер] о предоставлении платных медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., договору на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], договору на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО2 уведомлена о том, что она имеет право на оказание бесплатной медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, однако ФИО2 не имела возможности обратиться в иные учреждения здравоохранения за оказанием необходимой медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оказанная медицинская помощь являлась экстренной. Отказ от проведения в указанный срок данного оперативного лечения привело бы к нарушениям функции опорно-двигательной системы (ходьбы, стояния). ФИО2 не обладала правом на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в ФГБУ "[Адрес] Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения РФ, в том числе в проведении рентгенографии и электронейромиографии.

Приведенными доказательствами подтверждено, что необходимая медицинская помощь ФИО2 при прохождении стационарного лечения в рамках обязательного медицинского страхования в БСМП [Адрес] оказана не была, данным учреждением ФИО2 направлена для лечения в ФГБУ "ННИИТО".

Согласно судебной экспертизы [Номер] ФИО2 нуждалась в имплантах для проведения оперативного лечения но данный вид помощи должен быть оказан по программе Государственных Гарантий обязательной медицинской помощи (ОМС) бесплатно в БСМП [Адрес], куда после ДТП пациентка была доставлена в экстренном порядке.

Указание в экспертизе о том, что «Больная по своему желанию лечилась на платной основе в ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России (записи в медицинской карте [Номер] )(В карте имеется договор пожертвования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и расписка ФИО2: «Прошу Вашего разрешения на установку мне при выполнении оперативного лечения перелома бедренной кости штифта канюлированного бедренного с винтами и заглушками, пластин LCP для локтевой и плечевой костей за счет моих средств» (Стр. 22 заключения) является оценкой доказательств по делу и не требует специальных познаний, следовательно не входит в компетенцию экспертов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 53 712 рублей по списку суд приходит к следующему.

В подтверждение факта приобретения лекарственных средств на указанную сумму истец предоставила подлинные товарные и кассовые чеки.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 в связи с ДТП нуждалась в приобретении лекарственных средств по заявленному в иске списку, при этом установить точное количество необходимых для лечения препаратов не представляется возможным, так как расход их индивидуален в каждом конкретном случае (л.д. [ ... ]).

От взыскания расходов в части приобретения лекарственных препаратов: юнивит, нурофен, афобазол, валерьянка, меновазин, артрозон, облепиховое масло, долгит гель, тетрациклин, цифран, регидрон, лоперамид истец отказалась.

Учитывая, что лекарственные средства, приобретение которых подтверждено чеками на сумму 53 712 руб. приобретены ФИО2 в целях восстановления здоровья, в связи с ДТП, данные лекарственные средства приобретены в целях лечения травм, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], приобретены по рекомендации лечащего врача, назначение данных препоратов не связано с сопутствующими заболеваниями, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение указанных лекарственных средств на сумму 53 712 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Доказательств приобретения указанных средств в иных целях, для третьих лиц, суду не предоставлено, наличие подлинных чеков, подтверждающих факт их покупки и нахождение данных чеков у ФИО2 позволяют суду сделать вывод о доказанности факта их приобретения именно ФИО2, а не иным лицом в собственных интересах.

Подтвержденные документально затраты на приобретение ходунков 1 953 руб. (л.д. [ ... ]) и костылей стоимостью 1200 руб., всего в сумме 3 153 руб. и гантелей в сумме 1 397 руб. (л.д. [ ... ]) являются обоснованными, вызванными рекомендацией врачей продолжить гимнастику в локтевых, плечевых суставах, тренировки ходьбы с полной опорой на ноги. а понесенные истцом расходы на их приобретение являются объективными, необходимыми ей по состоянию здоровья.

Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что ФИО2 в связи с травмами, полученными в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] нуждалась в ходунках, костылях и гантелях как средствах реабилитации (л.д. [ ... ]).

Истцом также подтверждены расходы по оплате консультативных приемов врачей в размере 12 270 руб., факт направления ФИО2 к указанным специалистам в условиях НИИТО в связи с полученными травмами также подтвержден документально, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ФИО3

Уведомление ФИО2 о том, что она имеет право на оказание ей бесплатной медицинской помощи, в том числе консультативной, в рамках ОМС в других медицинских учреждениях, а не в условиях НИИТО не может повлечь невозможность компенсации таких расходов за счет ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доказательства того, что медицинские исследования, консультации врачей-специалистов в период нахождения на лечении в НИИТО, в том числе в условиях стационара указанного медицинского учреждения, могли быть предоставлены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 700 руб. - [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]) суд приходит к следующему.

Показания ФИО2 в части использования такси [ДД.ММ.ГГГГ] для поездки в ННИИТО от места жительства, т.е. с [Адрес] набережной 18 (ННИИТО) подтверждаются квитанцией о пути следования такси [ДД.ММ.ГГГГ], а также записями амбулаторной карты больного о посещении врача в указанную дату в ННИИТО.

Из квитанции на оплату пользования легковым такси от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что такси следовало по маршруту :[Адрес] до ННИИТО [Адрес] - 350рублей (л.д. [ ... ]) и из ННИИТО до [Адрес] [ ... ]

Характер полученных истцом травм, перенесенные операции остеосинтеза, в том числе на обеих руках и ноге, свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла пользоваться общественным транспортом при посещении врача невролога [ДД.ММ.ГГГГ] в ННИИТО (л.д. [ ... ]).

Расходы на приобретение ортопедических стелек для обуви зимней и осенней, всего в размере 2 173 руб., стоимости средств ухода за лежачим больным; перевязочный и послеоперационный материал на сумму 7 048 руб. 15 коп. подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку истцом суду представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие ее нуждаемость в указанных материалах в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, а именно длительным нахождением в реанимационном отделении, ограниченностью в движении, дополнительном постороннем уходе и обслуживании, назначаемость полученных и приобретенных услуг и препаратов, в том числе и за лежачим больным, что подтверждается рецептами, исполненными договорами об оказании платных медицинских услуг, выписными эпикризами, историями болезни и т.п.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что данные услуги истец имел право и реальную возможность, с учетом его физиологического состояния, получить бесплатно при одновременном соблюдении требования качества и своевременности.

Заявленные к взысканию расходы в данной части документально подтверждены как назначениями специалистов, так и расчетно-платежными документами, оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, с указанием наименования цен, товаров и услуг.

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания 31 027 руб. за поврежденное и уничтоженное в результате ДТП имущество суд исходит из следующего:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебному эксперту предоставлено для осмотра следующее имущество:

сапоги, джемпер, брюки, трусы, бюстгальтер, пальто, зонт, навигатор, 1 поврежденная деталь игрушки-конструктора, планшет в рабочем состоянии и пригодный к дальнейшей эксплуатации, телефон без аккумуляторной батареи и зарядного устройства, наушники с разрывом провода, при этом стоимость поврежденных вещей с учетом износа на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заключению эксперта, составляет округленно 38000рублей. (37652рублей без округления) ( л.д. [ ... ]).

Учитывая, что доказательств нахождения в автомобиле в момент ДТП автомобильного навигатора по цене 4 365 руб., игрушки конструктора по цене 1068 руб., телефона по цене 4 503 рублей и наушников по цене 560 руб. во взыскании стоимости данного имущества с ФИО3 следует отказать.

За услуги автостоянки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец потратила10 150 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истец предоставила подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ] на хранение ТС [ ... ] гос. № [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата ДТП) до [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] - дата передачи годных остатков страховой компании ООО «Р» подтверждается решением от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]).

Учитывая документальное подтверждение хранения автомобиля [ ... ] гос. № [Номер] с момента ДТП до момента передачи годных остатков страховщику суд приходит к выводу, что расходы по хранению ТС являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Наличие договорных отношений по хранению ТС подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ], в данной квитанции имеется указание на хранение ТС [ ... ] гос. № [Номер] и доказательства оплаты услуг за хранение в сумме 10 150 руб.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Истцом заявлен к взысканию утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 396 935,42 рублей.

В связи с полученными травмами ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] была нетрудоспособна, что подтверждается следующими больничными листами: 

Больничный лист № [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

ЛН [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, т.е. в размере утраченного заработка 100%..

Утраченный заработок рассчитан следующим образом:

Общая сумма дохода, облагаемая налогом за [ДД.ММ.ГГГГ] год: 531214,7 рублей (л.д[ ... ])

Средний месячный заработок: 531 214,7 р. / 12 месяцев = 44267,89 рублей

44 267,89 р. х 8 месяцев = 354 143,13 рубля

44 267,89 р. / 30 дней х 29 дней = 42 792,29 рубля

Итого: 354 143 р. + 42 792 р. = 396 935,42 руб.

Расчет судом проверен, правильность расчета сомнений не вызывает.

При этом размер заработка истца по занимаемой должности до дорожно-транспортного происшествия подтвержден справками формы 2-НДФЛ, а представленный истцом расчет утраченного заработка соответствует требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сведения о заработке истца подтверждаются справками работодателя о доходах физического лица, в том числе формы N 2-НДФЛ за 2013 годы, в которой отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2012 – отпускные, со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог, она принимается к расчету утраченного заработка.

За период нахождения работника в трудовом оплачиваемом отпуске за ним сохраняется рабочее место, на суммы отпускных начисляются страховые взносы.

При определении утраченного в результате повреждения здоровья заработка рассчитывается его среднемесячный размер посредством деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, законом не предусмотрено исключение из размера утраченного заработка, выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 236 935,42 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

ФИО3 72 года, не работает, является пенсионером. Ежемесячная пенсия составляет на [ДД.ММ.ГГГГ] 14268,54 руб., с него взыскана компенсация в пользу ООО «Р» в размере 502 796,50 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу АО СК «А» 120 000 руб.

Наличие денежных обязательств перед юридическими лицами, а также перед ФИО2 не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пенсия ФИО3 выше прожиточного минимума для населения по РФ.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] застрахована в ОАО «А» по полису серии ССС [Номер] (л.д.[ ... ]

Период действия полиса с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО3 является лицом, допущенным к управлению указанным ТС.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в силу с [ДД.ММ.ГГГГ] у АО СК «А» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между АО СК «А» и Страховым Акционерным обществом «М» АО СК «А» передало САО «М» страховой портфель по договорам обязательного страхования.

САО «М» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС [Номер], выданной Министерством финансов РФ [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку РСА не является правопреемником АО СК «А» в удовлетворении требований к РСА следует отказать.

В САО «М» ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ], что не отрицается сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «М» направило адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставить заключение медицинской экспертизы, заверенное надлежащим образом с указанием степени утраты трудоспособности, выраженной в процентах, а также нотариально заверенную копию паспорта ФИО2

ФИО2 не предоставила в адрес САО «М» истребуемые документы.

ФИО2 от ООО «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] получила страховую выплату в размере 532538,36 руб. И [ДД.ММ.ГГГГ] -4000 руб.

После выплаты страхового возмещения ООО «Р» обратилось к АО СК «А» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда имуществу в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК «А» исполнило требования ООО «Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «М» 160 000 руб. в качестве утраченного заработка суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Страховщик (Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [Номер], проведенной в рамках уголовного дела [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по признаку стойко утраты общей трудоспособности свыше 30%:

закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением и вывихом головки лучевой кости, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки, ушиб правого плеча, ушибленные рваные раны мягких тканей коленей, посттравматическая анемия средней тяжести.

В связи с полученными ранениями от [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] была нетрудоспособна.

Причинно следственная связь между ДТП и причинением ФИО2 указанных телесных повреждений установлена приговором Дзержинского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] 

В соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п. 58 Правил).

Страховым случаем в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, средний заработок в пределах лимита ответственности в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с САО «М».

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «М» для решения вопроса о страховой выплате предлагал ФИО2 предоставить заключение медицинской экспертизы и копию паспорта. ФИО2 требования страховщика не выполнила.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку ФИО2 не предоставила страховщику недостающие документы, обратилась в САО «М» с заявлением на страховую выплату в процессе рассмотрения настоящего дела, на ответчика САО «М» не может быть возложена обязанность по выплате ФИО2 штрафных санкций за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «М» о взыскании утраченного заработка, ФИО3 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «М» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 160 000 руб.

Взыскать с САО «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

расходы на операции в ННИИТО вместе с подготовительными анализами - 161 660 руб.,

на приобретение имплантатов для проведения операций - 56 360 руб.,

на приобретение лекарственных препаратов - 53 712 руб.,

расходы на приобретение ходунков - 1 953 руб., костылей стоимостью 1 200 руб.,

расходы по покупке гантелей - 1 397 руб.,

расходы на консультации врачей - 12 270 руб.,

за услуги такси - 700 руб.,

утраченный заработок - 236 935,42 руб., 

стоимость уничтоженного имущества 19 029 руб.,

расходы по приобретению ортопедических стелек - 2 173 руб.,

стоимость средств ухода за лежачим больным; перевязочный и послеоперационный материал - 7 048 руб. 15 коп.,

за услуги автостоянки за период с марта 2014 года по [ДД.ММ.ГГГГ] - 10150руб.,

а всего: 564 587,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к РСА, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8845,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова