Дело № 2-1337/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 05 декабря 2017 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №28953, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 1 392 000 рублей под 24,4% годовых на срок по 26 декабря 2021 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №28953/3828 от 26 декабря 2014 года. По состоянию на 10 апреля 2017 года размер полной задолженности составляет 1 553 795,32 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 214 862,73 руб., просроченные проценты –324 188,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 919,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 825,16 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просил расторгнуть кредитный договор №28953 от 26 декабря 2014 года; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 553 795 рублей 32 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 1 214 862 рубля 73 копейки, просроченных процентов в размере 324 188 рублей 29 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 3 919 рублей 14 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 10 825 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 968 рублей 98 копеек.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Ответчик ФИО2 требования истца признала в полном объеме, о чем суду представила телефонограмму. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признала пояснив суду, что ФИО3 договор поручительства не читала, оригинал договора суду не представлен. Данный договор она не подписывала, денег не получала и платить за ФИО2 не намерена.

Выслушав сторону, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 26 декабря 2014 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 392 000 рублей под 24,4 % годовых (п.4 Договора) на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Из п.6 договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 12-13).

03 марта 2016 года с ФИО2 заключены дополнительные соглашения №1, № 2 к указанному договору, согласно которому кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличивает срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора на 84 месяца. Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования и др. (л.д.14,15).

С условиями кредитования ответчик ФИО2 была ознакомлена, кредитный договор, дополнительные соглашения ею подписаны.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком денежные средства в размере 1 392 000 рублей получены, что подтверждается историей движения счета, таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

Одновременно, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между истцом и ФИО3 26 декабря 2014 года заключен договор поручительства №28953/3828, которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору №28953 от 26 декабря 2014 года (п.1.1); поручителю известны все условия кредитного договора (п.1.2); поручитель и должник отвечает перед Кредитором солидарно (п. 2.2). Согласно пунктам 2.7., 2.8. договора поручитель не вправе выдвигать какие-либо возражения, принимает на себя обязательство отвечать за исполнение перед кредитором. 

Указанный договор поручительства составлен в письменной форме, подписан сторонами (л.д. 12-13). 

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком не исполняются обязательства перед банком, возникла просроченная задолженность по кредиту, которая на 10 апреля 2017 года не погашена.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит истец вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица-предъявить аналогичные требования поручителю (л.д. 19-21). 

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении договора направлялось банком в адрес ответчиков 13 марта 2017 года, ответ на данное предложение в указанный в требовании срок – 08 апреля 2017 года не поступил (л.д. 27,28,29,30). 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Учитывая, что со стороны ФИО2 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требование, направленное ответчику ФИО2 о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворено, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 суд находит обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед банком по кредиту составляет: 1 214 862 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 324 188 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 3 919 рублей 14 копеек –неустойка за просроченный основной долг, 10 825 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Условия договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО2 перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредиту в сумме 1 553 795 рублей 32 копейки суд находит законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 968,98 рублей, таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №28953 от 26 декабря 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 553 795 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 15 968 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 11 декабря 2017 года.