Дело № 12-3/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000371-22

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 от 15 января 2024 года в 15.38 час. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Копия постановления вручена ФИО1 после его вынесения, с правонарушением ФИО1 не согласился, о чем указано им в постановлении, в связи с чем, 15 января 2024 года в 15.55 час., в присутствии понятых, был составлен протокол № об административном правонарушении, который вручен ФИО1 после его составления. ФИО1 в протоколе также выражено несогласие с административным правонарушением, подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что подтверждается его подписью. Иных объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется. 

31 марта 2024 года ФИО1 на указанное постановление от 15 января 2024 года в Сосновский районный суд направлена жалоба, уточненная 03 апреля 2024 года, согласно которой 15.01.2024 в 15 ч. 38 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области младшим лейтенантом ФИО2, было вынесено в отношении него постановление № об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ. Указанное постановление № от 15.01.2024, а также протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.01.2024 в 15 ч. 55 мин., ему были вручены в тот же день в месте составления в 

<

адрес>. При этом он не согласился с указанным постановлением, заявил, что не согласен и оспаривает его, о чем им собственноручно была сделана запись в постановлении в соответствующей строке. Также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.01.2024 им было письменно заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства – в 

<

адрес>, так как он проживает в 

<

адрес>. При этом им было указано место жительства и телефон, на который он согласен получать смс-уведомления. До настоящего времени ему не приходило никаких писем или уведомлений о вызове на рассмотрение указанного постановления ни из ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району, ни из подразделений ГИБДД по месту его жительства. 29 марта 2024 года ему на телефон пришло уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем на его банковские счета наложен арест по исполнительному производству №-МП от 28.03.2024. Согласно распечатке с официального сайта УФССП России по Тамбовской области указанное исполнительное производство было возбуждено на основании Акта по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 №. Считает, что его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было проигнорировано сотрудниками полиции, что грубо нарушает его законные права. Рассмотрение дела без его участия нарушило его права и законные интересы, лишило заявителя возможности давать устные объяснения и представлять доказательства по данному делу. Просит отменить постановление № от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении и направить материалы административного дела для рассмотрения по месту его жительства в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании 16 апреля 2024 года ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, так как о том, что постановление было рассмотрено ОГИБДД ОМВД России «Сосновский», а не направлено по месту его жительства, он узнал 29 марта 2024 года, когда пришло на телефон уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем на его банковский счет наложен арест. Поддержал доводы жалобы, указав, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ, он не разговаривал по телефону в момент управления транспортным средством, так как у него в машине есть вluetooth. Просил суд восстановить срок на подачу жалобы. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело не просил. 

Представитель ОМВД России «Сосновский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело не просил.

Свидетели /понятые/ А.Г.Э.. и А.Г.. в судебное заседание не явились. Участники процесса не настаивали на их вызове в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Лицо, вынесшее 15 января 2024 года постановление № об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ и составившее протокол 

<

адрес> от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 в судебном заседании 24 апреля 2024 года пояснил, что 15 января 2024 года в 

<

адрес>, в процессе визуального наблюдения за дорожным движением вместе с ИДПС З.М.А., было установлено, что ФИО1, при управлении автомобилем, разговаривал по телефону без специального устройства. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, и им /ФИО2/ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.36.1 КоАП РФ. С правонарушением ФИО1 сначала согласился, впоследствии отрицал совершение указанного административного правонарушения. Им /ФИО2/ 15 января 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, копии документов были вручены ФИО1 в этот же день. Не отрицал, что ФИО1 заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку оно заявлено после рассмотрения дела, о чем им указано в рапорте от 15 января 2024 года. ФИО1 не знает, раньше никогда не видел, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» З.М.А. в судебном заседании 24 апреля 2024 года пояснил, что 15 января 2024 года в 

<

адрес>, в процессе визуального наблюдения за дорожным движением вместе с ИДПС ФИО2, было установлено, что ФИО1, при управлении автомобилем, разговаривал по телефону без специального устройства. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, ИДПС ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.36.1 КоАП РФ. С правонарушением ФИО1 сначала согласился, впоследствии отрицал совершение указанного административного правонарушения. ИДПС ФИО2 15 января 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, копии документов были вручены ФИО1 в этот же день. Не отрицал, что ФИО1 заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. ФИО1 не знает, раньше никогда не видел, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

В судебном заседании 16 апреля 2024 года ФИО1 пояснил, что постановление было рассмотрено ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» 15 января 2024 года, не направлено по месту его жительства в 

<

адрес> как он просил, о чем он узнал 29 марта 2024 года. Жалоба подана в Сосновский районный суд 31 марта 2024 года, следовательно срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с правовым смыслом положений пункта 4 статьи 30.1, статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (п. 2.7 ПДД РФ). Невыполнение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ образует в действиях водителя объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.10.2013 г. N 1549-О, установленное частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 от 15 января 2024 года в 15.38 час. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, за то, что он 15 января 2024 года в 15.32 час. в р.

<

адрес>, управляя транспортным средством CHERY TIG 607 PRO г/н №, вел разговор по телефону без специального удерживающего устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Копия постановления вручена ФИО1 в этот день, с правонарушением он не согласился, о чем указано в постановлении, в связи с чем 15 января 2024 года в 15.55 час. в присутствии понятых был составлен протокол № об административном правонарушении, который также вручен ФИО1 в этот же день. ФИО1 в протоколе выражено несогласие с административным правонарушением, выражено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что подтверждается его подписью. Иных объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется. Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было заявлено ФИО1 после рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Суждения ФИО1 о его невиновности опровергаются материалами дела: показаниями лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2, свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» З.М.А., которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 ранее не знали, личных неприязненных отношений к нему не имеют, то есть не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела; постановлением № от 15 января 2024 года и протоколом № от 15 января 2024 года об административном правонарушении, рапортом от 15 января 2024 года.

Доводы о недоказанности нарушения по мотиву отсутствия видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Из сообщения начальника ГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО3 от 22 апреля 2024 года следует, что с момента составления административного материала от 15 января 2024 года срок хранения записей превысил один месяц, что не представляет возможным предоставить запись. 

Ссылка на то, что в автомобиле ФИО1 установлен вluetooth, с помощью которого возможно вести телефонные переговоры без использования рук, не свидетельствует о невозможности разговора по мобильному телефону именно с использованием рук.

Указание на то, что материал не направлен по месту жительства, как было указано в ходатайстве, не состоятельно.

Часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ. После этого привлекаемое лицо выразило несогласие с вмененным ему административным правонарушением и заявило о своем желании рассмотрения дела по месту его жительства. В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, постановлению.

Указанное ходатайство привлекаемым лицом было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 в присутствии ФИО1, согласно рапорту от 15 января 2024 года - рассмотрено ФИО2. Из рапорта следует, что оснований для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не имеется.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, суд полагает, что ненаправление материала по месту жительства ФИО1 не нарушило его конституционные права и законные интересы, поскольку в данном случае ФИО1 для защиты своих прав не лишен был при вынесении постановления сотрудником ОГИБДД на месте давать устные объяснения и представлять доказательства по данному делу, впоследствии подать жалобу, что и было им реализовано путем подачи жалобы в районный суд. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено законно по имеющимся в деле доказательствам, и является обоснованным. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ. Наказание, назначенное должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2, соответствует санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ, и является безальтернативным.

Существенных нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 не выявлено. Все процессуальные документы составлены в соответствии со статьями 28.2, 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 от 15 января 2024 года. 

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» ФИО2 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 -25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосновский районный суд Тамбовской области

Судья Охотникова Е.А.