ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№...г-134/2019

Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.,

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние, удалить собаку, принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования, о взыскании компенсации морального вреда, по встречным искам ФИО6 и ФИО8 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обязании удалить собаку и о взыскании компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, принятое по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу №... 

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ФИО8 и ФИО6 –Курило А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда от 

<

дата> были частично удовлетворены вышеназванные исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6 и ФИО8, являющихся участниками общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 127,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (ФИО5 с долей 27/65 занимает совместно с её матерью ФИО9 комнату площадью 27,4 кв.м, ФИО6 принадлежит 16/65 долей в праве общей собственности, ФИО7 - 7/65 долей, указанные лица совместно с ФИО10 занимают комнаты площадью 22,6 и 14,6 кв.м – т.1, л.д.37; ФИО8 с 

<

дата> принадлежит 15/65 долей в праве общей собственности – т.2, л.д.14-16):

- определен порядок уборки мест общего пользования квартиры (предусмотрена уборка собственниками комнат поочередно раз в неделю, согласно установленному графику);

- на ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возложена обязанность принять участие в осуществлении ремонта мест общего пользования квартиры (ванная комната, туалет, коридор) путем оплаты стоимости ремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО6 и ФИО8, а также требования третьего лица ФИО9 об удалении из квартиры собаки и о компенсации морального вреда решением суда отказано. 

В пользу ФИО5 присуждены с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в равных долях судебные расходы – 22.500 руб.

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 37.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, принятым по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО6, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО9 об обязании ответчиков убрать собаку.

На ФИО8 возложена обязанность убрать из мест общего пользования коммунальной 

<

адрес> по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге собаку породы лабрадор.

В части определения графика уборки мест общего пользования квартиры решение суда первой инстанции изменено путем установления графика уборки: первую субботу месяца уборку мест общего пользования производит ФИО5, вторую субботу месяца – ФИО6, третью субботу месяца – ФИО7, четвертую субботу месяца – ФИО8, в случае наличия в месяце пятой субботы уборку проводит ФИО5

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 

<

дата> и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 

<

дата>, ФИО5 просит изменить вышеназванное апелляционное определение в части обязания ФИО8 убрать собаку из мест общего пользования спорной квартиры, возложив на неё обязанность убрать собаку из квартиры в целом. 

Податель кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неправильном определении предмета требований ФИО5, настаивавшей на удалении собаки из квартиры, а не только из мест общего пользования, и в разрешении спора без учета требований действующего законодательства, регламентирующего содержание животных в коммунальных квартирах, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы и её матери ФИО9 По мнению подателя жалобы, принятое решение фактически является неисполнимым ввиду невозможности избежать по крайней мере временного пребывания собаки в местах общего пользования квартиры.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, поступило 

<

дата>.

Определением судьи от 

<

дата> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении. 

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в части удаления собаки из коммунальной квартиры, заслуживают внимания.

Как установлено судами, в спорной коммунальной квартире с 2015 года проживает собака породы лабрадор по кличке Цапа (кличка согласно метрике щенка - ФИО11 – т.1, л.д.44), собственником которой является ФИО8 – участник общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от 

<

дата> с долей в размере 15/65; регистрации по месту жительства в спорной квартире она не имеет – т.1, л.д.67, т.2, л.д.14-16).

В судебных постановлениях отражено и подтверждается содержанием исковых заявлений ФИО5 и ФИО9 (т.1, л.д.7-10, 78-81, т.2, л.д.106-107), что ими было заявлены требования об удалении из квартиры принадлежащей ФИО8 собаки породы лабрадор, мотивированные тем, что и согласия на пребывание собаки в квартире получено не было, от неё в местах общего пользования квартиры скапливается шерсть, которую владелец собаки не убирает, в связи с чем между сторонами возникли конфликты, и ФИО9 была вынуждена выехать из квартиры; ФИО9 в силу установленного ей диагноза «бронхиальная астма, гипертоническая болезнь 3 стадии» рекомендовано удались собаку из квартиры и не держать в квартире собак, кошек, птиц. 

Как признано установленным судами, коммунальная квартира находится в антисанитарном состоянии, уборка мест общего пользования не производится. Судами указано на содержание акта осмотра квартиры, составленного ТСН «Екимовский дом» 

<

дата>, в котором, в частности, было отражено, что на полу в местах общего пользования находилось много белой шерсти собаки. Такие же данные были включены в акт осмотра квартиры, составленный ТСН «Екимовский дом» 

<

дата> (т.1, л.д.47, 48)

При этом, как отражено в судебных постановлениях, ответчики не При этом, как отражено в судебных постановлениях, ответчики не отрицали, что согласия ФИО5 на проживание в коммунальной квартире собаки получено не было.

Из представленного в суд консультативного заключения аллерголога ООО "Ава-Петер" от 

<

дата> следует, что ФИО9 – матери ФИО5, зарегистрированной совместной с ней в спорной квартире - установлен диагноз: бронхиальная астма, показан гипоаллергенный быт, рекомендовано убрать из окружения животных (т.1, л.д.98-100).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО9 об обязании ответчицы ФИО8 удалить из коммунальной квартиры собаку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей и третьи лицом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что на состояние их здоровья оказывает вредное воздействие проживание собаки в квартире. Суд первой инстанции указал, что при приведении ответчиками мест общего пользования квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние содержание собаки в квартире будет возможным. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указав на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, на общие положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также на нормы статей 17, 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о назначении жилых помещений, о пределах их использования собственниками, об обязанностях последних по их содержанию, о правах и обязанностях членов семьи собственника.

Судебная коллегия руководствовалась ст.8 Федерального закона от 

<

дата> №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также сохраняющим силу решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов №... от 

<

дата> "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", согласно пункту 1 которого разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 

<

дата> иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотреб-союзом в июне-июле 1981 г., распространяются на предприятия, учреждения и организации, а также на граждан - владельцев собак и кошек (п.1.1 Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения этих Правил, а также санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

В апелляционном определении правильно отмечено, что приведенные выше нормы Правил воспроизводят (применительно к вопросу о содержании животных) общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, установленные в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правомочия владения и пользования осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указав на то, что собака вселена в квартиру ответчицей ФИО8 без согласия всех собственников квартиры, содержание собаки в коммунальной квартире в местах общего пользования нарушает права истицы и третьего лица (ФИО9), являющегося членом семьи истицы, поскольку создает угрозу их здоровью, судебная коллегия сделала вывод о том, что требования ФИО5 и ФИО9 об обязании ФИО8 убрать животное из мест общего пользования квартиры подлежат удовлетворению.

Однако в кассационной жалобе ФИО5 правомерно указывает на то, что ею и ФИО9 были заявлены требования об устранении собаки из квартиры в целом, а не только из её мест общего пользования.

Какая-либо мотивировка отказа в удовлетворении этих требований в апелляционном определении отсутствует, в том числе суждения о том, почему суд для восстановления прав истицы и третьего лица признал достаточным запрет на пребывание собаки в местах общего пользования квартиры, несмотря на требования Правил о согласии всех проживающих как обязательном условии содержания собак и кошек в коммунальной квартире,.

В свою очередь, по утверждению подателя кассационной жалобы, решение суда в указанной части фактически неисполнимо: нельзя обеспечить проживание собаки только в жилых комнатах, занимаемых ответчиками, и полностью избежать её появления в местах общего пользования; собака продолжает там появляться, там остаются клочки шерсти животного.

Кроме того, как указывается в жалобе, ответчиками не представлено доказательств проведения собаке необходимых прививок, дегельминтизации, обработки от блох и клещей, вакцинации от бешенства. Эти доводы материалами дела не опровергаются.

Норма пункта 1 ст.247 ГК РФ о возможности урегулирования разногласий относительно владения и пользования общим имуществом в судебном порядке указывает на то, что несогласие одного из собственников не является безусловным препятствием для определенного использования общего имущества, такое несогласие является преодолимым, если судом установлено, что предлагаемый режим использования не нарушает права и законные интересы несогласного собственника.

Это относится и к вопросу о пребывании в коммунальной квартире домашних животных, и норма Правил о необходимости согласия всех проживающих на содержание в квартире собак и кошек не исключает возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств.

Иной подход противоречил бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом (пункты 3 и 4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции не дано какого-либо обоснования отказа в удовлетворении требования об удалении собаки из квартиры в целом, в том числе с учетом доводов ФИО5 и ФИО9 о состоянии здоровья последней, а также иных обстоятельств, характеризующих условия проживания в квартире.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение отвечающим также требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость направления дела в части исковых требований об удалении собаки из квартиры на новое апелляционное рассмотрение, 

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> отменить в части обязания ответчика ФИО8 убрать из мест общего пользования коммунальной 

<

адрес> по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге собаку породы лабрадор, дело в части исковых требований об удалении собаки из квартиры направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова