К делу № 1-245/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2017 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.А. Волкова 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Хостинского района г. Сочи А.Г.Мецкан

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Р.Ю.Календжяна, представившего удостоверение № и ордер №902740 от 30.10.2017

подсудимого ФИО2

защитника адвоката С.А.Кагосяна, представившего удостоверение № и ордер №618041 от 30.10.2017 

при секретаре С.А.Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 18.06.2017 не позднее 08 часов 30 минут у ФИО1, находившегося возле д. № по 

<

адрес> возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего С. в связи с чем 18.06.2017 не позднее 08 часов 30 минут, находясь на участке местности возле д. № по 

<

адрес> ФИО1 в присутствии ФИО2 подошел к С. и, воспользовавшись тем, что С. не оказал сопротивления, открыто похитил находящиеся в левом внутреннем кармане джинсовой куртки, одетой на С. денежные средства в размере 12000 рублей. Видя, что ФИО1 совершает открытое хищение денежных средств, принадлежащих С. и что С. сопротивления при этом не оказывает, у ФИО2, который находился рядом в связи с тем, что вышел проводить С. и ФИО1 до приехавшего по его вызову автомобиля такси госномер № под управлением Д. так же возник умысел на открытое хищение имущества С. Реализуя свой преступный умысел18.06.2017 не позднее 08 часов 30 минут, находясь на участке местности возле д. № по 

<

адрес> ФИО2 в присутствии ФИО1 похитил находящиеся в правом внутреннем кармане джинсовой куртки, одетой на С. мобильный телефонмарки «Самсунг» в корпусе черного цвета с серебристым ободком, № IMEI2: № стоимостью 15 000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», выданные на имя С. не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение, выданное на имя С. не представляющее материальной ценности, ключ от автомобиля стоимостью 22 144 рубля 63 копейки.Совершив открытое хищение имущества С. группой лиц на общую сумму 49 144 рубля 63 копейки, ФИО2 вернулся в дом по месту своего пребывания, расположенный на земельном участке № СНТ «Девятка» г.Сочи, а ФИО1 покинул место совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину во вмененном органами предварительного следствия преступлении - открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не признал, признавая себя виновным в открытом хищении чужого имущества и показал, что в обвинении не приведены доказательства наличияпредварительного сговора между ним и ФИО2, которого не было. Преступление он совершил один, в присутствии ФИО2. 18 июня 2017 г. примерно в 02 часа он пришел в ночной клуб "Просто бар", расположенный возле парка "Ривьера". В клубе он познакомился со С. . Там же они со С. познакомились с Т. и ФИО2 и находились в клубе примерно до 5 часов утра, а затем решили взять спиртное и поехать домой к Т. по пути купили еще спиртного. В доме они сидели во дворе, и, находясь за столом, С. уснул. Когда же они стали его будить, он стал неадекватно себя вести, а именно, выражаться матом в их адрес. Данное поведение их возмутило, и ФИО2 вызвал С. такси. Он стал выводить С. за ворота дома, а ФИО2 вышел их проводить до такси. Находясь на улице, С. снова стал ругаться матом в их адрес, это его возмутило, и он взял его двумя руками за курку. При этом он пытался объяснить С. что тот не прав, так как не красиво, находясь в гостях, засыпать, а проснувшись ругаться матом. Тот ему возражал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он пришел в ярость и взял С. за джинсовую куртку. В данный момент у него возник умысел похитить принадлежащее С. имущество, так как тот ему в очередной раз нагрубил, и это его разозлило. Для этого он начал его удерживать, после чего из карманов джинсовой куртки, одетой на С. вытащил денежные средства, которые были скомканы, и положил их к себе в карман брюк, далее он вытащил мобильный телефон марки «Самсунг», который он также положил к себе в карман, затем он вытащил брелок, который напоминал автомобильные ключи, который также забрал себе и положил в карман. Далее он попросил у того графический пароль от похищенного им мобильного телефона, и в этот момент С. улучив момент начал убегать в сторону, обратную от стороны где расположено домовладение, в котором они находились. Также он обратил внимание, что С. подбежал к автомобилю марки «Рено», где начал разговаривать с водителем. ФИО2 в момент хищения находился примерно в 2-х метрах от него и С. никаких действий не предпринимал. После того как С. убежал от него, он и ФИО2 пошли в сторону домовладения, в дом он не заходил, так как ФИО2 его не пустил, он полез через кусты, где и выкинул из кармана похищенные им брелок и чехол от мобильного телефона, в котором находились банковские карты. О том, что вместе с банковскими картами находилось водительское удостоверение, выданное на имя С. он не заметил. После чего он покинул место совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления - открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не признал и показал, что 16 июня 2017 г. он приехал в гости к своему другу Т. 17 июня 2017 г. вечером он и Т. решили поехать в бар. Примерно в районе полуночи они приехали в «Просто Бар» в парке «Ривьера», где продолжили отдых. Они периодически выходили из помещения бара для того чтобы покурить. Примерно в районе 2-3 часов ночи, выйдя в очередной раз на улицу в курилку, он и Т. познакомились с ранее не знакомыми им молодыми людьми. В ходе общения данные молодые люди представились именами С. и ФИО1 У него сложилось впечатление, что С. и ФИО1 давние знакомые, так как вели непринужденное общение. Т. предложил всем им, то есть ему, С. и ФИО1, поехать к тому домой, и там продолжить их отдых. Вышли из бара они примерно в 04 часа. В продуктовом магазине С. приобрел на свои денежные средства две бутылки водки, после чего кто-то из них вызвал такси, и они вчетвером приехали домой к Т. примерно в 05 часов утра, они расположились во дворе за столом. С. очень много выпивал водку, которую приобрел, ФИО1 и Т. мариновали мясо, подготавливали закуску к спиртным напиткам, он рубил двора для костра, чтобы пожарить мясо. С. к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал вести себя не адекватно, после чего примерно в 07 часов лег спать. Затем неадекватно начал себя вести ФИО1, это выражалось в том, что тот начал в обуви заходить в дом, начал разговаривать на повышенном тоне, разбрасывал продукты. С. спал примерно 20 минут, после чего проснулся и начал опять выпивать водку и продолжить вести себя не адекватно. Он и Т. решили, что С. и ФИО1 должны уехать домой, и он вызвал такси. Он позвонил в компанию «Рэд такси» и на адрес проживания Т. вызвал автомобиль. Примерно через 10-15 минут приехало такси. В течении 5-7 минут ему удалось вывести из дома С. и ФИО1 Т. оставался в домовладении. Он, С. и ФИО1 вышли за пределы домовладения, и направились к гостинице, которая расположена по адресу: 

<

адрес> По пути С. и ФИО1 вели беседу между собой, суть которой он не понял. Подойдя к гостинице, спустившись немного вниз, они остановились. С. и ФИО1 начали ругаться, ФИО1 начал кричать на С. Недалеко от места, где они остановились, он увидел автомобиль такси, который приехал по его вызову. С. и ФИО1 ругались между собой, суть их ругани он не понимал. На тот момент он подумал, что два друга просто ругаются, так как он был в полной уверенности, что С . и ФИО1 давние знакомые. Потом он увидел, что С. достал сотовый телефон из кармана, который сам лично передал ФИО1. Тот сотовый телефон забрал, и потребовал у С. передать ему какое-либо имущество. С. снова достал из кармана банковские карты, которые также передал ФИО1, которые тот забрал. В этот момент он стоял рядом с ними примерно в двух метрах. Никакого участия в их ссоре не приминал. Затем резко С. убежал в сторону выезда с ул. Фурманова, пробежал мимо такси и скрылся. Тогда он пошел домой к ФИО4 П.В. пошел вместе с ним, но он его во двор не пустил, закрыл ворота и пошел в дом спать.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в открытом хищении чужого имущества и, несмотря на непризнание вины подсудимымФИО2, их виновность в открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в установленном законом порядке показаниями потерпевшего С. данными 18.06.2017, 21.06.2017, 15.08.2017, согласно которым он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> Третий год подряд приезжает в город Сочи на летний сезон для отдыха. 8 июня 2017 г. в ночное время он вместе с другом находились в ночном клубе "Просто бар", который расположен возле 

<

адрес> Примерно в период с 3:00 до 4:00 они познакомились с компанией из трех человек ФИО5 ФИО6 П.В.. Также, познакомившись с С. Д. и П. изначально у него сложилось впечатление, что они втроем давно друг друга знают, являются друзьями, однако в последствии ему стало известно, что С. и Д. давние друзья, а с П. те познакомились в вышеуказанном баре, незадолго то того, как к ним он на улице подошел. Примерно в 04 часа его друг ушел из ночного клуба домой, а он продолжил отдыхать вместе с компанией из трех парней. Примерно до 5 утра они все вместе отдыхали в клубе, распивали спиртные напитки в баре, затем находясь на выходе из клуба, Т. предложил всем поехать к нему домой, чтобы продолжить отдых, а именно, пожарить мясо и распить спиртное. Он согласился, также согласились и двое других парней. После чего они зашли в магазин, где он купил две бутылки водки, за которые расплатился наличными денежными средствами, находящимися при нем. Когда он расплачивался за водку, то достал из нагрудного кармана своей куртки все имеющиеся при нем денежные средства, которых на тот момент у него было 13000 рублей, из которых 1000 рублей он заплатил за водку, оставшиеся 12000 рублей он положил обратно в свой нагрудный карман, при этом нагрудный карман он застегнул на пуговицу. Наличие у него денежных средств видели все трое парней, так как они находились рядом с ним в магазине при покупке водки. Затем они на такси поехали домой к Т. который как оказалось, живет в частном доме, расположенном около дома № по 

<

адрес> Находясь в доме, они сели на веранде, где жарили мясо и пили спиртное. Примерно в 7 часов утра он начал засыпать и Т. предложил ему пройти в дом и прилечь на диван, что он и сделал. Он вышел на веранду, где все трое парней сказали, что ему пора уезжать. Также он узнал, что ему уже вызвали такси, также ФИО7 сказал, что на улице его уже ожидает такси марки «Рено». Он обулся и подошел к раздвижным воротам, но они были закрыты. Он просил Т. который сидел в беседке с парнями, открыть ворота, но примерно 3-4 минуты тот ворота ему не открывал, а он стоял около ворот и ждал, когда Т. их откроет. Затем к нему подошел ФИО1 и предложил вместе поехать по домам. Он согласился, в это время открылись автоматические ворота, через которые он и ФИО1 вышли на улицу за пределы домовладения № по 

<

адрес> За ними вышел ФИО2, который сказал, что такси, которое он вызвал, уже подъехало. После чего они пошли вниз по дороге в сторону площадки, где их ожидала машина такси. При этом, когда они спускались от домовладения, то ФИО2 шел с левой стороны, а ФИО1 с правой стороны. По началу они ни о чем не говорили, но когда они подошли ко спуску, который находится рядом с домовладением № по 

<

адрес>то к нему обратился ФИО1, после чего он развернулся к ним лицом, и ФИО1 оказался у него с левой стороны, а ФИО2 с правой стороны, тем самым они остановились. ФИО1 начал требовать у него денежные средства за оплату проведенного времени в домовладении, якобы он должен был заплатить за еду, при этом в домовладении Т. он практически не ел, а водку, которую распивали, приобрел он, кроме того, за такси от бара также оплатил он принадлежащими ему денежными средствами. При этом, он растерялся, не успел тому ничего ответить, и практически сразу же ФИО1, находясь от него с левой стороны сразу же схватил его за карман, который начал расстегивать, откуда вытащил принадлежащие ему денежные средства, а ФИО2, увидев движение ФИО1, сразу же следом за ним схватил его за правый карман, откуда вытащил принадлежащий ему сотовый телефон и ключ от автомобиля. Так они, стоя с обеих сторон от него, из карманов его куртки похитили принадлежащее ему имущество. Кроме того, выходя из дома, он не заметил ничего подозрительного от ФИО1 и ФИО2 по отношению к нему, он действительно думал, что они с ФИО1 идут к такси и ФИО2 их решил проводить. Кроме этого, он не заметил, чтобы ФИО1 и ФИО2 во время пути о чем либо переговаривались и каким-либо образом знаков друг другу не передавали, в связи с чем он не мог подумать о том, что они что-то замышляют, ФИО1 и ФИО2 действовали вместе, но поочередно (т.1 л.д.37-40, т.1 л.д.91-92, т.3 л.д.25-28, т.3 л.д.167-168). 

Оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Д. от 21.06.2017, от 14.08.2017, согласно которым он работает таксистом в компании «Рэд такси». Так, 18 июня 2017 г. примерно в 08 часов 20 минут ему поступил заказ на 

<

адрес> Так как он находился недалеко от данного места, то он приехал по вышеуказанному адресу примерно через 5 минут. По приезду на вышеуказанный адрес он припарковал автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион в непосредственной близости от данного адреса перед въездом, недалеко от моста, где на высоком кирпичном заборе имелась табличка с надписью 

<

адрес> Он, остановившись, вышел из автомобиля, и начал ожидать пассажира, который вызвал такси на указанный адрес. Выйдя на улицу, он увидел, что примерно в 100 метрах от него находится компания из трех молодых мужчин, двое из которых были высокого роста, один невысокого роста. Более подробно описать их не может, так как не обратил на это внимания. Двое высоких молодых людей, как ему на тот момент показалось, удерживали невысокого молодого человека, не давали невысокому молодому человеку уйти, оказывали на него давление, однако никакой драки между ними не было. Он обратил внимание, что два высоких молодых человека хлопали невысокого роста молодого человека по карманам, что-то вытаскивая у него из карманов. После чего он снова отвлекся, а спустя несколько минут к автомобилю подошел один из тех молодых людей, который невысокого роста, который ему сообщил, что данное такси вызвано для него, а также что ему нужно в отделение полиции, так как у него похитили его личные вещи, а именно: сотовый телефон, банковский карты, денежные средства. Он сразу его предупредил, что расплатиться ему будет нечем. Далее он решил ему помочь, и отвез его в отдел полиции Хостинского района, который расположен на 

<

адрес> После чего, прибыв к отделению полиции, он получил новый заказ и уехал. Находясь в такси по пути следования от 

<

адрес> до отдела полиции Хостинского района г. Сочи молодой человек, который попросил его довезти до отдела полиции, пояснил ему, что его ограбили, вкратце ему сообщил, что двое молодых людей его ограбили, причем рассказал ему, что один похитил у него сотовый телефон и ключ от автомобиля, а второй похитил все принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д.119-121, т.3 л.д.14-16).

Оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Т. согласно которым в конце мая 2017 года он совместно со своей супругой Т. переехали из г. Краснодар в г. Сочи, где начали проживать в доме его отца на земельном участке № по 

<

адрес> 16.06.2017 из г. Краснодар в г. Сочи к нему в гости приехал его давний друг по имени Бабешко В. В ночь с 17.06.2017 на 18.06.2017 он и ФИО2 находились в ночном клубе «Просто бар», который расположен в Центральном район г. Сочи в районе парка «Ривьера». Примерно в районе 4-5 часов утра, он и ФИО2 решили поехать домой, вышли из бара, где некоторое время находились. В это время к ним подошли ранее не известные им двое молодых людей, с которыми они познакомились. В ходе общения ему стало известно, что одного из них, который небольшого роста, зовут С. второго который повыше с рыжими волосами зовут ФИО1 С данными молодыми людьми у них завязалось общение, в ходе которого они решили продолжить распивать спиртные напитки. Он предложил всем поехать к нему домой, где бы они смогли продолжить общение. Так они вчетвером поехали по адресу его проживания на уч. № 

<

адрес> По пути С. приобрел две бутылки водки в магазине. Приехав к нему домой, расположились на веранде. На веранде они распивали алкогольные напитки, жарили мясо. В какой то момент С. начал засыпать, после чего лег спать на первом этаже в гостевой комнате, они остались на веранде втроем. Примерно около 07 часов 30 минут он понял, что С. не стоит спать в его доме, и их общение нужно прекращать, ФИО2 вызвал тому такси. После чего он решил выпроводить С. и ФИО1. Он разбудил С. сообщил ему что ему вызвали такси и необходимо ухать. Также он сообщил ФИО1, чтобы тот также покинул его дом. Далее С. проснулся и вместе с ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. Он остался в доме и ждал когда ФИО2 проводит их и вернется в дом. ФИО2 вернулся примерно через 10-15 минут. После чего они легли спать. 19.06.2017 года ФИО2 уехал по месту своего жительства в г. Краснодар (т.1 л.д.148-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017, согласно которому осмотрен участок местности, представляющий собой бетонную дорогу, где слева при движении от 

<

адрес> имеет поворот на второстепенную дорогу, ведущую к дому № по 

<

адрес> Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии не более 15 метров от дома № по 

<

адрес> При повороте с главной дороги на дорогу второстепенную установлено, что слева расположен д. № далее по левой стороне также расположены частные дома, а в конце дороги расположены раздвижные электрические ворота, ведущие на территорию домовладения, номер дома и улица на котором не указаны (т.1 л.д.9-18). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017,согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> где справа от въездных автоматических ворот располагается камера наружного видеонаблюдения, записи с которой через видеорегистратор марки «Zmodo» выводятся на монитор, которые расположены в помещении дома на первом этаже. В ходе осмотра места происшествия фрагмент видеозаписи, датированный от 18.06.17г. с 07часов 22 минут по 09 часов 08 минут с памяти видеорегистратора скопирован на флэш-накопитель Tranchend объект 8 гб., после чего путем установки раннего флэш-накопителя в персональный компьютер вышеуказанный фрагмент видеозаписи скопирован на DVD диск. При переносе информации и записи на цифровой носитель редактирующие программы, конвертеры, фильтры не применялись (т.1 л.д.24-29). 

Протоколомосмотра предметов от 25.06.2017, согласнокоторому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано присутствие ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 30-35)

Вещественным доказательством - DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Протоколомвыемки предметов от 18.06.2017, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с серебристым ободком (т.1 л.д.80-81).

Протоколомосмотра предметов от 21.06.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с серебристым ободком, IMEI1: № IMEI2: № (т.1 л.д.82-88)Протоколом осмотра предметов от 15.08.2017, согласно которому дополнительно с участием потерпевшего С. осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с серебристым ободком, IMEI1: № IMEI2: № В ходе дополнительного осмотра сотового телефона установлено, что в фотогалерее телефона имеется видеозапись от 18.06.2017, на которой зафиксирован факт знакомства С. . с ФИО1, ФИО2 и Т. 

Вещественным доказательством- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с серебристым ободком, IMEI1: № IMEI2: №

Вещественным доказательством- видеозаписи № от 18.06.2017, хранящиеся на СD-R диске.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.06.2017, согласно которомупотерпевший С. среди предъявленных ему на опознание фотографий, опознал Т. ДД.ММ.ГГГГ как одного из парней, с которыми он познакомился в баре, а также хозяина домовладения, в котором он впоследствии распивал спиртные напитки (т.1 л.д.137-139). 

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 21.06.2017, согласно которомупотерпевший С. среди предъявленных ему на опознание фотографий опознал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как лицо, которое совершило с ФИО1 в отношении него открытое хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.141-143).

Протоколом следственного эксперимента от 26.09.2017, согласно которому следственный эксперимент проводится с участием свидетеля Д. чьи показания проверяются, и эксперта К. Участники следственного действия находятся на участке местности, расположенном у бетонных ворот, на которых имеется табличка с указанием адреса: 

<

адрес> Участвующий в следственном эксперименте свидетель Д. указал на место, где припарковал автомобиль марки «Рено» модели «Логан», то есть на участок асфальтированной дороги, в 3-х метрах от бетонных ворот, до въезда через них с правой стороны. Д. в ходе проведения следственного эксперимента было предложено пройти к тому месту, где стояла компания из трех человек, о которых он указывает. Д. отойдя от припаркованного им автомобиля, прошел через проход между бетонными воротами и направился прямо по асфальтированной дороге, где у спуска от дома № по 

<

адрес> на бетонной дороге, не заходя на возвышенность, указал, что на данном месте находилась вышеуказанная им компания. Участвующий в осмотре эксперт К. с помощью измерительной ленты измерила расстояние от указанного свидетелем Д. места, где совершено преступление, до места где при указанных событиях находился Д. данное расстояние составило 47 метров. Кроме того, на данном расстоянии каких-либо механических, природных преград не обнаружено. Видимость на данном расстоянии не преграждена растительностью и иными объектами (т.3 л.д.175-185). 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено суду доказательств наличия предварительного сговора до начала совершения преступления между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на открытое хищение чужого имущества.

Так, показания подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в данной части, что между ними отсутствовала предварительная договоренность о совершении грабежа в отношении С. являются последовательными как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего С. так же не следует наличие предварительной согласованности в действиях ФИО1 и ФИО2.

Будучи дополнительно допрошен 15.08.2017 С. показал, что он не заметил, чтобы ФИО1 и ФИО2 во время пути о чем-либо переговаривались и каким-либо образом знаков друг другу не передавали, в связи с чем он не мог подумать о том, что они что-то замышляют, ФИО1 и ФИО2 действовали вместе, но поочередно.

Из показаний свидетеля Т. так же не усматривается, что перед тем как выйти за территорию домовладения вместе со ФИО6 П.В. и ФИО2 о чем-либо договаривались или имело место их общение без присутствия Т.

По смыслу ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом сговор следует понимать, как согласование воли участников, направленной на совершения преступления. Сговор должен быть предварительным, то есть иметь место на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления. При этом, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более лиц, без предварительного сговора.

Согласно собранным по настоящему уголовному делу доказательств предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 не доказан, так как умысел на грабеж в отношении С. возник внезапно у ФИО1, при этом присутствовал ФИО2, который также понимая и осознавая противоправные действия ФИО1, умышленно совершил грабеж в отношении С. совместно с ФИО1 группой лиц без предварительного сговора.В силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При этом суд не может не отметить, что органом предварительного следствия 21.08.2017 так же принималось решение о переквалификации действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, впоследствии, не получив каких-либо доказательств наличия предварительного сговора, орган предварительного следствия вновь квалифицировал их действия п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.46-51).

При этом в постановлении прокурора от 08.09.2017 о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (т.3 л.д.153) не содержится указания о неверной квалификации действий обвиняемых по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной в открытом хищении чужого имущества и его действия переквалифицируются судом с п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной в открытом хищении чужого имущества и его действия переквалифицируются судом с п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО2 о его неучастии в открытом хищении чужого имущества у С. суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, и как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются собранными доказательствами по делу.

А именно, на совершение грабежа ФИО2 указывает потерпевший С. и его показания являются последовательными в этой части в ходе всего предварительного следствия.

При этом судом установлено, что ФИО2 и потерпевший С. ранее знакомы не были, а соответственно, не состоят в конфликтных отношениях, доказательств наличия у потерпевшего С. оснований оговаривать ФИО2 суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Учитывает суд и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимает во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании положений ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

Признает обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывает суд данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее не судим,на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень участия ФИО1 в совершенном преступлении

С учетом установленного и в соответствии с положениями ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, определяя его размер сроком на1 год. 

Оснований к применению ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Учитывает суд и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Принимает во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании положений ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, что он ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, работает.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно, что инициатором совершения преступления явился ФИО1, ФИО2 продолжил начатое ФИО1 преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная подсудимым ФИО2 совместно с защитником позиция по непризнанию вины в совершенном преступлении не может повлиять на вывод суда о возможности применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такая позиция в силу положений Конституции Российской Федерации является правом подсудимого.

Заявленный гражданский иск в сумме имущественного вреда 162 942 рубля и морального вреда в сумме 50 000 рублей суд на основании положений ч.3 ст.250 УПК Российской Федерации оставляет без рассмотрения, поскольку в материалы уголовного дела не представлено доказательств необходимости производства работ в заявленной сумме (т.3 л.д.159), а так же доказательств того, что данные работы проведены и сумма 162 942 рубля гражданским истцом С. оплачена. Истребование данных доказательств приведет к отложению судебного разбирательства на длительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 процентов в доход государства из заработной платы осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2017 года, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 19 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно и наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 процентов в доход государства из заработной платы осужденного на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, CD-R диск с видеозаписями № № от 18.06.2017, хранить в деле, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с серебристым ободком, хранящийся у потерпевшего С. оставить С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА