Дело № 1–140/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с. Владимиро - Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

при секретаре Петровой В. В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Голубцова А. В.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Юманова И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ., с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать к месту работы, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения ФИО3, а именно 

<

данные изъяты>, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в 12 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГг., находясь в районе 

<

адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №, по результатам которого, наличие алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было - показания прибора 0,000 мг/л. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был направлен на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое прошёл в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в помещении КГБУЗ «Партизанская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было установлено состояние опьянения ФИО3, а именно в биологической среде ФИО3 были обнаружены вещества 

<

данные изъяты>, и тем самым, зафиксировано управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Юманов И. Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно протокол допроса подозреваемого ФИО3, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, справку о результатах освидетельствования ФИО3, акт медицинского освидетельствования №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО3 образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести. Как следует из характеристик, по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту работы положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, а также имеет под опекой несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выражается в изначально заявленном им ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме, давал правдивые и последовательные показания, то есть активно сотрудничал с органами дознания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, нахождении у него под опекой несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения ФИО3 от наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО3 менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из уровня жизни подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа для него будет крайне затруднительно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле с учетом срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева