Дело № 1 - 77/18 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Лаврентьева С.Б., 

при секретаре Тумановой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Владимира Беловой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гожева А.А., представившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Владимирской области ..., имеющего регистрационный №... в реестре адвокатов Владимирской области и ордер № 000012 от 28.03.2018, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов Владимирский юридический центр, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося , ......, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее профессиональное образование, работающего зарегистрированного и проживающего ...... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.07.2017 в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-3009» г.р.з. №..., двигался по левой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» (подъезд к г. Иваново), имеющей две полосы для движения в каждом направлении, со стороны г. Москвы в направлении г. Нижнего Новгорода. В нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ ФИО1 избрал скорость около 91,3 км/ч., которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. Вследствие этого ФИО1 своевременно не обнаружил, что двигавшийся впереди него в попутном направлении по правой полосе автомобиль «Фольксваген-шаран», г.р.з. , под управлением Б. начал снижать скорость и остановился, уступая дорогу пешеходам перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «1.14.1». При этом ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, располагая технической возможностью остановиться, своевременно не принял мер к снижению скорости и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, выехал на него, создавая опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате около 10 час. 25 мин. водитель ФИО1, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 19 км (18 км + 528 м) автодороги М-7 «Волга» (подъезд к г. Иваново) совершил наезд на пешехода К., которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К. были причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана и ссадина лобной области; тупая травма грудной клетки с множественными закрытыми фрагментарными переломами ребер слева со смещением отломков с повреждением левого легкого, что подтверждается наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и подкожной клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема), осложнившаяся развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; ссадины правой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение тяжкого вреда здоровью К. явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ. Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы и обвинение подсудимому ФИО1 понятно.

Подсудимый ФИО1 согласен с обвинением и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшей, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановление обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитываются требования статей 6, 43 УК РФ и требования об индивидуализации наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения транспорта, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося положительно, не состоящего на учете.

Учитывается наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств в виде совершения преступления впервые, полного признания вины, раскаяния, положительных характеристик личности, извинения перед представителем потерпевшей. 

Учитывается влияние наказания на исправление осужденного и требования части 5 ст. 62 УК РФ. 

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и личности виновного, следует назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного не применять дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Юридическая помощь подсудимому ФИО1 оказывалась по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Юридическая помощь подсудимому ФИО1 оказывалась по соглашению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Б. Лаврентьев Согласовано. _________ С.Б. Лаврентьев