Дело № 2а-523/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «АКС» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что он (ФИО1) является членом садового товарищества «Гранит». В связи с этим, 13.09.2017 года обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка (согласно прилагаемой схеме) с разрешенным использованием для садоводства, находящегося в с/т «Гранит» в районе с. Верхнеблаговещенское без проведения торгов. Решением от 18.09.2017 года администрацией г. Благовещенска №2986/16 было отказано в предоставлении земельного участка по тем основания, что запрашиваемый участок расположен в территориальной зоне огородничества (Сх-2), градостроительный регламент которой не предусматривает размещение земельных участков для садоводства; земельный участок находится в границах II пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Указанное решение является незаконным, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок не является вновь предоставленным, а в течение более 25 лет используется ФИО1 для садоводства по целевому его назначению. С учетом уточнения исковых требований, административный истец просит суд признать отказ администрации г. Благовещенска в предварительном согласовании в собственность за плату земельного участка под садоводство, находящегося в садовом товариществе «Гранит» в районе с. Верхнеблаговещенское незаконным, возложить обязанность на администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивали, указав, что запрашиваемый земельный участок предоставлялся административному истцу для садоводства, и с момента предоставления он пользуется земельным участком по назначению. Поскольку участок предоставлялся для садоводства, то изменение муниципальным органом его разрешенного использования не может являться основанием для отказа в предоставлении его в собственность за плату ФИО1 Что касается доводов администрации г. Благовещенска о том, что земельный участок расположен в санитарно-охранной зоне источников питьевого водоснабжения, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не установлена в соответствии с требованиями закона. Просили удовлетворить заявленные административные исковые требования. 

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Запрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100, расположен в территориальной зоне огородничества (Сх-2), градостроительный регламент которой не предусматривает размещение земельных участков для садоводства. Кроме того, согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В соответствии с картой градостроительного зонирования испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В 2007 году проект организации зоны санитарной охраны для водозабора «Амурский» в с. Верхнеблаговещенское не был утвержден, однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 оговорено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых названными СанПиН. Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом. Кроме того, Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска является нормативно-правовым актом, который не был оспорен в установленный законом порядке. В связи с чем, оспариваемый отказ является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Амурские коммунальные системы» указала, что само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и проводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, спадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, гадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом. Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность. По состоянию на сегодняшний день проект организации зоны санитарной охраны водозабора Амурский в г. Благовещенске Амурской области утвержден экспертным заключением гигиенической оценке проектной документации № 6084 от 23.12.2015г. ФБУЗ «Центр гигиены и семиологии в Амурской области», на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.03.000.Т.000014.01.16 от 25.01.2016г. Довод истца о том, он пользуется спорным земельным участком с 1989 года считает несостоятельным, поскольку в 1989 году действовало Положение о порядке проектирования зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденного Главным государственным санитарным врачом Союзка ССР 18.12.1982г. № 2640-82, в соответствии с которым запрашиваемый земельный участок в 1989 году также находился во втором поясе зоны санитарной охраны. Просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Из письменного отзыва министерства природных ресурсов Амурской области следует, что согласно положению о министерстве природных ресурсов Амурской области, утв. постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 года № 222, к полномочиям министерства относится утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных ресурсов, используемых для питьевого, хозяйственного-бытового водоснабжения и в лечебных целях. На сегодняшний день заявлений о предоставлении государственной услуги по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, и установлению границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в министерство не поступало. В границах запрашиваемого истцом земельного участка утвержденные министерством проекты ЗСО отсутствуют.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы землеустроительного дела на с/т «Гранит», район с. Верхнеблаговещенское, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 года от ФИО1 в администрацию г. Благовещенска поступило заявление (№ 5364з) о предварительном согласовании предоставления (за плату) земельного участка для садоводства, расположенного в с/т «Гранит» согласно прилагаемой схеме.

Запрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в границах земель, предоставленных садовому товариществу «Гранит» в районе с. Вернеблаговещенское. ФИО1 является членом указанного садового товарищества «Гранит» с 1989 года, что подтверждается членской книжкой, материалами землеустроительного дела, а также показаниями свидетеля ФИО5

Решением администрации города Благовещенска № 2986/16 от 18.09.2017 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность запрашиваемого земельного участка для садоводства, поскольку запрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100, расположен в территориальной зоне огородничество (Сх-2), градостроительный регламент которой не предусматривает размещение земельных участков для садоводства. Кроме того, земельный участок находится в границах II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения № 2986/16 от 18.09.2017 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 07 ноября 2017 года, в связи с чем, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок (со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропущен.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанным порядком предусмотрено предварительное согласование предоставления земельного участка (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

27.10.2016 г. решением Благовещенской городской Думы №26/100 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска.

Запрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы №26/100 от 27.10.2016 г., расположен в территориальной зоне огородничества (Сх-2), градостроительный регламент которой не предусматривает размещение земельных участков для садоводства.

Отказывая ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность запрашиваемого земельного участка для садоводства по указанному основанию, администрацией г. Благовещенска оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что запрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в границах земель, предоставленных садовому товариществу «Гранит» в районе с. Вернеблаговещенское. ФИО1 является членом указанного садового товарищества «Гранит» с 1989 года, и с этого времени использует земельный участок для садоводства, что подтверждается членской книжкой, материалами землеустроительного дела садового общества «Гранит» от 1997 г., а также показаниями свидетеля ФИО5

Таким образом, запрашиваемый административным истцом земельный участок использовался первоначально под садоводство до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 №26/100.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из системного толкования ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении указанной выше правовой ситуации земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств того, что использование запрашиваемого ФИО1 земельного участка под садоводство опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Вторым основанием для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность запрашиваемого земельного участка для садоводства явилось то, что согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенского городской думы от 27.10.2016 года № 26/100, запрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах II пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозабора «Амурский». 

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В соответствии с подп. 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность. 

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя административного ответчика, границы зоны санитарной охраны для водозабора «Амурский» в г. Благовещенске в карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенского городской думы от 27.10.2016 года № 26/100, были внесены на основании проекта организации зоны санитарной охраны для водозабора «Амурский» в п. В-Благовещенский от 2007 года (проект в материалы дела приложен).

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Как следует из положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утв. постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 года № 222, к полномочиям министерства относится утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях. 

Согласно письменному отзыву министерства природных ресурсов Амурской области проект зоны санитарной охраны для водозабора «Амурский» в п. В-Благовещенский не согласован и не утвержден министерством природных ресурсов Амурской области. В границах запрашиваемого истцом земельного участка утвержденные министерством проекты зоны санитарной охраны отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что проект организации зоны санитарной охраны для водозабора «Амурский» в п. В-Благовещенский от 2007 года не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам, он не согласован и не утвержден министерством природных ресурсов Амурской области.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что согласно п.1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых названными СанПиН.

Между тем, согласно п.2.3.2.1, 2.3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий. Граница второго пояса на водотоке в целях микробного самоочищения должна быть удалена вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95% обеспеченности, было не менее 5 суток - для 1А, Б, В и Г, а также IIA климатических районов и не менее 3-х суток - для 1Д, IIБ, В, Г, а также III климатического района. Скорость движения воды в м/сутки принимается усредненной по ширине и длине водотока или для отдельных его участков при резких колебаниях скорости течения.

Таким образом, для определения границ второго пояса необходим расчетный метод.

Как следует из пояснений представителя АО «АКС» проект от 2007 года не был утвержден, поскольку в нем были отражены границы, согласно которым охранная зона оказалась на территории КНР. В 2015 г. АО «АКС» был разработан новый проект организации зоны санитарной охраны водозабора Амурский в г. Благовещенске (проект в материалы дела приложен). К указанному проекту Управлением Роспотребнадзора по Амурской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.01.2016 г. №28.22.03.000.Т.000014.01.16.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 07.02.2018 года на запрос суда следует, что для водозабора «Амурский» в 2015 году разработан проект организации зоны санитарной охраны, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 25.01.2016 г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.03.000.Т.000014.01.16 о соответствии данного проекта требованиям санитарных правил. В соответствии с проектом зона санитарной охраны (ЗСО) водозабора состоит из трех поясов, с границами второго пояса: вверх по течению (акватория реки) на 207 километров, вниз по течению (акватория реки) на 250 метров, по прилегающему к водозабору берегу р. Амур (левому) 500 м от линии уреза воды летне-осенней межени (п. 2.3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении места нахождения запрашиваемого административным истцом земельного участка в границах II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (водозабор «Амурский») проект АО «АКС» от 2015 г. не учитывался, при этом, из материалов дела не усматривается, что он идентичен проекту от 2007 г., вывод администрации г. Благовещенска о том, что запрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения является преждевременным.

С учётом изложенного, отказ администрации г. Благовещенска (от 18.09.2017 г. № 2986/16) о предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка, находящегося в с/т Гранит, район с. Верхнеблаговещенское для садоводства, подлежит признанию незаконным с последующим восстановлением нарушенного права - возложением на администрацию г. Благовещенска обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 (от 14.09.2017 г. № 5364з) о предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка для садоводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска Амурской области о предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка, находящегося в с/т Гранит, район с. Верхнеблаговещенское для садоводства.

Возложить на администрацию г. Благовещенска Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (от 14.09.2017 г. № 5364з) о предварительном согласовании предоставления в собственность (за плату) земельного участка для садоводства.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Председательствующий судья Е.С. Диких