Дело № 2-676/2019

<

>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., 

при секретаре Кожиной Т.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за нанесенные оскорбления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 20 час. 45 мин., находясь на лестничной площадке третьего этажа в первом подъезде 

<

адрес>, ФИО3 неоднократно оскорбил ее, чем унизил честь и достоинство. Обстоятельства данного оскорбления установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДАТА. Указанным правонарушением ей были причинены значительные нравственные страдания. Никакого повода для нанесения подобных оскорблений она не создавала. До настоящего времени ответчик в содеянном не раскаялся, не принес ей извинений, свою вину в совершенном правонарушении не признал. Перенесенные нравственные страдания она расценивает, как моральный вред. Просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., полагавшей исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО3 ДАТА в 20 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, оскорбил ФИО в неприличной форме, назвал ее дурой, собакой женского пола, женщиной легкого поведения, крысой, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 города Саяногорска Республики Хакасия № от ДАТА, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Названное постановление, имеющее в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждает совершение ФИО3 противоправных действий, в результате которых ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 причинен моральный вред, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания, связанные с действиями ФИО3, который ДАТА высказал в адрес истца оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, ее возраст. 

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу ФИО1 морального вреда в размере 5000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, и позволит загладить понесенные ФИО1 нравственные и физические страдания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за нанесенные оскорбления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нанесенные оскорбления в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2019.