Судья Конторина А.С. Дело № 12-39/2020

32RS0010-01-2020-001032-05

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-248/2020

г. Брянск

20 октября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Жуковского муниципального района ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) от 29 апреля 2020 г. глава администрации Жуковского муниципального района ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении девяти административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию за каждое из них в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства УФАС по Брянской области ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что заказчиком – администрацией Жуковского района в единой информационной системе в сфере закупок размещено девять самостоятельных закупок (электронных аукционов), каждая из которых имеет свою дату и время размещения, а также дату утверждения, следовательно, имеет место девять самостоятельных событий, содержащих все признаки административных правонарушений. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что прокурором данное деяние указано как единое, продолжаемое (длящееся), поскольку объективная сторона составов административных правонарушений, вменяемых должностному лицу заказчика, является различной, следовательно, каждое противоправное действие образует самостоятельный состав оконченного административного правонарушения. С учетом этого считает правомерным применение должностным лицом административного органа положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства УФАС по Брянской области ФИО1, а также ФИО2 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела УФАС по Брянской области ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что каких-либо нарушений при привлечении главы администрации Жуковского муниципального района ФИО2 к административной ответственности за совершение девяти административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Защитник Ромашина С.В. в судебном заседании жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Сайфутдинова А.Т. просила оставить решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

По смыслу статей 26.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, за пределы которого ни должностное лицо, ни судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, выходить не вправе.

Согласно части 1 статьи 4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Таким образом, вынесение постановления по каждому совершенному административному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ должно иметь место по результатам рассмотрения дел о таких правонарушениях в отдельном производстве. При этом основанием для вынесения постановления о назначении наказания должно являться возбуждение самостоятельного дела о каждом административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки прокурором Жуковского района Брянской области вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором все деяния главы администрации Жуковского муниципального района ФИО2 как должностного лица квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ как одно правонарушение. В данном постановлении дело об административном правонарушении возбуждено по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ один раз.

Однако постановлением должностного лица УФАС по Брянской области от 29 апреля 2020 г. глава администрации Жуковского муниципального района Брянской области ФИО2 девять раз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему девять раз назначено административное наказание.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица УФАС по Брянской области и возвращая дело на новое рассмотрение, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания без составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) и обеспечения прав привлекаемого к ответственности лица не допускается.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда об отсутствии у заместителя руководителя УФАС по Брянской области оснований для вынесения постановления о назначении самостоятельных наказаний за совершение девяти административных правонарушений при наличии одного возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, являются правильными, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела, требованиям КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является необоснованной, т.к. указанные разъяснения касаются случаев рассмотрения судом дел о нескольких административных правонарушениях, объединенных в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы жалобы о наличии в действиях главы администрации Жуковского муниципального района ФИО2 девяти самостоятельных оконченных составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при отмене постановления должностного лица УФАС по Брянской области и направлении дела на новое рассмотрение судья районного суда исходил не из необходимости квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, как длящегося административного правонарушения, а из отсутствия процессуальных оснований для вынесения постановления по делу о девяти административных правонарушениях в рамках одного возбужденного дела.

В данном случае привлечение главы администрации Жуковского муниципального района ФИО2 в рамках возбужденного прокурором одного дела об административном правонарушении за совершение девяти самостоятельных административных правонарушений является ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому отклоняются.

Несогласие с толкованием судьей районного суда положений КоАП РФ, равно как и с его выводами, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Жуковского муниципального района ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук