Дело № 2-2121/2019 (59RS0005-01-2019-001063-68) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2019 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 933,13 руб., в том числе сумма основного долга – 88 153,43 руб., сумма процентов – 110 698,28 руб., штрафные санкции – 43 081,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 619,33 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. между истом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 1 948 908,21 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции, начисленные в сумме 1 750 056,50 руб. до суммы 43 081,42 руб. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 241 933,13 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку пропущен срок исковой давности, истец обратился в суд до истечения срока действия кредитного договора. 

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам. 

Суд, исследовав материалы дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно его условиям, ФИО1 присоединился к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитный карт, экземпляры которых ФИО1 получены при подписании текста договора. Заявление на выдачу кредита № содержит просьбу заемщика выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard Virtual, лимит кредитования 130 000 руб., срок кредита – 59 месяцев, дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 0,0614 % в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %, погашение задолженности – до 20 числа каждого месяца, при этом кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае использования указанной карты таким способом для совершения безналичных переводов ставка процентов за пользование кредитом составляет 0,0614 % в день; в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на другие банковские счета, ставка процентов за пользование кредитом составляет 0,12 % в день; за неисполнение или частичное неисполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем выдачи кредитной карты.

Таким образом, спорный договор, заключенный с ФИО1 является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При заключении договора, ФИО1 своей подписью заверил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением условий «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», информация доведена до заключения кредитного договора. 

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. Указанной выпиской также подтверждается, что обязательства по уплате ежемесячных плановых платежей ответчик исполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее обязательства по уплате ежемесячных плановых платежей ответчиком не исполнялись, следовательно, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных плановых платежей возникла у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев (л.д.41). 

Правила ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации наделяют займодавца правом в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Таким образом, в связи с прекращением ФИО1 уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме. Такое право истец реализовал ДД.ММ.ГГГГ., отправив ответчику требование об урегулировании просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30). Требование банка заемщиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 257 905,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 889,53 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 948 907,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 88 153,43 руб., задолженность по процентам – 110 698,28 руб., задолженность по неустойке – 1 750 056,50 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен, факт заключения кредитного договора и условия кредитного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. При этом, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленных штрафных санкций до суммы 43 081,42 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России. 

Таким образом, ко взысканию истцом заявлена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 933,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 88 153,43 руб., сумма процентов – 110 698,28 руб., штрафные санкции – 43 081,42 руб. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредиту, подлежащему погашению путем внесения ежемесячных платежей – в размере 2 % до 20 числа каждого месяца. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

В соответствии с материалами дела ответчик произвел последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., который направлен на погашение платежа, подлежащего оплате до ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем платежа не хватило для погашения всей задолженности по основному долгу и процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее 6 месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. срок, в пределах которого истец мог предъявить исковые требования, оканчивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок исковой давности по взысканию периодических платежей по кредитному договору, подлежащих оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истек. 

При указанных обстоятельствах размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 788 885,47 руб., в том числе основной долг – 72 027,75 руб., проценты – 82 425,13 руб., неустойка – 1 634 432,59 руб. 

Истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленных штрафных санкций до суммы 43 081,42 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований. Определенный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы основного долга и процентов с применением ключевой ставки (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), является соразмерным объему нарушенного обязательства (154 452,88 руб.), периоду просрочки.

Таким образом, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 534,30 руб., в том числе основной долг – 72 027,75 руб., проценты – 82 425,13 руб., неустойка – 43 081,42 руб.

Доводы ответчика в части того, что истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока действия кредитного договора основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) до истечения срока действий договора прямо предусмотрено действующим законодательством.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 619,33 руб. (л.д. 7, 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 4 588,18 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 197 534,30 руб., что составляет 81,65% от общей суммы исковых требований 241 933,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 534,30 руб., в том числе основной долг – 72 027,75 руб., проценты – 82 425,13 руб., неустойка – 43 081,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 4 588,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22.07.2019г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова