РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. №2-2191

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульскас ФИО8, Цибульскас ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на доли земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на 

<

данные изъяты> за каждой земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы и ответчик являются совладельцами жилого 

<

адрес>, расположенного по указанному адресу, ответчику также принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> жилого дома. В настоящее время площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Истцы считают, что как собственники дома в равных долях, имеют право в тех же долях на земельный участок указанной площадью. Учитывая, что во внесудебном порядке оформить свое право собственности на 

<

данные изъяты> указанного земельного участка истцы не могут, истцы обратились в суд с данными требованиями, уточнив свои требования в судебном заседании, первоначально истцами были заявлены и требования о признании правоустанавливающих и правоудостоверящих документов, выданных сторонам на земельные участки недействительными.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д.76.

Представитель ответчика Администрации 

<

данные изъяты> с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.66.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками в равных долях жилого 

<

адрес>. 

Согласно постановлению Главы администрации Орудьевского сельского совета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. каждому из истцов были предоставлены земельные участки по 400 кв.м., расположенные при доме. Ответчику постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. Впоследствии на основании указанных постановлений истцам и ответчику были выданы свидетельства о праве собственности на землю, представленные в материалы дела. Указанные постановления были приняты органом местного самоуправления на основании поданных сторонами заявлений (л.д.21,22). Данные правоустанавливающие документы не признаны незаконными, орган местного самоуправления принимал их в пределах своих полномочий. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ответчик является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома в порядке наследования после смерти своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в права наследования, ответчику приказом совхоза «Внуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м., который впоследствии и был закреплен указанным выше постановлением органа местного самоуправления.

Истцами не представлено доказательств незаконности выделения ответчику земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м., а также доказательств нарушения прав истцов указанным обстоятельством. Каких-либо доказательств предоставления или закрепления за домом земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., на 

<

данные изъяты> на который за каждым истцы просят суд признать право собственности истцами также не представлено, на местности указанный объект права не сформирован, границы его не установлены, поэтому данный земельный участок как объект права отсутствует. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Доводы истцов о том, что земельные участки площадью 

<

данные изъяты>м. каждому из истцов и 

<

данные изъяты>м. ответчику предоставлены не при доме, суд во внимание не принимает, доказательств в подтверждение своих доводов истцами суду не представлено.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных законом, для признания за истцами права собственности на 1\3 доли за каждым на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный при 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего истца на праве собственности также в равных долях. Судом установлено, что истцам были предоставлены указанными выше актами органа местного самоуправления земельные участки по 

<

данные изъяты>.м. каждому на основании поданных истцами документов. Из представленных в материалы дела документов следует, что общий размер земельного участка при доме составлял на момент предоставления участков истцам 

<

данные изъяты>м. (л.д.28,35), что свидетельствует о том, что истцам были выделены земельные участки, соответствующие 

<

данные изъяты> от указанной площади общего земельного участка, поэтому нарушений прав истцов в судебном заседании не установлено, в иске надлежит отказать.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцам требованиям удовлетворению не подлежит, к требованиям истцов, уточненных в судебном заседании, срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.59,64 ЗК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске Цибульскас ФИО12, Цибульскас ФИО13 к ФИО1 ФИО14, Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на доли земельного участка — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: