Судья Алимов И.Ш. Дело № 22-3822/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 18 июня 2020 года 

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

защиты в лице адвоката Табашной В.Н., представившей удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Истринской городской прокуратуры Московской области Киенко А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Определено в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ следованием ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 января 2020 года на автомобильной дороге «ММК-П.Слобода-Нахабино» в направлении д. Покровское городского округа Истра Московской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном деянии признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истринской городской прокуратуры Московской области Киенко А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, не зачел время следования осужденного к месту отбывания наказания. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора произвести зачет времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека дана верная, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Устанавливая смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид и размер наказания справедливы, повода для усиления наказания не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, в соответствии с ч.3 ст. 73.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции правомерно исчислил срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселения, однако в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор следует оставить без изменения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, 

зачесть в срок в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственный обвинитель Истринской городской прокуратуры Московской области Киенко А.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных