12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 26 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Я.О.,

с участием защитника заявителя ФИО1 в лице Слюсарева С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Слюсарева С.А. в интересах Петько 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017 года о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2016 года на рассмотрение к мировому судье судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области из ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.07.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.11.2016 года постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.07.2016 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по существу. 

21.11.2016 года административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ поступило на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.12.2016 года административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.01.2017 года административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ возвращено мировому судье судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области как ошибочно направленное на судебный участок №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.02.2017 года протокол об административном правонарушении 63 СК 844906 от 24.06.2016 года и другие материалы в отношении ФИО1 возвращены в ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Тольятти Самарской области по причине неправильного составления протокола.

22.02.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ из ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.02.2017 года административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.02.2017 года административное дело в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Слюсарев С.А. подал апелляционную жалобу, которая 23.05.2017 года вместе с делом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ поступила на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

В судебном заседании защитник Слюсарев С.А. доводы жалобы поддержал, считает постановление незаконным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>. Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти было установлено, что местом совершения административного правонарушения является Обводное шоссе г.Тольятти, в связи с чем мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Тольятти Самарской области в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ. Однако недостатки протокола органом, составившим его, устранены не были, дело было направлено мировому судье судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти, который рассмотрел его и вынес оспариваемое постановление, указав, что местом совершения административного правонарушения является Обводное шоссе г.Тольятти, что противоречит месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем считает, что мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку совершение административного правонарушения на Обводном шоссе г.Тольятти ФИО1 не вменялось. Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является: 

<

...>, что территориально относится к Автозаводскому району г.Тольятти, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти с нарушением правил подсудности. Просит постановление мирового судьей отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель ссылается на нарушение мировым судьей правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Согласно протоколу 63 СК 844906 об административном правонарушении от 24.06.2016 года местом совершения ФИО1 административного правонарушения является: 

<

...>, что территориально относится к Автозаводскому району г.Тольятти Самарской области, в связи с чем административное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти самарской области было установлено, что местом совершения административного правонарушения является Обводное шоссе г.Тольятти, в связи с чем мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Тольятти Самарской области в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ со ссылкой на неправильное составление протокола. 

Из материалов дела также усматривается, что недостатки протокола 63 СК 844906 об административном правонарушении от 24.06.2016 года в части места совершения административного правонарушения, органом его составившим, устранены не были, а дело было направлено мировому судье судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти.

Несмотря на указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения – 

<

...>, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности, которым в обжалуемом постановлении указаны взаимоисключающие места совершения ФИО1 указанного административного правонарушения: описывая совершенное ФИО1 деяние мировым судьей указано, что оно согласно протокола об административном правонарушении совершено по адресу: 

<

...>, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении установлено, что факт отказа от медицинского освидетельствования был по другому адресу – и не указывает данный адрес. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в силу ст.28.2 КоАП РФ указание в протоколе места совершения административного правонарушения является обязательным и относится к сведениям, необходимым для разрешения дела.

Как установлено судом выше, согласно протоколу 63 СК 844906 об административном правонарушении от 24.06.2016 года местом совершения ФИО1 административного правонарушения является: 

<

...>, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что совершение административного правонарушения ФИО1 в ином месте никем не вменялось, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года №144-О-П право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 63 СК 844906 об административном правонарушении от 24.06.2016 года правонарушение совершено ФИО1 24.06.2016 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 24.06.2017 года

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, соответственно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2017 года, которым Петько 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционную жалобу защитника Слюсарева С.А. в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти 

<

данные изъяты>