Судья ФИО3 №

( №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу 

<

данные изъяты> на определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ПО КХ г.о. Тольятти» о компенсации морального вреда назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Представитель 

<

данные изъяты> обратился с частной жалобой на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба 

<

данные изъяты> на определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель 

<

данные изъяты> ФИО5 подал частную жалобу, просит отменить определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что неправильно применены нормы процессуального права. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. У суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку все сомнения и неясности возможно устранить посредством допроса эксперта. В повторной экспертизе судом поставлен на разрешение вопрос, который при проведении первой судебной экспертизы перед экспертами 

<

данные изъяты> не ставился. Таким образом, суд фактически, поставив новый вопрос, назначил новую экспертизу. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возвращая вышеуказанную частную жалобу, судья исходила из того, что в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной экспертизы заявитель выражает лишь несогласие с определением в части назначения судебной экспертизы. Само по себе определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы по ее доводам.

Из частной жалобы не усматривается несогласие ответчика с определением суда о назначении повторной экспертизы в той части определения, законность и обоснованность которого могла бы быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель не приводит доводов о несогласии с приостановлением производства по делу, а также распределении судебных расходов.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы следует, что ее оплата будет произведена за счет средств федерального бюджета. Производство по делу приостановлено до получения результатов по экспертизе ( 

<

данные изъяты>).

Обоснованность назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, правильность поставленных перед экспертами вопросов могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы стороны на состоявшееся по делу судебное решение.

Статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип независимости судей.

В частности, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Также судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу приведенных процессуальных норм суд, разрешая исковые требования, вправе по своему усмотрению с учетом требований законодательства, мнения сторон, решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с определением круга вопросов, целесообразность которой не может быть предметом самостоятельной оценки судом вышестоящей инстанции.

Иное предполагало бы вмешательство в деятельность суда иных судебных инстанций до разрешения им спора по существу.

В частной жалобе на определение суда о назначении повторной экспертизы не приведены доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, а сам по себе факт приостановления производства не влечет возможности обжалования такого определения по иным основаниям.

При изложенных обстоятельства, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу 

<

данные изъяты> на определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как не подлежащее самостоятельному обжалованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025