<

адрес> УИД 55RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Черных Е.А., Дашниани А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления с учетом определения об исправления описки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ФИО7 управлял автомобилем «Хонда», г/н №, в районе 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектория движения ТС пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, в результате чего произошло столкновение с ТС «Датсун Он ДО», г/н У5970К55, под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО7 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указывает на то, что не нарушал Правила дорожного движения. Автомобиль «Датсун Он До», который столкнулся с его автомобилем, находился на парковочном месте и нарушил ПДД, так как не убедился в безопасности выезда с парковки, что и привело к столкновению транспортных средств. 

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хонда» по парковке у ТЦ «Континент» в сторону объездной дороги со скоростью около 20 км/ч. Справа от него был припаркован ряд автомобилей, внезапно с правой стороны с парковочного места выехал автомобиль «Датсун Он До», он предпринял попытку к торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что именно водитель «Датсун Он До» спровоцировал ДТП. В происшествии никто не пострадал, вред здоровью причинен не был.

Защитник ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что проезжая часть возле ТЦ «Континент» была очень узкая, ФИО7 двигался вдоль припаркованных автомобилей, ФИО3 выезжал с парковочного места. Водители условно понимают, что там есть перекресток. Если бы водитель Думоян соблюдал ПДД, то подобной аварии бы не было. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ФИО7 прекратить.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он управлял автомобилем «Датсун Он До» на парковке у ТЦ « Континент», совершил левый поворот в сторону ГМ «Лента» и двигался в прямом направлении. Слева от него были припаркованы автомобили, он двигался со скоростью около 20 км/ч. Далее увидел, что слева от него движется автомобиль «Хонда», резко остановился, а водитель «Хонда» затормозить не успел, в результате чего произошло столкновение. Считал, что именно водитель автомобиля «Хонда» нарушил Правила дорожного движения, полагал, что постановление инспектора ГИБДД законно и обосновано.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 8.1-8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения.

Учитывая диспозицию названной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является установление невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ФИО7 управлял автомобилем «Хонда», г/н №, в районе 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектория движения ТС пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, в результате чего произошло столкновение с ТС «Датсун Он ДО», г/н У5970К55, под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО7 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом определения об исправлении описки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов по адресу 

<

адрес> литера А, не выполнил п. 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу ТС приближающемуся справа в случаях, когда траектория движения ТС пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, в результате чего произошло столкновение с ТС «Датсут Он До», г/н №, под управлением ФИО3;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло на прилегающей к ТЦ «Лента» - ТЦ «Континент» территории – парковке (адрес г Омск, 

<

адрес>, литера А);

- локализацией повреждений транспортных средств, указанных на бланке «дополнение к протоколу»: у автомобиля «Датсун Он До» повреждены передний бампер с левой ПТФ, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, у автомобиля «Хонда» - переднее праве крыло, капот, передний бампер, задняя правая фара, г/з передний с рамкой, переднее левое крыло, подушки безопасности, задняя правая дверь, заднее правое крыло;

- письменными объяснениями ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он управлял автомобилем «Хонда», г/н №, на парковке со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорога. В районе 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> двигался прямо без изменения траектории движения со скоростью около 20-30 км/ч. Справа от него были припаркован ряд автомобилей. Внезапно для него с правой стороны перпендикулярно его ТС выехал автомобиль «Датсун Он До», г/н №. Он предпринял попытку затормозить, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он управлял ТС «Датсун Он ДО», г/н №, на парковке у ТЦ Континент, двигался вдоль дома ТЦ Континент, потом совершил левый поворот в сторону здания № литера А по 

<

адрес> «Лента», и двигался в прямом направлении. Слева он него были припаркованы автомобили, которые были метрах в 20 от его автомобиля, двигался со скоростью около 20 км/ч. Он увидел, что слева от него движется автомобиль «Хонда», г/н №, он остановился, но водитель автомобиля «Хонда» не смог затормозить, и далее произошло столкновение;

- видеозаписью, представленной ФИО7 в материалы дела, на которой зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП, локализация повреждений;

- схемами организации дорожного движения прилегающей к ТЦ «Континет», расположенного по 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> и гипермаркету «Лента», расположенного по адресу 

<

адрес>, из которых явствует, что оба водителя двигались по территории парковки (установлены соответствующие информационные знаки), о чем водители не могли не знать. Таким образом, при пересечении траектории движения в данном случае преимуществом в движении обладал водитель, двигающийся справа (ФИО3). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и представленная видеозапись не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности.

Позиция стороны защиты о том, что виновником ДТП является ФИО3 не свидетельствуют о неправильности принятого постановления, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Из пояснений обоих водителей следует, что при пересечении их траекторий движения, водитель Думоян по отношению к водителю ФИО7 находился с правой стороны, что также подтверждается локализацией повреждений, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД _____________Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда 

<

адрес>Судья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО2