Мировой судья Большакова Н.А.

66MS0009-01-2020-003648-67

Дело № 12-106/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Диордий О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 31.12.2020, которым

ФИО1, 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 04.12.2020 в 00:55 возле дома №35 на ул. Челюскинцев в г.Екатеринбурге, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии внешних признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил последнее отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учёл нарушение инспекторами ДПС порядка привлечения к административной ответственности и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, все документы, составленные инспектором ДПС Ф.И,О., в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства были составлены тем одномоментно в служебном автомобиле без его (ФИО1) участия, а также в отсутствие понятых. Он не имел возможности с ними ознакомиться и не получал их копий. Понятыми данные документы были подписаны после изготовления и написания инспектором ДПС в окончательном виде, при этом они не были очевидцами всех событий, что подтвердил один из понятых в судебном заседании. При этом, в нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения путём выдоха испарений с помощью алкотестера, при этом в материалах дела имеется распечатка прибора, свидетельствующая якобы о его отказе от освидетельствования на месте, что также было подтверждено свидетелем в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: инспектор ДПС Ф.И.О. находился в зале судебного заседания с самого начала и дал свои показания уже после допроса лица, привлекаемого к административной ответственности, и после исследования всех материалов дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник просил признать недопустимыми доказательствами акт об отказе от освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку те были оформлены с нарушением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что допрошенные в суде первой и второй инстанции в качестве свидетелей понятые показали, что при составлении указанных документов им не были разъяснены права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они не принимали участие в процедуре освидетельствования. 

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене и изменению.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 66АА № 2044678 от 04.12.2020, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил требование должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний по его составлению не привел, самостоятельно указав в нем, что отказался от медицинского освидетельствования по личным мотивам. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 своей подписью подтвердил отказ от медицинского освидетельствования, также собственноручно им внесена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе от его прохождения (л.д. 8-9).

Вышепоименованные протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями (л.д. 5-10).

Из рапорта инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ф.И,О. (л.д. 11) и его показаний в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует, что 04.12.2020при несении службы совместно с инспектором Ф.И.О. ими был остановлен автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, при нем завел все данные в алкотектор, на что последний отказался от освидетельствования. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никакого физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены. Копии протоколов ему были вручены, он в них расписался. Личности понятых он установил по водительским удостоверениям, права и обязанности понятым разъяснил.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ф.И.О., в судебных заседаниях как при рассмотрении протокола по существу, так и при разбирательстве по жалобе, в целом дал аналогичные пояснения, указав, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в присутствии двух понятых, которые лично засвидетельствовали отказ последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, основания для проведения освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Ф.И,О. подтвердил, что по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в освидетельствовании ранее ему незнакомого ФИО1. Перед началом освидетельствования ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался. После этого в их присутствии инспектор ДПС составил документы, которые он подписал. Предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он не запомнил. 

Имеющиеся в деле доказательства верно оценены мировым судьей, судья не находит оснований для иного вывода при рассмотрении жалобы, поскольку оснований для недоверия к должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении, и другим материалам дела, не имеется, т.к. сотрудники полиции действовали при исполнении своих должностных обязанностей в целях обеспечения исполнения государственной функции по контролю за безопасностью дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений в названной области. В жалобе доводов, позволяющих сделать иной вывод, в частности, наличия какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, также не приведено. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и инспекторы ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 при привлечении последнего к административной ответственности. 

В целях проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о его невиновности, по ходатайству последнего в судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен второй понятой Ф.И.О., показавший, что сотрудники ДПС пригласили его поучаствовать в данном качестве при составлении административного материала в отношении водителя ФИО1, который, со слов инспекторов, находился в состоянии опьянения. В его присутствии никакие процессуальные действия не производились, права не разъяснялись. Знает, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но это произошло не в его присутствии. При этом подтверждает, что удостоверил своими подписями все составленные инспектором документы в отношении ФИО1. Также в момент составления административного материала присутствовал еще один понятой.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД Ф.И,О., Ф.И.О., понятого Ф.И,О., составленным в ходе производства по делу процессуальным документам (протоколу, акту), в которых зафиксированы сведения о разъяснении понятым Ф.И,О., Ф.И.О. их процессуальных прав и обязанностей, проведение в их присутствии процессуальных действий, подписи последних. В момент оформления соответствующих документов ФИО1 также не оспаривал проведение процессуальных действий в присутствии понятых. Никаких заявлений по этому поводу не делал. 

Утверждения жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с составленными инспектором в отношении него документами, опровергаются его подписями, проставленными на каждом документе, а также собственноручно сделанными записями. 

Доводы жалобы и заявления защитника о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении административного материала в отношении ФИО1, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как стремление опорочить имеющиеся в деле доказательства, в целях избежать наказания за совершенное правонарушение. 

Все имеющиеся в деле доказательства полностью соответствуют требованиям административного законодательства.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.3 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил). Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки, являющиеся основанием для проведения освидетельствования последнего и направления на медицинское освидетельствование, что нашло свое отражение в оформленных протоколах и акте. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями, каких-либо заявлений от них не поступило. Указанный протокол и акт составлены в присутствии ФИО1 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержат сведения, установленные настоящим Кодексом. Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в данных процессуальных документах сведений, последние не содержат. Оснований для признания последних, недопустимыми доказательствами, вопреки заявлениям защиты, не имеется. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 настоящего Кодекса, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Настоящего Кодекса для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 31.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Судья А.В. Четкин