Судья Позднякова А.В. 

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6978/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя Коледа Н.В. Ефановой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Коледа Натальи Владимировны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коледа Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и просит расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2014г., заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Коледа Н.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность перед банком, она неоднократно сообщала банку и своей неплатежеспособности, однако до настоящего момента ответчик не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности, тем самым злоупотребляя своим правом, в связи с чем, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. 23.08.2016г. ответчик получил заявление истца о расторжении кредитного договора, однако, ответа от банка не последовало. На основании изложенного, в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Коледа Н.В. Ефанова М.Н. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Истца о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, удовлетворить требования Истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, не обращаясь с требованием о расторжении кредитного договора и расторгая данный договор, в связи с продолжающимся ростом задолженности, ответчик злоупотребляет правом. Апеллянт ссылается на то, что ответчик утратила возможность производить ежемесячные платежи, поскольку получила инвалидность и не могла работать.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Коледа Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 349 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 13 135,69 руб., что подтверждается договором и графиком платежей (л.д.27-28).

Апеллянт ссылается на то, что она утратила возможность вносить ежемесячные платежи, в связи с тем, что получила инвалидность и не работает, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена справка о том, что ей с 01.01.2002г. по 30.06.2018г. установлена страховая пенсия по инвалидности, на 20.07.2016г. ее размер составляет 10 431 руб. 42 коп. (л.д.16).

Также судом не была принята во внимание инвалидность истца, поскольку на момент получения кредита истец являлась инвалидом уже 12 лет.

Однако, как правильно указал суд 1-ой инстанции, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и могла данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договоров истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Коледа Н.В., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ), а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коледа Н.В. Ефановой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи