Дело № 1-110/18 (уголовное дело № 11701320031160709).

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

Город Мыски 13 июля 2018 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В. и заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов № 37 города Мыски Кемеровской области ФИО1, представившей ордер на участие в деле № от 01.04.2018 года и удостоверение № от 07.11.2005 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимой :

11 мая 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 и 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 60.000 рублей, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.06.2017 года не отбытое наказание в виде штрафа в размере 60.000 рублей заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года подсудимая ФИО2, движимая преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представляясь пользователем «ФИО3» id № использовав при регистрации страницы в социальной сети «Вконтакте» абонентский номер своего сотового телефона №, разместила фиктивное объявление о продаже детских подгузников по заниженной стоимости.

В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, 15 июня 2017 года подсудимая ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, вступила в переписку в социальной сети «Вконтакте» сети Интернет с ранее незнакомой Потерпевший №1. зарегистрированной под именем пользователя «Потерпевший №1», в ходе которой, в осуществление преступного корыстного умысла, ввела потерпевшую в заблуждение относительно наличия у нее детских подгузников и возможности их приобретения по значительно заниженной стоимости, оговорив при этом сроки и условия их поставки и убедив, таким образом, Потерпевший №1 приобрести детские подгузники на общую сумму 2.187 рублей, заверив в обязательности выполнения заказа в срок не позднее трех суток с момента получения денежных средств в качестве оплаты стоимости товара, при этом не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Продолжая спои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, подсудимая ФИО2 в ходе переписки сообщила Потерпевший №1 номер своего мобильною телефона № с подключенной услугой «Мобильный банк» с привязкой к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Потерпевший №1, не зная н не предполагая о преступности намерений подсудимой ФИО2, в период с 15.06.2017 года до 26.07.2017 года. осуществила следующие переводы денежных средств с банковского счета, оформленного на ее имя. на счет банковской карты подсудимой ФИО2 :

15.06.2017 года в 12 час. 22 мин. в размере 2.187 рублей;

16.06.2017 года в 11 час. 16 мин. в размере 600 рублей;

16.06.2017 года в 18 час. 31 мин. в размере 200 рублей;

2S.06.2017 года в 17 час. 35 мин. в размере 1.500 рублей;

29.06.2017 года в 09 час. 10 мин. в размере 1.300 рублей;

29.06.2017 года в 09 час. 29 мин. в размере 400 рублей;

03.07.2017 года в 13 час. 27 мин. в размере 2.500 рублей;

03.07.2017 года в 17 час. 04 мин. в размере 500 рублей;

04.07.2017 года в 19 час. 15 мин. в размере 3.400 рублей;

05.07.2017 года в 09 час. 11 мин. в размере 600 рублей;

06.07.2017 года в 17 час. 54 мин. в размере 1.000 рублей.

07.07.2017 года в 06 час. 33 мин. в размере 300 рублей;

14.07.2017 года в 13 час. 42 мин. в размере 800 рублей;

14.07.2017 года в 15 час. 57 мин. в размере 300 рублей;

14.07.2017 года в 16 час. 57 мин. в размере 400 рублей;

I 5.07.2017 года в 11 час. 20 мин. в размере 2.400 рублей;

! 5.07.2017 года в 20 час. 22 мин. в размере 510 рублей;

16.07.2017 года в 12 час. 40 мин. в размере 5.500 рублей;

17.07.2017 года в 13 час. 51 мин. в размере 4.500 рублей;

18.07.2017 года в 10 час. 23 мин. в размере 2.500 рублей;

19.07.2017 года в 14 час. 59 мин. в размере 3.800 рублей;

20.07.2017 года в 15 час. 06 мин. в размере 2.000 рублей;

21.07.2017 года в 10 час. 49 мин. в размере 1300 рублей;

21. 07.2017 года в 13 час. 11 мин. в размере 350 рублей;

21.07.2017 года в 18 час. 33 мин. в размере 1.000 рублей;

22.07.2017 года в 22 час. 07 мин. в размере 550 рублей;

24.07.2017 года в 07 час. 00 мин. в размере 2.000 рублей;

24.07.2017 г ода в 17 час. 15 мин. в размере 980 рублей;

25.07.2017 года в 13 час. 18 мин. в размере 2.400 рублей;

26.07.2017 года в 11 час. 19 мин. в размере 3.900 рублей.

В результате преступных действий подсудимая ФИО2 в период с 15.06.2017 года по 26.07.2017 года, получив денежные средства от потерпевшей Потерпевший №1, условия договоренности не выполнила и путем обмана, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 49.677 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами подсудимая ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие (т.д.3, л.д.1).

В соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в её отсутствие.

В судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимой ФИО2 на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Из данных протокола допроса подозреваемой ФИО2 от 27.11.2017 года (т.д.2, л.д.92-96) следует, что она была допрошена в присутствии защитника, до начала допроса ей были разъяснены её права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подозреваемая ФИО2 была письменно предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

В ходе допроса подозреваемая ФИО2 пояснила о том, что в 2017 году она заключила договор об оказании услуг связи с ООО «Максима» на предоставление точки доступа в интернет. Специалисты указанной организации установили в её квартире Wi-Fi-роутер, она выходила в интернет со своего смартфона «Микромакс». У неё имеется своя страница в социальной сети «Вконтакте», где она зарегистрирована под именем «ФИО3». Также в указанной социальной сети у неё есть другая страница, где она зарегистрирована под своей фамилией как «ФИО2 Г.». Ранее она занималась торговлей через интернет, а именно продавала детские памперсы и одежду. Из-за проблем, возникших с поставщиками, она прекратила торговлю в мае 2017 года, хотя объявление о продаже памперсов на её странице осталось. В июне 2017 года на её страницу «Вконтакте» написала незнакомая ей девушка по имени Потерпевший №1 и спросила, продаёт ли она памперсы. Хотя на тот момент она торговлю прекратила и памперсов у неё не было, она обманула эту девушку и подтвердила, что у неё в продаже имеются памперсы. Она сделала это для того, чтобы ей эта девушка перевела деньги в счет оплаты памперсов, таким образом она решила похитить деньги у девушки по имени Потерпевший №1. Она стала переписываться с этой девушкой, которая заказала ей детские памперсы на сумму более 2.000 рублей. Она сообщила Потерпевший №1, что после перевода ею денег она через курьера отправит ей памперсы. Для перевода денег она сообщила Потерпевший №1 номер телефона, к которому была подключена её банковская карта через «Мобильный банк», и предложила Потерпевший №1 перевести ей деньги путём мобильного перевода, Потерпевший №1 на это предложение согласилась. После получения от Потерпевший №1 денег на свою карту она поняла, что Потерпевший №1 ей поверила. Продолжая переписку с девушкой по имени Потерпевший №1, она сообщила ей, что необходимо произвести доплату за услуги курьера, что Потерпевший №1 и сделала. После этого она в течение нескольких дней под различными предлогами продолжала обманывать Потерпевший №1 и просила перевести ей деньги, Потерпевший №1 ей верила и переводила ей денежные средства, при поступлении каждого денежного перевода ей приходило смс-сообщение о пополнении счёта карты от Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 прекратила с ней переписку. Сколько всего операций по переводу ей денег совершила Потерпевший №1 и на какую сумму, она не помнит. Полученные от Потерпевший №1 деньги она тратила на собственные нужды, при этом деньги со счета карты не обналичивала, пользовалась безналичными расчетами. В совершении преступления она раскаивается, совершила она его из-за тяжелого материального положения, так как на её иждивении находятся двое детей, отец которых алименты ей не выплачивает.

Согласно данным протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от 29.11.2017 года (т.д.2, л.д.149-154), она была допрошена в присутствии защитника, до начала допроса ей были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, обвиняемая ФИО2 была письменно предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

При допросе обвиняемая ФИО2 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и дала показания, аналогичные данным ею показаниям при допросе в качестве подозреваемой.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 на предварительном следствии её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована в социальной сети «Вконтакте» под именем «Потерпевший №1». В июне 2017 года ей пришло сообщение от ФИО3, которая ей не знакома. В сообщении ФИО3 указала, что она занимается доставкой памперсов, доставка производится курьером по России, при этом выслала её фотографии памперсов по цене 600 рублей за 66 штук. Это предложение показалось ей выгодным и она решила приобрести памперсы и купить три упаковки, из которых две – по 66 штук, и одна- 106 штук. Она перевела деньги в сумме 2.187 рублей по указанному номеру телефона на счет прикрепленной банковской карты Сбербанка. Перевод денег она осуществила 15.06.2017 года около 16.23 часов. Подсудимая написала ей сообщение о том, что деньги она получила. Позже в этот же день подсудимая написала ей, что нужно доплатить за курьерскую доставку 600 рублей, что она и сделала. Подсудимая сообщила, что курьер доставит ей памперсы в течение трех дней, но через три дня памперсы ей не доставили. В ходе переписки подсудимая сообщила ей, что у неё маленький ребёнок и сейчас ей некогда. После этого в течение недели подсудимая писала ей сообщения с просьбой перевести ей деньги за доставку курьером по 600 рублей, в общей сложности она перевела подсудимой за курьерскую доставку деньги в сумме 7.000 рублей, но памперсы ей доставлены так и не были. После этого она получила от подсудимой сообщение о том, что курьерская служба подает на неё в суд якобы из-за неё и ей нужны деньги в сумме 8.000 рублей, чтобы решить эту проблему. При этом подсудимая предложила ей поделить эту сумму пополам и она перевела подсудимой 3.400 рублей. Потом она перевела подсудимой 600 рублей якобы на бензин для её мужа, который должен был приехать к ней. Затем подсудимая попросила её перевести ей 1.300 рублей, чтобы вернуть долг маме. Она ещё перевела подсудимой 800 и 300 рублей на бензин, а также 400 рублей, чтобы погасить долг по годовому обслуживанию по её карте. После этого подсудимая попросила её перевести ей 2.400 рублей, чтобы она смогла разблокировать свою карту и вернуть ей деньги. После этого ФИО2 попросила её о переводе ещё 800 рублей, так как денег для разблокировки карты не хватило, и она перевела ей эти деньги. Затем она спросила у подсудимой, как она собирается возвращать ей деньги, так как сумма долга составляла уже 19.110 рублей, в ответ на это подсудимая попросила её перевести ей еще 5.000 рублей, и она перевела ФИО2 эту сумму денег. После этого подсудимая сообщила, что нужно перевести ещё 7.000 рублей за долг перед её сестрой, чтобы она могла занять у сестры деньги для возврата долга ей и она перевела подсудимой указанную сумму по её номеру телефона. Всего она перевела подсудимой деньги в сумме более 30.000 рублей. После этого она поняла, что ФИО2 её обманывает и деньги ей не вернёт, и обратилась с заявлением о хищении у неё денег в полицию. После этого подсудимая написала ей, что судебные приставы заблокировали её карту, после чего она ещё несколько раз переводила ФИО2 деньги разными суммами. Общая сумма денег, переведенных ею на карту подсудимой ФИО2, составила 49.677 рублей. В итоге заказанные памперсы ей не доставили. Деньги подсудимой она переводила, так как верила её обещаниям и не подозревала, что ФИО2 обманывает её. Всего ущерб ей причинен в результате преступления в сумме 49.677 рублей, что является для неё значительным, так как она не работает, является студенткой 

<

данные изъяты>. Её доходы состоят из пособия по уходу за ребёнком до достижения 1,5 лет в сумме 3.900 рублей, социального детского пособия в сумме 290 рублей и стипендии в размере 3.900 рублей. Основным источником дохода их семьи является заработная плата её супруга, который выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей от первого брака. Общий доход их семьи не превышает 20.000 рублей в месяц. Деньги, который она переводила подсудимой, она брала в долг у своей матери.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью поддержала свой гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 49.677 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является её дочерью. В ночь на 19 июля 2017 года ей позвонил зять (муж её дочери) и сообщил, что дочь в течение месяца переводила деньги неизвестной женщине. Об этом ему стало известно после того, как он обнаружил переписку её дочери с этой женщиной в телефоне. Утром 19 июля 2017 года в ходе разговора дочь сообщила ей, что хотела приобрести памперсы для ребенка, обнаружив в социальной сети объявление о продаже памперсов по низкой цене. Дочь договорилась с женщиной, чей номер был указан в объявлении, о покупке памперсов и перевела ей деньги в сумме более 2.000 рублей, однако эта женщина не переслала дочери памперсы. Однако после этого её дочь продолжила переписку с этой женщиной и та под различными предлогами стала вымогать у её дочери деньги, объясняя это тем, что эти деньги нужны её для организации доставки дочери заказанных ею памперсов. Сколько всего денег её дочь перевела мошеннице, ей неизвестно, так как дочь об этом не говорила. Они с зятем отправили дочь в полицию писать заявление. До того, как она узнала об этой ситуации, дочь занимала у неё деньги в сумме более 10.000 рублей, якобы, чтобы оплатить долги по учёбе. Впоследствии дочь призналась ей, что занимала у неё деньги для того, чтобы переслать их мошеннице. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. В июне 2017 года супруга сказала ему, что в социальной сети в интернете она стала переписываться с какой-то девушкой, которая предложила ей купить памперсы. Его жена согласилась на это предложение и перевела этой девушке деньги, однако девушка памперсы таи и не выслала, кроме того, стала путём обмана выманивать у его жены деньги. Со слов супруги ему известно, что всего она перевела мошеннице более 20.000 рублей. 19.07.2017 года он обнаружил в телефоне жены её переписку с указанной девушкой, у которой она хотела купить памперсы. Прочитав сообщения, он понял, что супруга скрывала от него, что мошенница выманила у неё крупную сумму денег. Поняв, что жена попалась на уловку мошенницы, он отправил её в полицию писать заявление. До этого жена просила у него денег якобы для того, чтобы отдать какие-то долги, он дважды давал ей деньги в сумме 5.000 рублей и 2.500 рублей. Сколько всего его супруга перевела денег мошеннице, ему неизвестно, жена ему об этом не говорила. От супруги ему стало известно, что сотрудники полиции нашли мошенницу в г. Великий Новгород и она призналась в совершении преступления в отношении его жены.

Приведенные в приговоре показания допрошенной на предварительном следствии подсудимой, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому оцениваются судом как достоверные.

Помимо показаний подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 19.07.2017 года (т.д.1, л.д.21-24), с участием понятых и потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон марки «БлюБу» в корпусе серого цвета, с жидкокристаллическим экраном, в чехле из силикона, с вставкой черного цвета на задней части чехла. При включении питания телефона на экране появляется заставка «В контакте», где указана страница пользователя «Потерпевший №1». При открытии графы «Сообщения» имеются сообщения с пользователем «ФИО3.», где есть фотография с иллюстрацией памперсов и сообщения с просьбами о переводе денежных средств. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций. 

В материалах дела имеется копия постановления судьи Мысковского городского суда от 02.08.2017 года (т.д.1, л.д.35-36), согласно данным которого было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении неустановленных лиц, использовавших абонентский номер №

Согласно данным копии постановления судьи Мысковского городского суда от 24.07.2017 года (т.д.1, л.д.43-44), было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении неустановленных лиц, использовавших абонентский №.

Данными протокола осмотра предметов (документов) от 17.11.2017 года (т.д.1, л.д.45-60) подтверждается, что в присутствии понятых органом предварительного следствия были осмотрены документы, поступившие по запросам следователя, в частности – ответы ООО «ВКонтакте» на семи листах; ООО «Максима» на двух листах с приложенной копией договора; ПАО «Сбербанк России» на одном листе с приложенным компакт-диском; ООО «Т2 Мобайл» на 28 листах; ООО «Т2 Мобайл» на 46 листах с приложенным компакт-диском.

В соответствии с данными договора № 605429 от 11.06.2017 года (т.д.1, л.д.69-70), между ООО «Максима» (поставщик услуг) и ФИО2 (абонент) был заключен договор на оказание телематических услуг связи.

Согласно данным протокола выемки от 07.12.2017 года (т.д.1, л.д.220-221), с участием понятых органом предварительного следствия у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка смартфона «БлюБу» в корпусе белого цвета, IMEI : №, № с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2. Изъятый смартфон в установленном порядке был осмотрен органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 07.12.2017 года (т.д.1, л.д.222-255), к протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Данными протокола выемки от 24.01.2018 года (т.д.2, л.д.7-8) подтверждается, что в присутствии понятых органом предварительного следствия была изъята детализация входящих и исходящих смс-сообщений и звонков на номер телефона 

<

***> в виде документа, содержащего 33 листа бумаги формата А4, на каждом из которых имеется таблица с детализацией входящих и исходящих смс-сообщений и звонков различных абонентов с абонентом «Потерпевший №1». Указанная детализация была в установленном порядке осмотрена следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2018 года (т.д.2, л.д.9-44).

Согласно данным протокола обыска в жилище подсудимой ФИО2, расположенном в 

<

адрес>, от 27.11.2017 года (т.д.2, л.д.65-74), обыск был произведен на основании судебного решения от 17.11.2017 года. В ходе обыска в присутствии понятых были изъяты : Wi-Fi-роутер в корпусе белого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк»; банковская карта «Балтийский Банк», сберегательная книжка на имя ФИО2; мобильный телефон «Флай»; смартфон «Micromax»; смартфон «Stark». Указанные предметы были в установленном порядке осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2017 года (т.д.2, л.д.75-86). К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимой ФИО2 такого квалифицирующего мошенничество признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается установленным размером похищенных денежных средств – 49.677 рублей, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её доход состоит из получаемого на детей социального пособия и стипендии по месту обучения.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимой ФИО2 со стороны органов предварительного следствия, все следственные действия в отношении ФИО2 производились с участием её защитника, ФИО2 не заявляла о нарушении её прав и охраняемых законом интересов со стороны органа предварительного следствия. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи.

Материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д.2, л.д.144).

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств суд учитывает её полное признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, её молодой возраст, наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей (т.д.2, л.д.121-122), отсутствие по делу тяжких последствий, а также активное способствование подсудимой ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путём дачи ею последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств суд по делу не установил. 

Поскольку в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия и при отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимой ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимой ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем установленная в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств принимается судом во внимание при определении ей конкретного вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, данных о её личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания. 

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года (т.д.2, л.д.125-141) ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 и 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 60.000 рублей.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.06.2017 года (т.д.2, л.д.142) осужденной ФИО2 не отбытое наказание в виде штрафа в размере 60.000 рублей заменено наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка, данное наказание ФИО2 не отбыто (т.д.2, л.д.143).

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО2 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, то предыдущий приговор от 11 мая 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49.677 рублей (т.д.2, л.д.1).

Поскольку в судебном заседании размер причиненного преступлением ущерба в сумме 49.677 рублей нашел своё полное подтверждение, подсудимая ФИО2 на стадии предварительного следствия полностью признала исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, то заявленный по уголовному делу гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, а также в целях недопущения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2. следующие обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью : взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 49.677 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу : 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденной ФИО2 – со дня получения ей копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённой ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы, а также право ходатайствовать об участии избранного ею защитника либо о назначении ей защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ю. Пахоруков

И.о. председателя суда И.В. Литвиненко

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2018 г.