Дело № 10-7/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 22 мая 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Хораблева В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Хораблев В.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям поддержаны осуждённым ФИО1 и защитником Шатиловым В.А. в судебном заседании. Просят освободить его от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просят учесть, что заглаживая вред, ФИО1 перечислил в фонд поддержки пострадавших в ДТП 5100 рублей и за свой счет изготовил листовки о вреде пьянства за рулем. Обещает не совершать преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные в апелляционной жалобе доводы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям. 

Обстоятельства при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлены верно.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющие на наказание и исправление осуждённого, что отражено в приговоре. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату, заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УПК РФ. 

Вместе с тем, судом с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, принято решение об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, каких-либо действий направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимал. Будучи неоднократно наказанным в виде штрафа за нарушения правил дорожного движения, ФИО1 вновь привлекался к административной ответственности за неуплату штрафа.

Таким образом, выводы мирового судьи, о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Иванов