Дело №2-3203/6-2025 г. 

46RS0030-01-2025-004276-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 319491 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, автомобиль которого Тайота Лэнд Крузер Прадо г/н № был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине водителя т/с Шкода г/н № ФИО3

В судебное заседание истец, ответчик, представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, от финансового уполномоченного поступили посменные объяснения с материалами, третьи лица о причинах не явки суд не известили, дополнительных доказательств и/или письменного отзыва на иск не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора ОСАГО, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ о страховании, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей т/с Шкода г/н №, был причинен ущерб т/с принадлежащему истцу Тайота Лэнд Крузер Прадо г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от истца с требованием провести дополнительны осмотр т/с, ДД.ММ.ГГГГ – проведен дополнительный осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий составила 435200 руб., с учетом износа – 242300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 242300 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта т/с на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий составила 510600 руб., с учетом износа – 332500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о невозможности организации восстановительного ремонта т/с в виду отсутствия договоров с СТОА, 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении требований о выдаче на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 242300 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от страхователя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 332500 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в СК поступила очередная претензия от истца с требованием об организации восстановительного ремонта и выплате нестойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ СК направила претензию о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 90200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, убытков, неустойки было отказано.

Оценивая доводы сторон об исполнении страховщиков обязанностей по выплате страхового возмещения и о наличии в данном случае права у истца на взыскание убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что рганизация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца является безмотивным.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.

В целях оценки стоимости ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен по региону, истцом было получено экспертное заключение ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Лэнд Крузер Прадо г/н № на дату производства экспертизы без учета износа составляет 651991 руб. 76 коп.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключение указной экспертизы, так как выводы эксперта в представленном заключении подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, сторона ответчика указанное заключение не оспаривала.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, позволивших ответчику отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства по делу не установлено.

В ходе рассмотрения общения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза т/с истца с привлечением ООО «Агат-К», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с Тайота Лэнд Крузер Прадо г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 371800 руб. 00 коп., с учетом износа – 210300 руб. 00 коп.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд кладет его в основу решения и на его основании приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта т/с Тайота Лэнд Крузер Прадо г/н № без учета износа комплектующих изделий) составляет 371800 руб. 00 коп.

Данный размер не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем доводы возражений о необходимости получения от потерпевшего согласия на доплату стоимости ремонта, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Лэнд Крузер Прадо г/н № в размере 319491 руб. 76 коп., из расчета разницы между рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Лэнд Крузер Прадо г/н № (651991 руб. 76 коп.) и перечисленной страховщиком денежной суммы (332500 руб.)

Вопреки довода ответчика, то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО – 400000 руб., не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до 400 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков (возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Т.е. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Учитывая установленный в ходе рас смотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 30000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из расчета 371800 руб. х 1% х 586 дн. = 2550548,00 руб. 

Рассчитанный таким образом размер неустойки подлежит снижению с учетом лимита ответственности страховщика до 400000 руб.

В связи с достижением лимита размера данной санкции, оснований для продолжения взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом позиции ВС, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2025 по делу N 72-КГ24-4-К8, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика рассчитывается от суммы страхового возмещения без учета износа. Данную сумму суд принимает, исходя из заключения экспертизы, представленной истцом. 

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 371800 х 50% = 185900 руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, по делу не установлено, суд не находит оснований для уменьшения размера указанных санкций, рассчитанный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), которым были оказаны услуги по составлению иска, уточнению исковых требований, предоставлению дополнительных доказательств.

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом платежные документы надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления – 10000 руб., уточненного иска – дважды по 5000 руб., участие в подготовке по делу (беседа) – 5000 руб., включая заявление ходатайств и предоставление дополнительных доказательств, – 5000 руб.) приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании соответчика таких расходов в заявленном размере 30000 руб.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив в судебном заседании, что оплата экспертизы, проведение которой было необходимо истцу с целью определения цены иска при подаче иска в суд, была произведена истцом, экспертиза была проведена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика. 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 22390 руб. (19390 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. по требованию не имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в сумме 319491 руб. 76 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 185900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 22390 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА