УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 г. г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием ФИО4, её защитника Сибилева С.А., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 от 22.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 от 22.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО4 признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает оспариваемое постановление незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло по 

<

адрес>. Однако в действительности происшествие произошло напротив здания магазина «Магнит у дома» имеющего адрес: 

<

адрес>, что подтверждается фото-таблицей и сведениями из публичной кадастровой карты. Тем самым, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства имеющие значение по делу, в данном случае место совершения административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО4 нарушила п.п. ст. 13.12 КоАП РФ. Однако, ст. 13.12 КоАП РФ (Нарушение правил защиты информации) не предусматривает «п.п.» и не относится к делу. Соответственно, при рассмотрении дела не установлено, какой именно из пунктов Правил дорожного движения был нарушен ФИО4 Из чего следует, что должностным лицом преждевременно сделан вывод о привлечении ее к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с неустановлением нарушения ФИО4 каких-либо требований Правил дорожного движения. Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом в постановлении не указано, что ФИО4 совершала поворот на перекрестке, то есть в месте пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Столкновение автомобилей произошло напротив магазина «Магнит у дома», но никак не на перекрестке. ФИО4 совершала поворот в сторону парковочных мест, расположенных напротив указанного выше магазина. Из чего следует, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Сибилев С.А. настаивали на удовлетворении жалобы, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, просили исключить из постановления указание на то, что после столкновения автомобиль ВАЗ 21113 с государственным номером № откинуло на автомобиль ВАЗ 21140 с государственным номером № под управлением ФИО1, так как в данном событии отсутствует состав какого либо административного правонарушения в действиях ФИО4 ФИО4 не отрицала, что при повороте налево к магазину «Магнит у дома» и напротив этого магазина она не уступила дорогу автомобилю ФИО5 под управлением ФИО2, движущемуся по 

<

адрес> во встречном ей направлении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 не возражал против частичного удовлетворения жалобы, уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 

<

адрес>, не на перекрёстке дорог. Действительно, столкновение произошло при повороте ФИО4 налево к магазину «Магнит у дома» и напротив этого магазина. ФИО4 не уступила дорогу автомобилю ФИО5 с регистрационным номером № под управлением ФИО2, движущемуся по 

<

адрес> во встречном ей направлении. Затем от столкновения с автомобилем ФИО5 автомобиль ФИО4 отбросило на автомобиль ВАЗ 21140 с государственным номером № под управлением ФИО1, движущегося в попутном ФИО4 направлении. Ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение ФИО4 п.п. ст. 13.12 КоАП РФ ошибочна. Считает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав Светличную С.А., ее защитника Сибилева С.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материала административного дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В обжалуемом постановления об административном правонарушении указано, что в 07 часов 30 минут 22.08.2020 у 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № при повороте налево не представила преимущество транспортному средству марки ФИО5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; после столкновения автомобиль марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № отбросило на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, чем нарушила п.п.13.12.КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Привлекая Светличную С.А. к административной ответственности должностное лицо исходил из доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Между тем, из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении (схемой происшествия, фотоматериалами), а также путём заслушивания объяснений ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3, данных в судебном заседании, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 и ФИО6 имело место около территории автостоянки, расположенной у здания магазина «Магнит у дома».

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к данной части статьи.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При таких обстоятельствах действия ФИО4 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 от 22.08.2020 подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО4 с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из приложенных фотоматериалов и пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>, а не напротив 

<

адрес>.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 указано, что после столкновения автомобиль марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № отбросило на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, чем нарушила п.п.13.12 КоАП РФ. Данный факт в состав объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не входит, в связи с чем подлежит исключению из постановления, как и ошибочная ссылка на нарушение п.п.13.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным решение подлежит изменению путем указания места совершения административного правонарушения как 

<

адрес> и исключения из постановления указания на то, что «после столкновения автомобиль марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № отбросило на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, чем нарушила п.п.13.12.КоАП РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 от 22.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указать место совершения административного правонарушения как «

<

адрес>» и исключить из постановления указания на то, что «после столкновения автомобиль марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № отбросило на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, чем нарушила п.п.13.12.КоАП РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Самохина