Дело № 1-3/2021

(УИД 11RS0009-01-2020-001233-77)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 03 марта 2021 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми Рыбалко К. В., Паршукова П. А., Поколинской Л. И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№>,

потерпевшего Л.М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

26.03.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 15:00 часов 07.08.2020 до 06 часов 30 минут 08.08.2020 ФИО1 находился в 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащей Л.М.В. и Л.Н.В. где распивал спиртное совместно с К.А.А. и проживающим в квартире Л.А.М. Одна из комнат квартиры оборудована под индивидуальное использование, как жилище Л.М.В. который на входную дверь своей комнаты установил врезной замок, в своей комнате разместил личные вещи и обустроил ее, при отсутствии его в квартире постоянно закрывает на замок комнату для сохранности имущества. В июле 2020 года Л.М.В. уехал на вахтовую работу за пределы Республики Коми, при этом свою комнату закрыл на замок. В ходе распития спиртного Л.А.М. уснул в зале квартиры, а К.А.А. находился в зале квартиры. 

Далее Матлас, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище-обособленную комнату Л.М.В.., подошел к входной двери комнаты Л.М.В., после чего убедившись, что Л.А.М. спит и за его действиями не наблюдает, а находящийся в зале квартиры К.А.А. является его другом, не осведомлен о преступном умысле Матласа и не участвовал в совершении преступления и также не наблюдает за ним, с применением физической силы, без согласия и разрешения Л.М.В., Л.А.М.., Л.Н.В.. нанес один удар ногой в центральную часть двери, повредил дверь и замок двери, от чего дверь открылась, проник в жилище Л.М.В. где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений изъял и похитил имущество, принадлежащее Л.М.В., а именно: системный блок стоимостью 1 050,00 руб., монитор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 550,00 руб., две колонки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 813,00 руб., блок питания от ресивера марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 250 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.М.В. имущественный ущерб на общую сумму 4 663 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как дверь в комнату он не ломал, и показал, что он с К.А.А. пошли к Л.А.М., выпивали в зале, спустя два часа Л.А.М. уснул, К.А.А. ушел, а он, с целью хищения компьютера, зашел в комнату, на двери была дырка, дверь была открыта, взял системный блок компьютера, монитор, колонки, вызвал такси, позвонил К.А.А. и когда тот пришел, они уехали в м. Ачим г. Емва. Раньше в комнату Л.М.В. заходил, но не свободно, только с Н., когда М. находился в комнате, видел, какое имущество там находится. О том, что без Л.М.В. входить в комнату нельзя, ему никто не говорил, считает, что К.А.А. его оговаривает.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л.М.В., а также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оглашенных показаний на л. д. 

<

№> данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, он проживает совместно с братом Л.Н.В. в двухкомнатной квартире. Одну комнату он обустроил как отдельное жилище, установил на входной двери в комнату врезной замок, ключи от замка были у него и у Л.Н.В., только в случае получения от него разрешения Коля мог туда войти и пользовался своими ключами, в его комнату никто не заходит без его разрешения и ведома. На двери имеется ручка, которая фиксирует её в дверном проеме, сквозного отверстия в двери на момент его отъезда не было. В середине июня 2020 года он уехал на работу в 

<

адрес>, в квартире остался жить Л.Н.В. и их двоюродный брат А., они проживали в зале квартиры. Дверь в свою комнату он закрыл на время отъезда и никому в неё входить не разрешал. В комнате у него своя техника, мебель, вещи. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время ему позвонил Л.Н.В. и сказал, что он пришел с работы, в комнату Л.М.В. сломана дверь, а из комнаты пропали системный блок, монитор и колонки. Через несколько дней от Л.Н.В. он узнал, что имущество украл ФИО1. Коле стало его жалко, поэтому в полиции он сказал, что он разрешил Матлас взять имущество Л.М.В. Также сказал, что Матлас встретил его на улице и пообещал поставить вместо поврежденной двери новую дверь и вернуть всё похищенное, то есть полностью возместить ущерб. Ранее Матлас неоднократно приходил к ним в гости, к Л.М.В. в комнату не заходил без стука, так как знал, что вход в комнату не разрешен. Он знал и видел, что в комнате находится компьютер. Из комнаты пропали монитор в корпусе черного цвета, системный блок в собранном состоянии, две колонки марки «

<

данные изъяты>», блок питания от ресивера «Ростелеком». С заключением эксперта согласен, что монитор оценен в 1 550 руб., системный блок в 1 050 руб., две колонки в 1 813 руб., блок питания в 250 руб., всего ему причинен ущерб в размере 4 663 руб., который в настоящее время возмещен ФИО1 в полном объеме, в том числе и в части повреждения двери.

В судебном заседании также показал, что ключи от его комнаты Л.Н.В. потерял, поэтому доступа в комнату у того не было, Матласу о том, что нельзя входить в его комнату, не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.М.., а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний на л. д. 

<

№>, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, он проживает вместе с двоюродными братьями Л.Н.В. и Л.М.В., который уехал на вахту в 

<

адрес>. У Л.М.В. в квартире есть комната, которую он закрывает на ключ, он с Л.Н.В. живёт во второй комнате, ключей от комнаты Л.М.В. у них нет. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 21:00 часа к нему в гости пришли ФИО1 и К.А.А., все вместе стали распивать спиртное, дверь в комнату Л.М.В. была закрыта на ключ, была целая и повреждений не имела. От выпитого спиртного он уснул на диване в комнате. Ни Матлас, ни К.А.А. про компьютер Л.М.В. не спрашивали, брать указанный компьютер и входить в комнату Л.М.В. он не разрешал. Проснулся он около 04:00 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и пошел к сестре, на дверь в комнату Л.М.В. внимания не обратил. 

Свидетель К.А.А.., показания которого в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 22:00 часа он с Матласом пришли в квартиру 

<

адрес> к Л.А.В., прошли в зал, где стали втроем распивать спиртное, дверь во вторую комнату была прикрыта. Примерно к 24:00 часам он с Матласом решили уйти, Л.А.В. уже был сильно пьян и засыпал. Матлас кому-то позвонил, и попросил привести к указанному дому водку, после чего дал ему деньги заплатить водителю за водку, после чего К.А.А. покинул квартиру Л.А.В.. Купив водку, он направился обратно в квартиру. Пройдя в подъезд, сразу у выхода на полу обнаружил стоящий системный блок персонального компьютера и монитор, также увидел Матласа, который выносил из квартиры Л.А.В. акустические колонки. Он прошел в прихожую квартиры Л.А.В. дверь в комнату 

<

№> была приоткрыта, близко не подходил, поэтому не видел, имелись ли какие повреждения на ней или нет, Л.А.В. спал на диване в зале. Матлас сказал, что он уже вызвал такси и попросил помочь ему погрузить данный компьютер в автомобиль, сказал, что может его продать. Он и ФИО2 погрузили компьютер в подъехавший автомобиль, и поехали к 

<

адрес>, где в комнату Н.О. занесли данный компьютер, она разрешает пользоваться К.А.А. квартирой в её отсутствие (

<

№>). 

09.08.2020 после того, как он дал показания в полиции, он с Матласом встретили Л.А.М., и Матлас сказал, что он украл у него имущество, но может вернуть ему новый системный блок и отремонтировать дверь. Л.А.М. сказал, что готов сказать в отделе полиции, что разрешил взять Матласу имущество, принадлежащее его брату Л.М.В. позвонит Л.М.В. и все ему объяснит (

<

№>).

В ночь с 07.08.2020 на 08.08.2020 он с Матласом находились в квартире Л. дверь во вторую комнату была закрыта. Когда Л. уснул, Матлас подошел к двери в комнату и ногой ударил по двери, от его действий в двери образовалась дыра и дверь открылась, при этом Матлас сказал, что в указанной комнате что-то есть, после чего К.А.А. пошел встречать такси (

<

№>).

Когда он с Матласом в ночь с 07.08.2020 на 08.08.2020 пришли в квартиру Л. дверь в комнату Л.М.В. была закрыта, никакой дырки в полотне двери не было. К.А.А сидел в зале, Л.А.В. спал, Матлас находился в прихожей квартиры. В это время К.А.А. услышал треск от того, что что-то ломается. Он вышел в коридор и увидел, что Матлас стоит возле двери, на двери в районе её ручки образовалась сквозная дыра, на двери имелся отпечаток ноги. Он решил, что Матлас ногой ударил по двери, после чего в двери образовалась дыра и дверь открылась. К.А.А. в комнату не входил и сразу пошел на улицу встречать такси (

<

№>).

Из показаний свидетеля Ч.К.К. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время К.А.А. вместе с каким-то парнем зашли в 

<

адрес>, где проживает Н.О.В. 

<

№>).

Согласно показаниям свидетеля Н.О.В., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована в 

<

адрес>, пользуется также 

<

адрес> этого дома, на дверь квартиры на два пробоя накинут замок, но он не запирался. В конце августа ей стало известно, что в ночь с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в указанной квартире был произведен обыск и в квартире нашли похищенное имущество, которое, со слов К.А.А. он принес со своим другом (

<

№>).

Свидетель Б.О.М. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что у неё есть брат А., который с начала 2020 года до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проживал у братьев Л.Н.В.и Л.М.В.. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от А. она узнала, что кто-то сломал дверь в комнату Л.М.В. и украл из его комнаты компьютер. Ей известно, что братья проживают отдельно, комната Л.М.В. закрывается на ключ (т

<

№>).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, заявлением Л.Н.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15:00 часов 07.08.2020 до 06 час. 30 мин. 08.08.2020 похитило имущество, принадлежащее Л.М.В. из помещения комнаты в 

<

адрес> путем взлома межкомнатной двери. Из данной комнаты был похищен системный блок, компьютер и монитор (

<

№>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Коми. На двери комнаты № 1 над ручкой имеется сквозное отверстие размерами 20х30 см. (

<

№>).

Протоколом обыска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: системный блок, монитор марки «Acer», колонки марки «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 29-38). 

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость системного блока с учетом износа составляла 1 050 руб.; рыночная стоимость монитора «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляла 1 550 руб.; рыночная стоимость колонок марки «Sven» с учетом износа составляла 1 813 руб. (

<

№>).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след пальца руки размером 14х24 мм., выявленный на дисководе, и след пальца руки размером 11х19 мм., выявленный на экране монитора, оставлены не Л.Н.В. и не Л.А.М., а другим лицом (лицами) (

<

№>).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след пальца руки размером 11х19 мм., оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки размером 14х24 мм. оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля К.А.А. 

<

№>).

Оценивая заключение эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что оно подтверждает показания ФИО1 и К.А.А. о том, что они вместе несли похищенное имущество в автомобиль и в квартиру Н.О.В.

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены монитор марки «Acer», системный блок неустановленной марки, 2 колонки марки «

<

данные изъяты>» (

<

№>.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.А.А от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому К.А.А подтвердил, что когда они находились в квартире Л.А.В. Л.А.В. уснул, а Матлас ногой выбил дверь в комнату Л.М.В. и зашел в неё, после чего К.А.А. вышел из квартиры. Когда он вернулся к подъезду, увидел, что Матлас вынес системный блок, монитор и две колонки на крыльцо. Они все погрузили в автомобиль такси, и отвезли это все в квартиру Н.О.В. (

<

№>.

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Наличие запрета входа в комнату потерпевшего и его проживание отдельно от братьев подтверждаются показаниями Л.М.В.., а свидетелей Л.А.М.. и Б.О.М.

Оценивая показания Л.М.В. в части разрешения Матласу входить в его комнату, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее Матлас неоднократно приходил к ним в гости, к Л.М.В. в комнату не заходил без стука, так как знал, что вход в комнату не разрешен, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, записаны со слов потерпевшего, прочитаны им лично, замечаний к протоколу допроса и заявлений от него не поступало. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями самого Матласа, согласно которым раньше в комнату Л.М.В. он заходил, но не свободно, только с Л.Н.В..

Оценивая показания свидетеля К.А.А., суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе дополнительных допросов, поскольку они были проведены с соблюдением требований норм УПК РФ, протоколы записаны со слов свидетеля, прочитаны им лично, замечаний к протоколам допросов и заявлений от свидетеля не поступало. Кроме того, факт повреждения ФИО1 двери в комнату потерпевшего К.А.А подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд не принимает ссылку защитника на показания свидетеля Л.Н.В. а также на иные протоколы очных ставок, поскольку указанные документы не были исследованы в судебном заседании. 

Доводы ФИО1, что дверь в комнату он не ломал, опровергаются показаниями свидетеля К.А.А., а также потерпевшего Л.М.В.., которому со слов брата Л.Н.В. известно, что Матлас пообещал поставить вместо поврежденной двери новую дверь. Из показаний свидетеля Л.А.М. следует, что в ходе распития спиртного дверь в комнату потерпевшего была целая и повреждений не имела, до этого в комнату никто не заходил и дверь не ломал.

Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

С учетом совершенного ФИО1 противоправного вторжения в комнату потерпевшего с целью совершения кражи в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе в части повреждения двери в комнату потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно вмененного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд находит условное осуждение ФИО1 по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.03.2019 отменить, назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>-считать возвращенными Л.М.В.., след пальца руки, принадлежащий ФИО1- надлежит хранить при уголовном деле.

За проведение оценочных экспертиз в ходе предварительного следствия товароведу Г.М.В.. выплачено вознаграждение в размере 7 400 руб., постановлением ст. следователя ОМВД России по Княжпогостскому району от 08.10.2020 адвокату Ващенко Н.Н. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 29 495 руб. из средств бюджета Российской Федерации. 

Исходя из данных о личности ФИО1, его имущественного положения, наличии малолетних детей и инвалидности супруги, и принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.03.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.03.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 36 895 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>считать возвращенными Л.М.В.., след пальца руки, принадлежащий ФИО1- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов