Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ордынского района Новосибирской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Сталина», ФИО3 о запрете деятельности дома отдыха для престарелых людей, возложении обязанности использовать жилое помещения по назначению,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ордынского района Новосибирской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Сталина», ФИО3 о запрете деятельности дома отдыха для престарелых людей, возложении обязанности использовать жилое помещения по назначению.

Исковые требования обоснованы следующим. Прокуратурой Ордынского района Новосибирской области в декабре 2017 года – январе 2018 года проведена проверка соблюдения федерального законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Сталина» при функционировании дома для престарелых «Наследие», расположенного по адресу 

<

...>. 

По представленной прокурору информации, ООО «Сталина» с 01.11.2017 не осуществляет деятельность по указанному адресу. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами проверки, а именно объяснениями опрошенных лиц, туристической путевкой, картами вызова скорой медицинской помощи, скриншотами с сайта и другими доказательствами.

По информации, полученной из Ордынского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области, по адресу 

<

...> расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № Данный жилой дом и земельный участок под ним (№) с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства – принадлежат на праве собственности ФИО3

По доводам иска, использование дома, имеющего статус жилого помещения, для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и пункту 2 стать 17 Жилищного кодекса РФ.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, социальных услуг, размещения в номерах, питания неограниченного круга лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, которое не требуется в стандартной квартире (доме). 

Специальные требования предъявляются к планировке и оборудованию помещений, соблюдению санитарных требований к водоснабжению, вентиляции, освещенности, внутренней отделке помещений, к организации питания, содержанию территории, созданию безбарьерной среды для граждан, оснащение средствами противопожарной безопасности, средствами для уборки и санитарной очистки номером и так далее. Данные требования предъявляются СанПиН 2.1.2.3358-16, СП 5.13130.2013, СП 3.13130.2009, Правилами противопожарного режима и РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые по тем или иным причинам посещают или будут посещать данный дом престарелых.

Указанный жилой дом не предназначен для размещения в нем домов отдыха (пансионатов) и не отвечает всем необходимым требованиям санитарного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, установленных для объектов такой категории.

Данное обстоятельство влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, а также может причинить вред в будущем, в том числе в случае возникновения пожара, массового отравления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО3, одновременно являющаяся представителем ООО «Сталина», - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.143-146, 147-148).

Согласно доводам ответчиков, 01.02.2017 между ООО «Сталина» и ФИО3 был заключен договор аренды жилого дома по адресу 

<

...>. Указанный договор был расторгнут сторонами 31.10.2017, с этого времени ООО «Сталина» указанным домом не владеет, не пользуется и не осуществляет какого-либо вида деятельности по данному адресу.

По доводам ответчиков, прокурором не представлены доказательства того, что жилой дом по адресу 

<

...> не отвечает санитарным и пожарным требованиям, которые являются обязательными к соблюдению при эксплуатации дома престарелых. Соответствующих заключений по результатам проверки в материалы дела не представлено.

Возражая относительно иска, ответчики указывают, что анализ действующих норм права свидетельствует о возможности использования для оказания социальных услуг в стационарной форме именно жилых помещений.

Таким образом, ответчики считают, что истец не доказал изложенные в иске обстоятельства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Третье лицо Ф.И,О, в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия (л.д.249).

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилам помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ.

Судебным разбирательством установлено, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу 

<

...> фактически используется для размещения в нем дома отдыха (пансионата) для престарелых людей.

Данный индивидуальный жилой дом не используется по назначению для проживания в нем собственника и членов его семьи.

К таким выводам суд приходит на основании анализа следующих представленных в дело доказательств, оценка которым дается судом в совокупности.

Ордынским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску Ф.И,О, к ООО «Сталина» о восстановлении на работе, в котором принял участие прокурор. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы объяснения истца Ф.И,О, показания свидетелей Ф.И,О,., Ф.И,О,, письменные материалы дела, из которых следует, что Ф.И,О, более двух лет работала в частном доме для престарелых «Наследие», расположенном по адресу 

<

...>. Изначально организация работодатель называлась ООО «Доверие», затем ООО «Сталина». 

Престарелые граждане, в том числе граждане, которые не могут самостоятельно передвигаться, размещаются в двух домах, расположенных по указанному адресу, медицинский персонал отсутствует, лекарства дают социальные работники. В доме для тяжело больных престарелых людей, в так называемой «лайт-зоне», во время ее работы находилось 6 человек. В ее обязанности входил уход за такими людьми.

Пища готовится там же на месте для всех проживающих, пожарная сигнализация отсутствует. Социальные работники, ухаживающие за престарелыми людьми, какого-либо специального образования не имеют. Ф.И,О, работала без медицинской книжки.

Проверки контролирующими органами, в том числе органами Роспотребнадзора, отдела надзорной деятельности не проводились.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются рапортом старшего помощника прокурора Ф.И,О, (л.д.6), рапортом старшего помощника прокурора Ф.И,О, (л.д.7), решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года (л.д.38-47), копией протокола судебного заседания Ордынского районного суда Новосибирской области по иску Ф.И,О, к ООО «Сталина» о восстановлении на работе от 15 ноября 2017 года (л.д.48-53), объяснениями Ф.И,О, от 20 ноября 2017 года (л.д.54), решением Ордынского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2017 года по иску Ф.И,О, к ООО «Сталина» о восстановлении на работе (л.д.124-130).

На основании поступивших рапортов прокурором Ордынского района Новосибирской области 25.12.2017 было принято решение о проведении проверки соблюдения ООО «Сталина» требований санитарного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о здравоохранении при функционировании дома «Наследие», расположенного по адресу 

<

...> (л.д.8).

Получив решение о проведении прокурорской проверки, директор ООО «Сталина» Ф.И,О, направила в прокуратуру Ордынского района пояснительную записку, согласно которой с 01 ноября 2017 года ООО «Сталина» деятельность по адресу 

<

...> не ведет, в настоящее время находится по своему юридическому адресу 

<

...> (л.д.84).

В подтверждение таких доводов представлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2017, датированное 31.10.2017, одновременно являющееся актом приема-передачи спорного недвижимого имущества (л.д.85).

Вместе с тем, несмотря на такую позицию ООО «Сталина», собранные в процессе прокурорской проверки доказательства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Сталина» продолжала деятельность по данному адресу и в дальнейшем. 

Так, в материалы дела представлена туристическая путевка № в дом отдыха «Наследие» на период с 17.12.2017 по 16.01.2018, заказчиком по которой выступает Ф.И,О, приобретший путевку для Ф.И,О, (л.д.88).В своих объяснениях Ф.И,О, пояснил, что его жена Ф.И,О, страдала болезнью Альцгеймера, в связи с чем нуждалась в круглосуточном уходе. В связи с частыми командировками он не имел возможности ухаживать за ней самостоятельно. В интернете он нашел информацию о пансионате «Наследие», расположенном в 

<

...>. Работой пансионата, условиями проживания и ухода за женой он остался доволен. 15 декабря 2017 года у его жены случился инсульт и 20 декабря 2017 года она умерла в Ордынской ЦРБ (л.д.87).

Туристическую путевку Ф.И,О, продало ООО «Лондон», у которого с ООО «Сталина» заключен агентский договор № от 01.03.2017 на предмет реализации третьим лицам туристических путевок в дом отдыха «Наследие», находящийся по адресу 

<

...> (л.д.170-171).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос относительно того, действует ли указанный агентский договор в настоящее время.

В процессе проведения прокурорской проверки также получена информация из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Ордынская центральная районная больница», в соответствии с которой за период октябрь 2017 года – январь 2018 года по адресу 

<

...> зарегистрировано 7 вызовов скорой медицинской помощи. 

Договоры на оказание медицинских услуг, в том числе платных, с физическими или юридическими лицами по указанному адресу на 2017-2018 годы ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» не заключались.

За период октябрь 2017 года – январь 2018 года фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» зафиксирован 1 случай смерти по указанному адресу (ДД.ММ.ГГГГ Ф.И,О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.64-79).

При проведении проверки помощником прокурора были опрошены Ф.И,О, Ф.И,О, Ф.И,О, Ф.И,О, (л.д.80-83).

Ф.И,О, в своих объяснениях от 22 января 2018 года пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «Ордынская ЦРБ». По роду своей деятельности примерно два раза в месяц они выезжают по вызовам в 

<

...>. Последний раз выезжали туда примерно в декабре 2017 года. В данном доме расположен какой-то пансионат, в котором проживают престарелые люди в количестве около 20 человек. Кому принадлежит данный пансионат и как называется, ей не известно. В данном доме работает персонал нянечек, которые носят спецодежду, медицинского образования они не имеют. Когда пациентов госпитализировали в стационар, персонал уведомлял об этом их родственников (л.д.80).

Аналогичные объяснения дали фельдшеры выездной бригады скорой медицинской помощи Ордынской ЦРБ Ф.И,О, и Ф.И,О, они указали, что пансионат по указанному адресу состоит из двух домов по данному адресу. Один дом большой, состоявший из нескольких комнат. Второй дом маленький, в нем размещаются люди с расстройствами психики. Лекарства этим престарелым людям дают сотрудники пансионата, медицинского образования у них нет. Последний раз они выезжали по данному адресу в декабре 2017 года (л.д.81,83).

Ф.И,О, в своих объяснениях от 23 января 2018 года пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции Мо МВД России «Ордынский». 30.10.2017 дежурным по вызову скорой помощи он был направлен по адресу 

<

...> по факту смерти гражданки Ф.И,О, На территории расположено несколько объектов. Он зашел в большой двухэтажный дом. Тело Ф.И,О, находилось на кровати на первом этаже. В этом же помещении находилось еще несколько кроватей, на которых спади пожилые люди в возрасте от 70 до 80 лет. В другие комнаты он не заходил и сколько в них было людей не знает. Он отобрал объяснения от женщины, которая представилась патронажной сестрой. 

Впоследствии в декабре 2017 года он совместно с участковым уполномоченным полиции Ф.И,О, опрашивал соседей по фактам функционирования по данному адресу дома престарелых. Соседи подтверждали, что дом престарелых по данному адресу постоянно функционирует, туда привозят и увозят пожилых людей, персонал приходит на работу (л.д.82).

Ф.И,О, был допрошен в суде в качестве свидетеля по настоящему делу, дал аналогичные по своему содержанию показания.

Таким образом, приведенная выше совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что фактически деятельность пансионата (дома отдыха) для престарелых людей по адресу 

<

...> продолжала осуществляться и после 31 октября 2017 года, то есть после расторжения договора аренды жилого помещения между ФИО3 и ООО «Сталина».

В соответствии с пунктом 6.1 таблицы А.1 СП. 5.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов, независимо от площади, подлежат оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации.

Представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что такие обязательные требования пожарной безопасности не соблюдаются в жилом доме по адресу 

<

...> фактически используемом в качестве дома престарелых.

Так, согласно ответу Пожарно-спасательной части № Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области», в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Садовая д.44 п. Чернаково Ордынского района Новосибирской области, в подразделении отсутствует информация как о доме отдыха, как отсутствуют и сведения об обеспечении данного объекта автоматическими системами пожарной сигнализации. Автоматической передачи сигнала от систем пожарной безопасности на пульт нет (л.д.123, 217,218).

Более подробно провести обследования дома по адресу 

<

...> на предмет соответствия другим обязательным к соблюдению требования правил пожарной безопасности не представилось возможным.

На момент прибытия представителей Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области вход на территорию объекта был закрыт, каких-либо лиц на территории не было, в связи с чем, провести обследование (визуальный осмотр) не представилось возможным (л.д.86,215).

Аналогично не представилось возможным провести обследование данного дома на предмет соответствия обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.93).

Вместе с тем, деятельность по оказанию услуг по проживанию, уходу и оказанию медицинской помощи престарелым гражданам предполагает соблюдение обязательных норм и правил, регламентированных СП 2.1.2.358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания». 

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела по существу истцу предлагалось представить в материалы дела соответствующие заключения на предмет соответствия объекта недвижимости по адресу 

<

...> обязательным требованиям санитарного законодательства и противопожарной безопасности (л.д.197).

Истцом предпринимались меры к предоставлению в дело дополнительных доказательств, уполномоченными контролирующими органами по требованию прокуратуры осуществлялись дополнительные выходы на место с целью проведения соответствующих обследований. 

Ответчикам данные обстоятельства были известны, вместе с тем, они со своей стороны не создали условий для обследования жилого дома по адресу 

<

...>.

Возражая относительно заявленных требований о запрете деятельности дома отдыха для престарелых, фактически расположенного в индивидуальном жилом доме, ответчики со своей стороны не представили в дело никаких доказательств, свидетельствующих о том, что все противопожарные нормы и санитарно-эпидемиологические требования в рассматриваемом случае ими соблюдены и угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не имеется.

Создав препятствия к обследованию дома для представителей уполномоченных контролирующих органов, преградив доступ к обследованию помещений, ответчик лишил возможности истца представить в дело дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая избранную стороной ответчика правовому позицию, суд находит обоснованными доводы истца о том, что индивидуальный жилой дом по адресу 

<

...> не может эксплуатироваться в качестве дома отдыха для престарелых людей до подтверждения его соответствия всем обязательным нормам и требованиям, в частности, нормам противопожарной безопасности и обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В настоящее время доказательств такого соответствия в дело не представлено. По имеющейся информации индивидуальный жилой дом по адресу 

<

...> ни в органах пожарного надзора, ни в органах Роспотребназдора как специализированный дом для престарелых граждан не учтен, проверки соответствующими контролирующими органами данного жилого дома на предмет соответствия обязательным норма и требованиям не проводятся. 

При таких обстоятельствах продолжение эксплуатации данного жилого дома в качестве дома отдыха (пансионата) для престарелых людей создает угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, имеются основания для прекращения такой деятельности на основании статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное исковые требования прокурора Ордынского района Новосибирской области о запрете деятельности дома отдыха (пансионата) для престарелых людей в жилом помещении, расположенное по адресу Новосибирская область, Ордынский район, п. Чернаково, ул. Садовая д.44 подлежат удовлетворению.

Представленные в дело положительные отзывы от граждан, которые ранее воспользовались услугами пансионата «Наследие» на выводы суда о необходимости запрета деятельности повлиять не могут, поскольку в настоящее время не подтверждена безопасность данной деятельности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Как установлено выше, представленными в дело доказательствами, объективно подтверждается несоответствие данного дома обязательным требованиям пожарной безопасности в части отсутствия автоматической системы пожарной сигнализации (л.д.123). 

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время данный жилой дом проставлен собственником ФИО3 в безвозмездное пользование своему сыну Ф.И,О, на основании договора ссуды от 15.12.2017, а Ф.И,О, данное жилое помещение сдано в аренду гражданину Ф.И,О, на основании договора от 16.12.2017, суд полагает, что установление такого запрета деятельности дома престарелых именно для ООО «Сталина» нецелесообразно.

Как следует из представленных в дело доказательств, фактические владельцы жилого помещения по указанному адресу часто меняются, вместе с тем, направление эксплуатации дома в качестве пансионата для престарелых сохраняется.

Так, в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически в доме по адресу 

<

...> (дом отдыха) для пожилых людей действует и в настоящее время.

Об этом свидетельствуют представленные в дело дополнительные доказательства, в частности рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ордынский» Ф.И,О, от 05.06.2018, рапорт начальника отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Ордынский» Ф.И,О, от 05.06.2018 (л.д.224-225), рапорт старшего помощника прокурора Ф.И,О, от 05.06.2018 (л.д.226), информация из ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница» о том, что по адресу 

<

...> продолжают фиксироваться вызовы скорой медицинской помощи к различным пожилым людям (л.д.233-239).

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным в принципе установить запрет деятельности дома отдыха (пансионата) для престарелых людей в жилом доме по адресу 

<

...> без конкретизации при этом конкретного лица, в отношении которого устанавливается такой запрет.

Иными словами, такой запрет устанавливается для любого лица, к которому переходит владение и пользование данным жилым домом.

Собственник жилого помещения ФИО3 обязана контролировать данные обстоятельства и, со своей стороны, использовать жилое помещение по указанному адресу исключительно по назначению, а именно для собственного проживания и для проживания членов своей семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запретить деятельность дома отдыха (пансионата) для престарелых людей в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>.

Обязать ФИО3 осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, расположенном по адресу 

<

...> в соответствии с его назначением.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года 

Судья Н.В. Толстик