Мотивированное 

решение

 изготовлено

12.09.2019

Дело № 2-5415/2019

66RS0001-01-2019-005466-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – старший инспектор ДПС взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу № л/с от 25.06.2019 истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 25.06.2019.

Истец, полагая увольнение незаконным, просил:

- отменить приказ УМВД России по г.Екатеринбургу № л/с от 25.06.2019 об увольнении;

- восстановить истца на службе в прежней должности;

- взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; 

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца, требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков требования не признали, в иске просили отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – старший инспектор ДПС взвода № роты № батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № от 20.06.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не документировании факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2019 на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> между водителем автомобиля «Лексус», г/н № 

<

ФИО>1 

<

ФИО>21. и пешеходом – несовершеннолетней 

<

ФИО>7, не проведении надлежащей проверки по факту данного происшествия, его умышленном сокрытии от учета, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>1 

<

ФИО>22., дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу № № от 25.06.2019 истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 25.06.2019.

Основанием увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 20.06.2019 № №, заключение служебной проверки от 19.06.2019.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Вместе с тем, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ч.1 ст.50 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст.51. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В то же время, в отношении сотрудников органов внутренних дел действуют специальные нормы. Так, в силу п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п.13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п.15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ст.52. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из заключения по материалам служебной проверки от 19.06.2019 следует, что 17.04.2019 в дежурную часть Главного управления поступило сообщение 

<

ФИО>1 

<

ФИО>23 о том, что сотрудники ГИБДД вымогают у него денежные средства в размере 30 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности (КУСП ГУ МВД № от 17.04.2019).

В ходе проверки полученной информации установлено, что 17.04.2019 около 14 часов 00 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

ФИО>1 

<

ФИО>24., управляя автомобилем «Лексус», г/н №, совершил наезд на несовершеннолетнюю 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого 

<

ФИО>7 была госпитализирована в ДГКБ №, где у нее диагностировали телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и локтевого сустава.

На место происшествия прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции 

<

ФИО>8, старший лейтенант полиции 

<

ФИО>2 Будучи осведомленными о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, указанные сотрудники умышленно получили от 

<

ФИО>1 

<

ФИО>25 а также от отца 

<

ФИО>7 – 

<

ФИО>11 объяснения с искаженной информацией об обстоятельствах получения травм 

<

ФИО>7, не оформили ДТП в установленном законом порядке.

16.05.2019 материал, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД за № от 17.04.2019, направлен по подследственности в СУ СК России по Свердловской области, на момент проверки решение по материалу не принято.

17.05.2019 по вышеуказанным фактам врио начальника Главного управления назначена служебная проверка, проведение которой получено ОРЧ СБ ГУ МВД.

В ходе проверки установлено, что 17.04.2019 около 14 часов 

<

ФИО>1 

<

ФИО>26 управляя автомобилем «Лексус», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>27 допустил наезд на несовершеннолетнюю 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть на регулируемом переходе слева направо по ходу движения автомобиля «Лексус». В этот момент неподалеку от места ДТП, согласно маршрута патрулирования, находился экипаж ДПС ГИБДД № в составе инспекторов ДПС ГИБДД прапорщика полиции 

<

ФИО>15, прапорщика полиции 

<

ФИО>9 Прапорщик полиции 

<

ФИО>10 увидел, что произошло ДТП, а на проезжей части лежит ребенок, рядом с которым стоит автомобиль «Лексес», сразу же подбежал к ним, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сообщил о произошедшем в дежурную часть ДПС ГИБДД, узнал данные девочки и водителя автомобиля «Лексус», сообщил о произошедшем с девочкой. Водитель автомобиля «Лексус» факт ДТП не отрицал, пояснил, что при начале движения не заметил девочку и совершил на нее наезд. Сама девочка также пояснила, что ее сбил вышеуказанный автомобиль, когда она переходила дорогу, в результате чего она упала и получила травму головы и руки. В этот же момент к нему подошел неизвестный мужчина, который пояснил, что видел факт ДТП и у него имеется запись с камеры видеорегистратора. Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада по разбору ДТП в составе старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>8 и старшего лейтенанта полиции ФИО1, находившихся на очередной смене, согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД на 17.04.2019. 

<

ФИО>10 передал 

<

ФИО>8 водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства водителя «Лексуса», который совершил наезд на девочку, данные пострадавшей девочки и ее матери. Также он показал ему свидетеля, у которого имелась видеозапись ДТП, подробно объяснил ему обстоятельства, при которых произошло ДТП, после чего экипаж 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>9 убыл с места ДТП. В ходе осмотра 

<

ФИО>7 медицинскими работниками, ими было принято решение о доставлении последней в ДГКБ № для более тщательного осмотра, туда же проследовали 

<

ФИО>8 и ФИО1 на патрульном автомобиле, а также 

<

ФИО>28 на своем автомобиле. На момент прибытия указанных лиц в ДГКБ №, там находился отец 

<

ФИО>7 – 

<

ФИО>11 По результатам детального осмотра 

<

ФИО>7 в больнице было установлено, что серьезных травм в результате ДТП она не получила.

Далее старший лейтенант полиции 

<

ФИО>8 и старший лейтенант полиции ФИО1 решили скрыть факт ДТП с участием 

<

ФИО>29 управляющего автомобилем «Лексус» и совершившим наезд на 

<

ФИО>7 Для этого они совместно с 

<

ФИО>1 

<

ФИО>30 не осведомленном о незаконности их действий, решили убедить родителей 

<

ФИО>12 — 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>13, урегулировать конфликтную ситуацию мирным путем, планируя использовать отсутствие претензий со стороны 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>13 к 

<

ФИО>1 М.Ю., чтобы отобрать у 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>1 

<

ФИО>31 ложные объяснения об обстоятельствах получения 

<

ФИО>7 травм, указав в качестве причины их получения собственные неосторожные действия, тем самым избежать регистрации в установленном законом порядке факта ДТП и проведения проверки. 

<

ФИО>1 

<

ФИО>32 не осведомленный о противоправности действий 

<

ФИО>8 и ФИО1, убедил 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>13, принять от него 50 000 рублей в качестве компенсации за лечение травм, полученных 

<

ФИО>7 Далее 

<

ФИО>8 убедил 

<

ФИО>11 отказаться от предъявления претензий по факту получения 

<

ФИО>7 травм в результате ДТП, введя его в заблуждение относительно отсутствия необходимости оформления ДТП, законности своих действий, а также возможного привлечения к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по воспитанию дочери. Для этого у 

<

ФИО>11 было отобрано объяснение, в котором по требованию 

<

ФИО>8 в качестве обстоятельств получения травм 

<

ФИО>7 он указал падение по собственной неосторожности; объяснение аналогичного содержания было отобрано и у 

<

ФИО>1 

<

ФИО>33., также введенного в заблуждение относительно законности действий сотрудников ДПС ГИБДД.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки.

Так, опрошенный при проведении служебной проверки старший лейтенант полиции 

<

ФИО>8 пояснил, что 17.04.2019 из дежурной части полка ДПС ГИБДД поступила информация о ДТП с пострадавшим на перекрестке улиц 

<

адрес>. На место происшествия он прибыл вместе со своим напарником ФИО1, там они обнаружили автомобиль «Лексус» черного цвета и машину скорой медицинской помощи, в которой находилась девочка, которая плакала, и до конца выяснить все обстоятельства произошедшего не получалось. Они начали искать свидетелей, но их не было. Кроме того, приезжал еще один экипаж ДПС ГИБДД, но они быстро уехали, кто именно там был, он не помнит. Водитель «Лексуса» пояснил, что девочка перебегала дорогу перед его автомобилем и упала без касания автомобиля, и что ДТП не было. Видео он им не предоставлял. Он (

<

ФИО>8) сообщил об этом дежурному дежурной части, после чего они с ФИО1 на служебном автомобиле поехали в ДГКБ №, чтобы выяснить все обстоятельства. Туда на своем автомобиле направился и водитель «Лексуса». В больнице находился отец пострадавшей девочки, который пояснил им, что дочь бежала из школы на тренировку и упала на проезжую часть, что ДТП не было. По какой причине он так пояснил, 

<

ФИО>8 неизвестно. В его присутствии водитель «Лексуса» и отец девочки о мирном решении вопроса не договаривались. Затем они все проследовали в пункт оформления ДТП, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где водитель автомобиля «Лексус», а также отец девочки собственноручно написали объяснения о том, что ребенок получил травмы в результате падения на проезжую часть. Данные объяснения он передал сотрудникам аналитического подразделения полка ДПС ГИБДД. Водителю автомобиля «Лексус» и отцу девочки он не предлагал «решить вопрос на месте» и не предлагал изложить в объяснениях неправдивую информацию.

Поскольку участники пояснили, что ДТП не было, иные очевидцы и записи камер наблюдения установлены не были, он сделал вывод, что ДТП фактически не было. Истинные обстоятельства получения травм девочкой ни водитель автомобиля «Лексус», ни отец девочки ему не сообщали, объяснения писали самостоятельно и собственноручно. Факт ДТП он не укрывал, а сделал вывод о его отсутствий на основании имевшихся материалов. У водителя автомобиля «Лексус» он денежные средства не вымогал.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что 17.04.2019 он находился на рабочем месте в составе бригады по оформлению ДТП вместе со старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>8 Из дежурной части ГИБДД на телефон 

<

ФИО>8 поступил звонок о том, что что-то случилось с девочкой на перекрестке улиц 

<

адрес>, после чего они выехали на место происшествия. Когда они приехали на указанный перекресток, там находился автомобиль скорой медицинской помощи, автомобиль «Лексус». 

<

ФИО>8 сходил к автомобилю скорой помощи и рассказал, что там осматривают девочку. Далее к ним подошел водитель автомобиля «Лексус» и сказал, что девочка бежала через дорогу и упала, а он просто стоял на светофоре. С его слов, после падения девочка села на бордюр, а он вышел к ней. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Далее они начали искать очевидцев ДТП, но их не было, камер наблюдения на светофоре также не было. Затем медицинские работники госпитализировали девочку в ДГКБ №. Они, а также водитель автомобиля «Лексус», поехали туда же, так как на месте девочка не могла пояснить обстоятельства произошедшего. По прибытии в больницу, они зашли в приемный покой, там уже находился отец девочки, сама она была на осмотре. Водитель автомобиля «Лексус» находился там же. После осмотра врач сказал, что с девочкой все в порядке и она не пострадала. Затем они все вместе вышли на крыльцо, он отвел девочку в патрульный автомобиль, так как было холодно. 

<

ФИО>14, отец девочки и водитель автомобиля «Лексус» остались разговаривать у крыльца, о чем они разговаривали, он не слышал. Также ему неизвестно, что по поводу ДТП пояснил отец девочки, с ним он не общался. После этого он довез девочку до «Лексуса» и она с отцом сели в него, а они с 

<

ФИО>8 поехали в пункт по оформлению ДТП. Через некоторое время туда приехали водитель «Лексуса» и отец девочки. Там они написали объяснения по факту произошедшего и ушли. Сам он их объяснения не читал, их забрал 

<

ФИО>8, куда он их дел, ему неизвестно. Вечером того же дня 

<

ФИО>8 заметил, что в объяснении водителя «Лексус» под текстом отсутствует подпись, после чего он позвонил ему и тот сразу приехал, других объяснений он не писал. По мнению ФИО1, факт ДТП отсутствовал, об этом ему стало известно со слов водителя автомобиля «Лексус». Ни отец девочки, ни водитель автомобиля «Лексус» ему не сообщали о том, что девочка получила травмы в результате ДТП. Факт ДТП он не скрывал и не говорил никому изложить в объяснениях неправдивую информацию относительно получения девочкой травм. Также он не предлагал участникам ДТП передать ему денежные средства.

Опрошенный в ходе проверки 

<

ФИО>34 пояснил, что 17.04.2019 около 14 часов он двигался на своем автомобиле «Лексус», г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> он подъезжал к перекрестку с ул. 

<

ФИО>1, увидел, что загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжил движение с небольшой скоростью около 20 км в час. Он двигался в правом ряду. В левом ряду на перекрестке стоял автомобиль «Шевроле Нива». Когда он стал проезжать перекресток, через дорогу пробегала девочка, которую он не видел из-за стоящего слева автомобиля. В результате он совершил наезд на нее, отчего она упала. Он остановился для оказания ей помощи. Когда он вышел из машины, к ним подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле Лада Гранта. После они перегородили движение, установив свой автомобиль перед ними, вызвали скорую медицинскую помощь и наряд ДПС. Через некоторое время подъехала машина скорей медицинской помощи и второй наряд ДПС. После осмотра девочку увезли в медицинское учреждение. Затем к нему подошел сотрудник ДПС, который не представился, как он узнал после - ФИО2. Он сказал, что если он хочет решить вопрос по ДТП, то нужно договариваться с ним на месте. Он согласился, после чего на своем автомобиле направился в ДГКБ №, куда была доставлена девочка. За ним проследовали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. В больнице он встретил отца девочки, с которым договорился о выплате морального вреда за происшествие в сумме 50 000 рублей. При этом 

<

ФИО>8 сказал, что для решения вопроса по поводу ДТП он должен будет передать им деньги в сумме 50 000 рублей. После этого он на своем автомобиле вместе с отцом и девочкой, так как у нее не было сильных телесных повреждений, за исключением ссадин и гематомы, проследовали в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

ФИО>8, совместно с другим сотрудником ДПС, проследовали за ними на своем автомобиле. В здании ГИБДД 

<

ФИО>8 объяснил всем участникам ДТП, как составить объяснения с целью вынесения отказа в возбуждении дела. После составления всех необходимых материалов, он с девочкой и ее отцом вышли на улицу. К ним подошел 

<

ФИО>38, проинструктировал отца девочки о том, чтобы в случае обращения в медицинское учреждение, они ничего не говорили про ДТП. После 

<

ФИО>8 отправил отца девочки в машину, а сам остался с ним.

В ходе разговора 

<

ФИО>37 потребовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что составили необходимые материалы. Он сообщил, что такую сумму не может быстро собрать. В результате он потребовал 30 000 рублей, при этом, пояснил, что денежные средства нужно привезти до 24 часов. 

<

ФИО>39 дал свой номер телефона, по которому они после общались. Затем он отвез девочку с отцом домой и больше их не видел. По телефону он предлагал 

<

ФИО>8 встретиться и передать денежные средства на следующий день, то есть 18.04.2019, однако тот сказал, что деньги нужно привезти до 24 часов. Он стал звонить своим знакомым, рассказывал о том, что сотрудник вымогает денежные средства. При этом, ему предложили обратиться в ОРЧ СБ ГУ МВД. Кроме того, как он позже узнал, один из его знакомых по имени 

<

ФИО>35 пытался решить вопрос с сотрудниками ДПС, в том числе с 

<

ФИО>36, по поводу денежных средств. Однако договориться у них не получилось. Около 23 часов он позвонил в дежурную часть ГУ МВД и сообщил о том, что сотрудники ДПС вымогают у него 30 000 рублей. После он позвонил на телефон 

<

ФИО>41, но на звонок ответил другой сотрудник, который представился 

<

ФИО>4, который был с 

<

ФИО>40. Он спросил про то, можно ли ему подъехать, на что тот ответил, что они на месте. После он взял денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюры с номерами, которые он заранее сфотографировал на свой телефон. После он проследовал в отдел ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В отделе ГИБДД он прошел в кабинет, где оформляют ДТП. Среди сотрудников ДПС находились 

<

ФИО>42 и 

<

ФИО>4. Увидев его, 

<

ФИО>45 дал ему бланк и сказал, чтобы он писал объяснение о том, что совершил наезд на пешехода. Он спросил, что с их договором, на что 

<

ФИО>8 ответил, что к ним приезжал его знакомый и пытался за него договориться, при этом нагрубил им. По этой причине 

<

ФИО>8 решил, что деньги брать не будет и оформит его. После 

<

ФИО>8 взял его телефон, читал переписку со знакомыми. При этом диктовал текст объяснения. После написания объяснения он передал его 

<

ФИО>44. Он прочитал объяснение и сказал, что если он будет обращать куда-либо в правоохранительные органы, то он даст ход его объяснению. Затем он спросил, может ли идти, на что Дмитрий ответил положительно. Также он спросил, должен ли он что-то. 

<

ФИО>43 сказал, что «как считаешь нужным». После он ушёл, денежные средства им не передавал.

Опрошенный инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД прапорщик полиции 

<

ФИО>15 пояснил, что 17.04.2019 нес службу на смене в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором ДПС прапорщиком полиции 

<

ФИО>9 Около 14 часов, согласно маршруту патрулирования, он находились па 

<

адрес> приблизительно в ста метрах от перекрестка улицей 

<

адрес>. В этот момент он услышал глухой звук удара, подняв голову, увидел, что произошло ДТП, а именно увидел, что на проезжей части перекрестка улиц 

<

адрес> лежит ребенок, рядом с ним находится автомобиль марки «Лексус» черного цвета, из которого вышел водитель. Он подбежал к ним, узнал у девочки, как ее зовут и номер телефона ее мамы. После этого подъехал его напарник на патрульном автомобиле, и они пересадили девочку туда, чтобы она не замерзла. Девочка пояснила, что ее сбила вышеуказанная машина, отчего она упала и получила травмы головы и руки. Далее он спросил у водителя, как произошло ДТП, на что он пояснил, что при начале движения не заметил девочку, поэтому совершил на нее наезд. Факт ДТП водитель не отрицал, вину в наезде на пешехода признавал. Он взял у водителя его документы. После этого он позвонил матери девочки и сообщил о случившемся, мать сказала, что на место ДТП приедет отец девочки, после этого он дал девочке трубку, чтобы она поговорила с матерью. Далее он сообщил в дежурную часть о том, что произошло ДТП с пострадавшим. Затем он увидел, что мимо едет машина СМП и остановил ее, попросил оказать пострадавшей помощь. Через несколько минут приехала машина СМП «Реанимация», врачи которой завели пострадавшую девочку к себе в машину и стали осматривать, а первая машина СМП уехала. В это же время к нему дошел мужчина, который сказал, что видел факт совершения ДТП и у него имеется запись с камеры видеорегистратора. Он переписал данные бригады СМП, данные пострадавшей девочки и ее матери в служебную книжку. После этого приехала бригада по разбору ДТП, которую туда направила дежурная часть, в составе ИДПС по разбору ДТП 

<

ФИО>46 и его напарника, которого в настоящее время он не помнит. Он передал 

<

ФИО>47 водительское удостоверение и СТС водителя, который совершил наезд на пешехода, также данные о пострадавшей девочке и ее матери. Также он показал 

<

ФИО>48 свидетеля, у которого имелась запись ДТП с видеорегистратора, и подробно объяснил ему обстоятельства, при которых произошло ДТП. После этого они с напарником на патрульном автомобиле убыли с места происшествия.

Опрошенный первоначально в рамках доследственной проверки по заявлению 

<

ФИО>1 

<

ФИО>49 а также в рамках служебной проверки 

<

ФИО>11 пояснил, что 17.04.2019 около 14 часов ему позвонила его жена 

<

ФИО>13 и сообщила о том, что его дочь 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попала в ДТП, ее сбил автомобиль на перекрестке улиц 

<

адрес>. На такси он поехал на место ДТП, но по пути ему позвонила жена и сообщила, что их дочь на машине скорой помощи везут в ДГКБ №, тогда он тоже поехал в больницу. Туда он приехал первый, а через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи вместе с его дочерью, а также водитель автомобиля, который ее сбил и сотрудники ДПС ГИБДД. Дочь осмотрели медицинские работники и сказали, что имеются ссадины поясницы, ушиб головы с гематомой, необходимости в госпитализации не имелось. Все время, пока дочь осматривали доктора, в больнице находились двое сотрудников ДПС ГИБДД. После осмотра один из сотрудников полиции общался с ним, а второй отвел водителя автомобиля в сторону, что он не мог слышать их разговор. Сотрудник ДПС ГИБДД сказал ему, что раз все живы и тяжелых последствий для дочери не наступило, то лучше не оформлять ДТП, чтобы водителя не лишили водительского удостоверения, а заключить с ним мировое соглашение. Иначе придется оформлять много документов и у них могут возникнуть проблемы из-за того, что его дочь находилась без сопровождения взрослых. Он предложил написать объяснение, что он (

<

ФИО>11) не имеет к водителю претензий и указать какую-нибудь формальную причину получения, дочерью травмы. Он сказал, что ему необходимо посоветоваться с женой. После этого он позвонил жене, которая сама по телефону общалась с водителем. Как он понял, они пришли к соглашению и водитель перевел на карту его жене 50 000 рублей. После этого сотрудники ДПС сказали, что время на заключение мирового соглашения истекло и им необходимо ехать в отдел ГИБДД. Они с дочерью на машине указанного водителя поехали в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес> осталась сидеть в его автомобиле, а они с водителем пошли в ГИБДД. Там их встретил указанный сотрудник ДПС ГИБДД, который разговаривал с ним возле больницы. В здании ГИБДД сотрудник ДПС завел водителя в кабинет, а он оставался сидеть в коридоре. Через некоторое время он пригласил и его в кабинет, где дал ему бланк объяснения. Инспектор ДПС сказал ему написать в объяснении, что дочь получила травмы самостоятельно в результате падения и никакого ДТП не было. Он сказал сотруднику ДПС ГИБДД, что это не правда и ДТП было, о чем есть записи в медицинских документах. Но инспектор настаивал на том, что объяснение – это формальность, и что, раз водитель договорился с ними о мировом соглашении, то оформлять ДТП не надо. Когда он написал объяснение, как тот сказал, данный сотрудник посоветовал ему и водителю никому о ДТП не распространяться.

Опрошенная первоначально в рамках доследственной проверки по заявлению 

<

ФИО>1 

<

ФИО>50 а также в рамках служебной проверки 

<

ФИО>13 пояснила, что 17.04.2019 около 14 часов ей позвонил сотрудник ДПС ГИБДД, который сообщил, что с ее дочерью 

<

ФИО>7 произошло ДТП, ее сбил автомобиль на перекрестке улиц 

<

адрес>. Указанный сотрудник пояснил, что они ожидают приезда бригады СМП и попросил, чтобы на место ДТП приехал кто-нибудь из законных представителей дочери, после чего передал дочери трубку. Она позвонила своему мужу - 

<

ФИО>11, сообщила о случившемся и попросила, чтобы он проехал на место ДТП. Через некоторое время ей позвонили врачи бригады скорой медицинской помощи и сообщили, что везут дочь в ДГКБ №, она сообщила об этом мужу и он поехал туда. Позже муж позвонил из больницы и сообщил, что там находятся сотрудники ДПС и водитель, который сбил дочь. Она по телефону разговаривала с водителем, который представился 

<

ФИО>53 Он сказал, что готов возместить материальные издержки на лечение дочери. Ока сказала, что сначала нужно дождаться результатов обследования. Потом 

<

ФИО>51 еще несколько раз звонил ей и говорил, что нужно принять решение, будут они писать заявление о том, что не имеют к нему претензий или нет, так как его ждут сотрудники ГИБДД. Из разговора было понятно, что если они напишут такое заявление, то 

<

ФИО>52 не будут лишать водительского удостоверения. В конечном итоге она согласилась, и Михаил перевел ей на карту 50 000 рублей. После этого ее муж с дочерью поехали на машине 

<

ФИО>54 в ГИБДД на 

<

адрес>, что именно там происходило, она точно не знает.

При проведении служебной проверки были изучены карта вызова скорой медицинской помощи № от 17.04.2019 пациента 

<

ФИО>7, копия журнала наблюдения пациентов, не подлежащих госпитализации (травматология), опрошены врач-реаниматолог МБУ ССМП 

<

ФИО>16, медицинская сестра 

<

ФИО>17, из которых следует, что обстоятельства травмы 

<

ФИО>7 связаны с тем, что при переходе улицы она была сбита легковым автомобилем. 

Также установлено, что в 14 часов 00 минут на телефон дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошел наезд на ребенка. Согласно переданной информации о данном происшествии сообщил прохожий, оставивший контактный телефон.

Вызов аналогичного содержания был зафиксирован на станции скорой медицинской помощи за № от 17.04.2019, по которому выезжали 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17 и оказывали помощь 

<

ФИО>7

Полученная информация была передана в дежурную часть УМВД, где зарегистрирована в КУСП за № от 17.04.2019. Согласно информации из КУСП, сервиса обеспечения дежурных частей, проверка по данному факту проводилась должностными лицами полка ДПС ГИБДД, по результатам которой было принято решение о направлении материала по территориальности в ОП № УМВД (исх. № 26/091-1/1898 от 19.04.2019). Однако, на момент проведения служебной проверки, указанный материал в ОП № УМВД не поступал и не регистрировался. Изучить данный материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 17.04.2019. не представилось возможным, поскольку ни должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД, ни должностными лицами ОП № УМВД, ни материал, ни объяснения, отобранные у 

<

ФИО>1 

<

ФИО>55., 

<

ФИО>11 по факту получения 

<

ФИО>7 травм, по требованию ОРЧ СБ Главного управления, предоставлены не были. Между тем, не смотря на отсутствие указанных объяснений, а также материала проверки, факт получения неправдивых объяснений у 

<

ФИО>56 

<

ФИО>11 фактически подтверждается объяснениями как должностных лиц органов внутренних дел 

<

ФИО>8, ФИО1, так и граждан 

<

ФИО>1 М.Ю., 

<

ФИО>11, которые в этой части между собой согласованы и последовательны.

Одновременно установлено, что 30.04.2019 в ОП № УМВД за №, зарегистрирован рапорт инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>18 о том, что в ходе сверки с ДГКБ № г. Екатеринбурга, выявлен факт обращения 17.04.2019 в 15 часов 09 минут за медицинской помощью 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по поводу телесных повреждений, а именно: 

<

иные данные> ею в результате ДТП, произошедшего 17.04.2019 на ул

<

адрес>. Далее данный рапорт направлен по территориальности в УМВД (исх. № от 01.05.2019).

13.05.2019 указанный материал зарегистрирован в КУСП УМВД за №. В этот же день материал проверки направлен по территориальности в ОП № УМВД (исх. № от 13.05.2019).

В ОП № УМВД данный материал зарегистрирован за № от 27.05.2019, на момент проверки время процессуальное решение по данному материалу не принято, срок рассмотрения продлен до 25.06.2019.

Кроме того, в ходе служебной проверки изучена видеозапись момента ДТП 17.04.2019 с участием 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>1 

<

ФИО>57 сделанная на видеорегистратор автомобиля, находившегося на перекрестке улил 

<

адрес>, и двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> длительностью 43 секунды, на которой в правом нижнем углу имеется дата и время видеосъемки, согласно которой фрагмент записан 17.04.2019 в 14 часов 00 минут. На 32 секунде видеозаписи в поле зрения объектива видеорегистратора попадает ребенок в красной куртке, который бежит по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> секунде ребенок только подбегает к проезжей части, но на светофоре, расположенном с левой стороны и разрешающим движение пешеходам и автомобилям, двигающимся по ул. 

<

адрес> загорается желтый сигнал светофора, несмотря на это, ребенок продолжает движение и начинает пересекать 

<

адрес>, водители автомобилей, поворачивающих с ул. 

<

адрес> на 

<

адрес>, уступают ей дорогу. В то время, как она добежала до первого пересечения с трамвайными путями, на вышеуказанном светофоре загорается красный свет, но 

<

ФИО>7 продолжает движение и пересекает вторые трамвайные пути, выбегая на проезжую часть, где на запрещающий сигнал светофора в левом ряду стоит автомобиль «Шевроле Нива», а по правому ряду движется автомобиль «Лексус». После того, как 

<

ФИО>7 выбежала из-за автомобиля «Шевроле Нива», ее сбивает автомобиль «Лексус».

Также в ходе проверки информации по факту вымогательства денежных средств должностными лицами ДДС ГИБДД у 

<

ФИО>1 

<

ФИО>58., сотрудниками ОРЧ СБ Главного управления проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе него сделана видеозапись общения 

<

ФИО>1 М

<

ФИО>59. с должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД, а именно с 

<

ФИО>8, ФИО1., в период времени приблизительно с 23 часов 30 минут 17.04.2019 до 00 часов 15 минут 18.04.2019. Заключение служебной проверки содержит запись разговора между данными лицами. Так, в присутствии ФИО1 происходит разговор между 

<

ФИО>1 

<

ФИО>60 и 

<

ФИО>8 о необходимости оформления ДТП, кроме того, время от времени ФИО1 подключается к разговору, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о произошедшем ДТП и не принятии мер к его документированию. При этом 

<

ФИО>1 

<

ФИО>61., записывая объяснения, уточняет у 

<

ФИО>8 и ФИО1 детали ДТП в целях правильного составления объяснений. Также 

<

ФИО>62 демонстрирует 

<

ФИО>8 видеозапись ДТП, сделанную видеорегистратором очевидца, тот изучает видеозапись, комментирует, анализируя, на какой свет светофора пошла девочка. В этот момент рядом также находится ФИО1 Далее ФИО1 также отвечает на вопросы 

<

ФИО>1 М.Ю. о характере травм, полученных несовершеннолетней 

<

ФИО>7 и по иным деталям ДТП для включения 

<

ФИО>1 

<

ФИО>64 указанной информации в свои объяснения.

На протяжении всего разговора участники упоминают о договоренности по не оформлению ДТП и не привлечению 

<

ФИО>1 

<

ФИО>63 к административной ответственности. После написания объяснения, 

<

ФИО>8, в присутствии ФИО1, забирает бланк объяснений и сообщает 

<

ФИО>1 

<

ФИО>65 что, если кому-то станет известно об их договоренности, то он даст ход материалам дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н № под управлением 

<

ФИО>66 и несовершеннолетней 

<

ФИО>7, однако проявил бездействие в части оформления надлежащих документов и совершения предусмотренных законодательством действий в рамках служебных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>1 

<

ФИО>67

Согласно п.п. 1, 4, 11, 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: 

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приемки регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; 

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 267 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) о каждом известном ему ДТП, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями.

В соответствии с п. 269 Регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник:

- обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

- устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

- выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные;

- принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

- устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

- передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

В соответствии с п. 273 Регламента, после проведения на месте ДТП первоначальных действий, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса:

- выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;

- осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

- производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

- фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

- составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ, служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.4 должностного регламента, старший лейтенант полиции ФИО1 по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки качества и результатов работы непосредственно подчиняется: командиру взвода и его заместителю, командиру роты и его заместителю, командиру батальона и его заместителям, командиру полка ДПС и его заместителям, напрямую подчиняется начальнику ОГИБДД и его заместителям.

В соответствии с п.п. 7, 8 старший лейтенант полиции ФИО1 имеет право: осуществлять полномочия, установленные ФЗ № 342-ФЗ, Регламентом, Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 186дсп; в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 27, 32, 34, 35, 43 должностного регламента, старший лейтенант полиции ФИО1. обязан: немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику полученную информацию о ДТП, конкретные сведения о происшествии, иную информацию, имеющую значение для своевременного и адекватного реагирования на сообщение; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; докладывать в дежурную часть о всяком ставшем известном ДТП, включая случаи, когда оно совершено вне поста или маршрута патрулирования; оформлять на месте ДТП материалы по факту ДТП; осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего прием, регистрацию и разрешение заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за полнотой и качеством проведения проверок, обоснованностью принятых решений и уведомлением о них заявителей.

Из материалов служебной проверки следует, что объяснения старшего лейтенанта полиции ФИО1., данные им сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД по существу служебной проверки, не соответствуют действительности и к ним следует отнестись критически, как к попытке избежать наказания за попущенные нарушения, поскольку ФИО1., обладая равными правами и обязанностями с 

<

ФИО>8, возложенными на них должностными регламентами, требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов МВД России, в части оформления ДТП, составления материалов по делам об административных правонарушениях, осознавая противоправность своих действий, мер для документирования факта ДТП и проведения проверки в установленном законом порядке не предпринял.

Таким образом, ФИО1., будучи достоверно осведомленными о факте совершения ДТП 17.04.2019 на перекрестке улиц 

<

адрес>, с участием автомобиля «Лексус» под управлением 

<

ФИО>1 

<

ФИО>68 и несовершеннолетней 

<

ФИО>7, в котором последняя получила телесные повреждения, в нарушение требований п.п. 1, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 267, 269, 273 Регламента, п.п. 27, 32, 34, 35, 43 должностного регламента, не принял мер по документированию обстоятельств указанного ДТП, а именно: не составил протокол осмотра и схему места совершения административного правонарушения, не произвел опрос участников, установление и опрос очевидцев и свидетелей ДТП надлежащим образом, вещественные доказательства не фиксировал, причины и условия, способствовавшие совершению ДТП не устанавливал и не фиксировал, в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД информацию о происшествии не направлял. Более того, введя в заблуждение участников ДТП относительно законности своих действий и наступления правовых последствий, получил у водителя автомобиля «Лексус» 

<

ФИО>1 

<

ФИО>69 отца 

<

ФИО>7 — 

<

ФИО>11 объяснения с заведомо ложными сведениями об обстоятельствах травмирования 

<

ФИО>7, которые использовал для сокрытия сведений о получении телесных повреждений несовершеннолетней 

<

ФИО>7 в результате ДТП, тем самым избежал регистрации ДТП в установленном законом порядке и проведения проверки по факту происшествия.

Таким образом, своими действиями ФИО3 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ, выразившееся в существенном нарушении законных интересов 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>1 

<

ФИО>70 предусмотренных ст.ст. 19, 45 Конституции Российской Федерации о равенстве лиц перед законом и судом, государственной защите прав и свобод человека и гражданина, что в итоге также повлекло за собой подрыв авторитета государственной власти, а также укрепление ложного мнения общества о вседозволенности и правовом нигилизме в Российской Федерации, что также повлекло дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Ответчиком соблюден порядок увольнения истца: заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом - врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы 

<

ФИО>19 19.06.2019; с представлением к увольнению истец был ознакомлен 25.06.2019; увольнение применено не позднее установленного срока со дня обнаружения проступка (согласно п.15 Порядка, решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения; рапорт от 17.05.2019); на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 17.05.2019 назначено проведение служебной проверки (резолюция на рапорте); имеется объяснение истца при проведении служебной проверки (л.д.70-71); служебная проверка была окончена 17.06.2019; приказ об увольнении истца вынесен 25.06.2019, не позднее месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, уполномоченным лицом; с приказом истец ознакомлен своевременно (25.06.2019). 

Довод истца о том, что им не давались объяснения в рамках служебной проверки, ему не разъяснялись права, опровергается объяснением истца от 10.06.2019, в котором имеется его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д.70).

Истец ссылается на незаконность процедуры увольнения, поскольку, подав заявление об ознакомлении с заключением, не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем, истец обратился с данным заявлением после увольнения и не ознакомление с заключением влияет только на давность обращения в суд при оспаривании заключения.

Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении, работодатель учел факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником проступка; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При этом суд отмечает, что приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 20.06.2019 № не является приказом об увольнении истца из ОВД, который прекращает действие его служебного контракта, поскольку: во-первых, в приказе не указана дата увольнения; во-вторых, этот приказ не указан в качестве приказа об увольнении в трудовой книжке истца. Данный приказ является так называемым «оперативным приказом», который предшествует приказу по личному составу.

В таких оперативных приказах указываются обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения, поскольку в приказе об увольнении делается только ссылка на норму закона и указывается дата увольнения.

По существу указанный приказ является основанием для проведения соответствующей процедуры увольнения сотрудника ОВД (в данном случае истца).

Такая процедура ответчиком была проведена и приказом УМВД по г.Екатеринбургу № л/с от 25.06.2019 истец был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 25.06.2019.

Поэтому суд рассматривает законность двух этих приказов в совокупности.

В отрыве от приказа УМВД по г.Екатеринбургу № л/с от 25.06.2019 – приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 20.06.2019 № правового значения не имеет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, обжалуемый приказ об увольнении истца был вынесен законно и обоснованно. 

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

Согласно п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая, что увольнение истца суд признает законным, отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В силу п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, суд отказывает истцу и в данном требовании.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что увольнение истца явилось законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья