Дело № 12-58/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по протесту на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 24 октября 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, 

<

...>), рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора города Мончегорска на постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Баландиной А..В.,

установил:

Постановлением административной комиссией муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

И.о. заместителя прокурора города Мончегорска обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган, ссылаясь на то, что административной комиссией существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом доказательства надлежащего извещения ее о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют, сведений о вручении повестки не имеется, что повлекло нарушение ее права на защиту. 

Более того, решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 ЗМО №401-01-ЗМО, принято административной комиссией в отсутствие доказательств о наличии в ее действиях признаков состава названного административного правонарушения, в том числе ее вины. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания административным органом не учтены наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а также доход ФИО1 и привлечение ее к административной ответственности впервые. Назначенное наказания не мотивировано.

В суде помощник прокурора Сытюгина А.С. уточнила требования. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств просила постановление изменить, снизив назначенное наказание до .....

ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу, уточненные требования прокурора поддержала. Факт совершения правонарушения не оспаривала. 

Пояснения в суде помощника прокурора Сытюгиной А.С., ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу, потерпевшей Б.Т.Ю., а также объяснения представителя административной комиссии Г.В.В., показания сотрудника полиции Г.Е.Г., изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста по делу об административном правонарушении позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. По смыслу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предусматривает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» установлено, что не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями, предусмотренными подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, с 23.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона) и в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 00 часов 23 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустила шум. При изложенных обстоятельствах сотрудник полиции пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушила требования о соблюдении тишины и покоя граждан, установленные Законом Мурманской области от 03 июля 2015 года № 1888/01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», составив протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В качестве доказательств к протоколу приложены рапорт сотрудника полиции от 

<

дд.мм.гггг> о том, что 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по городу Мончегорску по телефону «02» поступило сообщение от Т.О.Ю., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что шумят соседи сверху. Кроме того, аналогичный вызов поступил в дежурную часть ОМВД России по городу Мончегорску 

<

дд.мм.гггг> в 00 часов 23 минуты от Б.Т.Ю., проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений Б.Т.Ю. следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 23 часов 30 минут она позвонила в полицию, т.к. соседка из квартиры №.... постоянно по ночам стучит в потолок, лает собака, мешает ей спокойно отдыхать. После того как она постучала в потолок соседям сверху после их стука, к ней в двери постучала девушка из квартиры №...., стук был сильный, она испугалась. Девушка за дверью звала выйти поговорить. Двери открывать не стала, девушка ушла.

Б.Т.Ю. в полицию было написано заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> около 23 часов 00 минут она находилась дома по месту жительства, стирала стиральная машинка, издавала шум. Она услышала стук по батарее. Предположив, что стук исходит из квартиры №...., она постучала в дверь квартиры №.... и попросила соседку через дверь, выйти, пояснить свое поведение и цель стука. Однако соседка через двери отказалась общаться. В дверь она стучала рукой, дверь не повредила.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в суде не оспаривался. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается реестром отправления в адрес правонарушителя заказного письма о вызове на заседание административной комиссии 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 15 минут и отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайства от ФИО1 об отложении рассмотрения дела в адрес административного органа не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административной комиссией порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, административной комиссией при назначении ФИО1 административного наказания не были учтены положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В суде установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка 

<

дд.мм.гггг> рождения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является смягчающим наказание обстоятельством, к административной ответственности привлекается впервые, имеет доход ..... Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Однако при назначении наказания данные сведения учтены не были.

На основании изложенного, протест прокурора является обоснованным, постановление - подлежащим изменению со снижением назначенного наказания до ..... 

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Протест и.о. заместителя прокурора города Мончегорска удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 

<

дд.мм.гггг> №...., вынесенное в отношении Баландиной А..В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», изменить, снизив назначенное наказание до ..... 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова