Дело № 22-257/2025 Судья Бараташвили Л.Н.

УИД 33RS0015-01-2024-001886-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника – адвоката Крупцова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдиной Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петушинского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, ****

****

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже 1 раза, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок данного дополнительного вида наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки «ВАЗ ****» с государственным регистрационным знаком **** регион конфискован.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Крупцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и неприменения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Также указывает, что конфискованный судом автомобиль марки «ВАЗ ****» не находится в совместной собственности супругов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, согласно которым автомобиль приобретен ФИО2 №1 на денежные средства, переданные в дар от ФИО2 №2 В этой связи просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в части конфискации и наложенного ареста – отменить, возвратив автомобиль владельцу ФИО2 №1

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что при задержании его сотрудниками ГИБДД **** в момент управления автомобилем, принадлежащем его супруге ФИО2 №1 на праве собственности, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел тратить свое личное время.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 – сотрудников дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****, согласно которым **** ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ ****» под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, лишенного в установленном законом порядке водительских прав за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который отказался от освидетельствования на месте, а также от медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- показаниями специалиста А.А. – частнопрактикующего оценщика, согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ ****» на ****, с учетом износа, составляет не менее 190 000 рублей; 

- показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ ****» приобретен ФИО2 №1 на подаренные ФИО2 №2 (матери ФИО2 №1) денежные средства.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем от ****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения прибором измерения освидетельствования на месте на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом выемки оптического носителя информации формата DVD-R с видеозаписью от ****; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ ****» и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом выемки автомобиля марки «ВАЗ ****» государственный регистрационный знак **** регион от ****; постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, вступившим в законную силу ****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Судом были исследованы все письменные материалы дела.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и юридическая квалификация.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденного и переквалификации его действий отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра не состоит, с **** состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов, средняя стадия», имеет заболевания, официально не трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка на момент совершения преступления не привлекался.

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенный ФИО1 испытательный срок является законным, справедливым и разумным, достаточным для исправления осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом верно не установлено ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге обвиняемого и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «ВАЗ ****» с государственным регистрационным знаком **** регион, согласно свидетельству о регистрации ТС от **** зарегистрирован на супругу осужденного ФИО1 – ФИО2 №1, брак с которой зарегистрирован **** и по настоящее время не расторгнут, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 №1 состояли в браке на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства, следовательно, автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и супруги.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль приобретался на денежные средства, полученные ФИО2 №1 в дар от ее матери, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.73) стоимость автомобиля марки «Ниссан ****» с государственным регистрационным знаком **** регион, ранее принадлежащего матери ФИО2 №1 – ФИО2 №2, составляет 150 000 рублей, тогда как автомобиль «ВАЗ ****» с государственным регистрационным знаком **** регион, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д.63-65), а также карточки учета транспортного средства (л.д.24) приобретен за 185 000 рублей.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части являются несостоятельными, оснований для их переоценки не имеется.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, разрешены судом верно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Бурдиной Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдиной Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Абрамов