Мотивированное 

решение

 составлено 16 января 2019 г. Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 380425 рублей 19 копеек, в том числе по основному долгу – 158713 рублей 78 копеек, по процентам – 147911 рублей 41 копейка, по неустойке – 73800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7004 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 168610 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика по состоянию на 20.03.2018 года образовалась задолженность в указанном размере. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с банком на указанных в нем условиях. С сентября 2014 года по состоянию здоровья она не работает. Договором страхования была предусмотрена потеря нетрудоспособности, однако банк расторг договор страхования в 2015 году в одностороннем порядке, страховой случай в устном порядке оформлять отказались. Согласилась с расчетом суммы основного долга. Не согласна с суммой процентов и неустойки, полагает ее завышенной, просила ее снизить.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО СК «Резерв», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

31.03.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № на предоставление ей денежных средств в размере 168610 рублей, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора банковского счета. 31.03.2014 года банк произвел акцепт оферты, заемщику был открыт личный банковский счет №, на который перечислен кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 168610 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 27,5 % годовых в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами банка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В течение действия кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета). 

Согласно п.п. 5.1.10 Общих условий в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, 31.03.2014 года, предоставив ФИО1 кредит в сумме 168610 рублей путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается заявлением заемщика от 31.03.2014 года, сведениями по счету. ФИО1 была ознакомлена с общими условиями кредитования, а также Тарифами Банка, обязалась исполнять условия кредитования, содержащиеся как в заявлении о предоставлении кредита, так и в Типовых условиях и Правилах, а также Тарифах Банка, которые являются неотъемлемой частью ее заявления о заключении договора кредитования. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для заемщика с момента получения заявления банком.

Однако, заемщик, как усматривается из расчета задолженности, свои обязательства по оплате кредита не исполнила, неоднократно нарушала порядок его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору. Наличие задолженности подтверждается сведениями по счету по состоянию на 20.03.2018 года.

Относительно доводов ответчика о том, что она по состоянию здоровья нетрудоспособна, и это является страховым случаем, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.Из материалов дела следует, что 31.03.2014 года между ЗАО СК «Резерв» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис НС-КСЗ №, согласно которому страховая сумма составила 143000 рублей, страховая премия – 38610 рублей, период действия договора страхования с 31.03.2014 года по 31.03.2019 года.

Согласно договору страхования страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется уплатить страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Инвалидность 3 группы не является страховым случаем.

Все условия страхования были приняты ФИО1, своей подписью она подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Согласно справке серии МСЭ-2014 № 2668327, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России Бюро № 2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» 15.05.2018 года, ФИО1 с 01.06.2018 года повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до 01.05.2019 года.

ФИО1 с 30 ноября 2018 года зарегистрирована в ГКУ ЯО ЦЗН Тутаевского района в целях поиска подходящей работы, что подтверждается справкой от № 334003/1805 от 30.11.2018 года.

Таким образом, установление ФИО1 инвалидности 3-й группы в период действия договора страхования не является страховым случаем (риском) по заключенному между нею и страховой компанией договору, в связи с чем не является основанием для освобождения ФИО1 от обязательств погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 20.03.2018 года, общий долг по кредитному договору составляет 380452 рубля 19 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 158713 рублей 78 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами – 108211 рублей 04 копейки, по просроченным процентам – 39700 рублей 37 копеек, по неустойке на просроченный основной долг – 73800 рублей.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным. Ответчик с суммой процентов и неустойки, рассчитанные истцом к взысканию, не согласилась, однако своего расчета взыскиваемых сумм не представила.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и Тарифами Банка.

В заявлении клиента о заключении Договора кредитования № от 31.03.2014 г. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет - 590 руб. за факт образования просрочки. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 73800 рублей, что несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению в общем размере до 20000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 года по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 326625 рублей 19 копеек, включая основной долг – 158713 рублей 78 копеек, проценты – 147911 рублей 41 копейку, неустойку – 20000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7004 рублей 25 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 года по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 326625 рублей 19 копеек, включая основной долг – 158713 рублей 78 копеек, проценты – 147911 рублей 41 копейку, неустойку – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004 рубля 25 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Д. М. Бодров