Дело № 2-2860/2017 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> около 10 часов 10 минут в районе дома 

<

№> в дер. ... на нее напала собака породы «кавказская овчарка». Собака рванула ее за руку в области локтя и второй раз схватила за запястье, кидалась в течение 20 минут. 

<

Дата> истцу была сделана операция по коррекции рваной раны, нанесены швы. 

<

Дата> швы сняты, больничный лист закрыт. В результате произошедшего истец испытала сильные физические боли, на руке остались грубые рубцы. Также ей причинены нравственные страдания, связанные с шоком от нападения собаки, страхом за свою жизнь. Владельцем собаки является ФИО2, который отказался компенсировать вред добровольно, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что имеет собаку породы «кавказская овчарка», однако факт причинения вреда истцу его собакой считал не подтвержденным. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 в судебном заседании, 

<

Дата> ее укусила собака.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного и копии амбулаторной карты травматологического больного 

<

№>, с 

<

Дата> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» с диагнозом – укушенная рана левого предплечья. Укушенные раны были обработаны, наложена асептическая повязка, выдан больничный лист. На перевязке 

<

Дата> раны эпителизировались, больничный лист закрыт.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

Дата> следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 и отраженные в медицинской карте 

<

№>, расцениваются как легкий вред здоровью.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 в судебном заседании дала пояснения о том, что телесные повреждения были причинены ей 

<

Дата> около 10 часов утра в результате нападения собаки породы «кавказская овчарка», принадлежащей ответчику.

Согласно материалам гражданского дела, 

<

Дата> истец обратилась в отделение полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с заявлением, в котором указала, что из калитки дома 

<

№> в д. ... выскочила собака и напала на нее, рванула за левую руку. Первую помощь ей оказали соседи из дома 

<

№>. При обращении с данным заявлением ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Дом 

<

№> в д. ... МО ... ... района ... области принадлежит ответчику. Также ФИО2 принадлежит собака породы «кавказская овчарка», что ответчик не отрицал. Данная собака содержится на территории, прилегающей к указанному дому.Как следует из рапорта УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от 

<

Дата>, собака, укусившая ФИО1, принадлежит ФИО2, находится на свободном выгуле, без поводка на территории участка.

<

Дата> ФИО2 дал объяснения о том, что не знает, как калитка его участка оказалась открыта 

<

Дата> около 10 часов, и выразил сожаления по поводу того, что его собака покусала ФИО1

Свидетель ..., находившийся с ФИО1 во время указанного происшествия, в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата> они с истцом прогуливались вдоль дома 

<

№> в д. .... Внезапно на истца сзади набросилась собака, принадлежащая ФИО2, и укусила ФИО1 Потом собака кидалась на них, не давая уйти. На их крики о помощи из дома 

<

№>, где проживает ФИО2, никто не вышел. 

Свидетель ... в судебном заседании показала, что утром 

<

Дата> ей позвонили и сообщили, что их собака укусила ФИО1 Когда они с ФИО2 вышли из дома, калитка была приоткрыта.

Свидетель ... пояснил, что 

<

Дата> он и его супруга оказали медицинскую помощь ФИО1 При этом истец сообщила им, что ее покусала собака. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его собака живет в огражденном периметре. Ее бесполезно садить на цепь, так как она может ее разорвать. Собака очень сильная. За 7 лет, которые эта собака живет у него, были случаи, когда она убегала из дома, бегала по деревне, иногда пугала людей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собака содержалась им в условиях, исключающих возможность нападения на третьих лиц. В результате ненадлежащего выполнения ФИО2 обязанностей по присмотру за своей собакой, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, переживаниях по поводу случившегося, страхе за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких людей. На месте укуса у ФИО1 остался шрам. После случившегося истец испытывает страх перед собаками. 

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева