Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителей ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, признании действий противоправными, взыскании компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 7 июля 2013 года умер ФИО5, после смерти которого 31 июля 2013 года нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № 57/2013. Наследником на основании завещания является ФИО1. Наследниками, предусмотренными ст. 1149 ГК РФ являются нетрудоспособные родители: ФИО4, Средняя О.И., а также несовершеннолетний ребенок ФИО7, законным представителем которого является ответчик. Состав имущества, которое вошло в наследственную массу, определено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2015 года. Также судом установлено, что имуществом, зарегистрированным на ФИО5 – ФИО1 и являющимся совместно нажитым с наследодателем ФИО5, является автомобиль марки AUDI Q5, государственный номер Х609Х/24, поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД он реализован и зарегистрирован на иное лицо. Также в ходе судебного разбирательства судом были сделаны запросы в различные коммерческие банки на предмет на предмет имеющихся в них счетов и денежных средств ФИО8 и ФИО1, при этом запросы в ОАО Банк «ТААТТА» Якутск не направлялись, а при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Средней О.И., ФИО4 о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, ФИО1 предъявила копии платежных поручений с ее счетов в указанном банке. Таким образом, ФИО1 скрыла от суда и наследников наличие у нее счетов в указанном банке, воспользовалась по своему желанию денежными средствами, входящими в наследство, как общее имущество супругов и увеличила причитающуюся ей долю наследства. При этом, о наличии спорного автомобиля, истцу стало известно лишь из ответа ГИБДД на судебный запрос в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-28/2015. Срок исковой давности истцом не пропущен. О включении указанного автомобиля в наследственную массу истцу было отказано лишь по причине того, что на момент принятия судебного решения автомобиль был зарегистрирован за другим лицом в результате действий ФИО1. На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, спорный автомобиль является имуществом, зарегистрированным за ФИО1, являющихся совместно нажитым с наследодателем ФИО5. Таким образом, после открытия наследства 1/2 доля в автомобиле подлежала разделу между наследниками по завещанию и по закону. ФИО1 скрывала от нотариуса, от других наследников, что в состав наследственной массы входила доля ан указанный автомобиль, желая обогащения путем увеличения причитающейся ей наследственной массы, действуя умышленно против других наследников, действуя противоправно, ФИО1 обменяла спорный автомобиль на новый, с доплатой. Таким образом, своими противоправными действиями, ФИО1 сделала невозможным включение 1/2 доли автомобиля в наследственную массу и причинила истцу убытки в виде растраченной части доли в размере 1/2. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования в наследстве ФИО5 в размере одной двенадцатой части имущества и имущественных прав, входящих в наследство в виде денежных средств ФИО5 и ФИО1, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях по состоянию на 7 июля 2013 года; признать умышленными противоправными действиями ФИО1 по увеличению причитающейся ей доли наследства путем получения материальной выгоды от реализации автомобиля AUDI Q5, государственный номер Х609Х/24 в обход другого наследника ФИО4; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/12 доли от реализации автомобиля AUDI Q5, государственный номер Х609Х/24, в сумме 60000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен заказанной корреспонденцией, представитель лично судебной повесткой, ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в порядке передоверия, исковые требования с учетом уточнений поддержал, не поддержал требования в части признания за истцом в порядке наследования права на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях по состоянию на 7 июля 2013 года, поскольку таковых не имеется.

Ответчик ФИО10, являющаяся одновременно законным представителем третьего лица ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, предоставила право представлять свои интересы по доверенностям ФИО2, ФИО3.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 умышленных противоправных действий, направленных против ФИО4, способствующих увеличению причитающейся ей доли в наследстве. Противоправное действие характеризуется следующими основными признаками: является общественно опасным; совершается виновно; противоречит действующему праву; совершается в активной форме (телодвижения, направленные на изменение (динамическоепреобразование) окружающей социальной действительности); совершается вменяемым деликтоспособным лицом; влечет применение мер юридической ответственности. Таким образом, при противоправном действии имеет место отсутствие должного положительного результата, который наступает при совершении правомерного действия. Совершая противоправное действие, лицо нарушает предъявляемые правом требования, выходит за установленные законом рамки должного поведения. Действие противоправно в том случае, когда правонарушитель нарушает предписания действующего права: если установлена обязанность совершить то или иное действие тем или иным образом, но оно совершено с нарушением предусмотренного порядка; если установлен запрет на совершение конкретного действия или варианта поведения (то есть закреплена обязанность бездействовать), но субъект преступил (нарушил) его. Противоправное действие совершается умышленно в том случае, если лицо сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий. Истец в заявлении об изменении исковых требований не указывает, какие именно нормы права нарушила ФИО1. Истец основывает свое требование на домыслах и ничем не подтвержденных предположениях, указывая на то, что ФИО1 якобы скрыла от нотариуса, наследников продажу автомобиля. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об увеличении наследственной доли ФИО1, о каком-либо умысле на получение материальной выгоды путем реализации автомобиля. Автомобиль AUDI Q5 г/н Х609Х/24 был приобретен в браке для личной эксплуатации истицы и зарегистрирован на ее имя, т.е. ФИО1 являлась его титульным собственником. Кроме того, истица фактически владела и пользовалась автомобилем как своим собственным и несла все необходимые расходы по содержанию и техническому обслуживанию. Наследники ФИО4 и Средняя О.И. никогда не пользовались автомобилем и не несли расходы. Ввиду того, что за относительно короткий период времени (в течение одного года) ФИО1 не по своей вине трижды попала в ДТП, посчитав данные события нехорошим знаком, приняла решение обменять автомобиль. Поскольку автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, препятствий для заключения договоров по обмену не было, что лишний раз подтверждает легитимность совершенных сделок. 06 ноября 2015 года при рассмотрении дела № 2-28/2015 ФИО1 представила в суд по делу № 2-28/2015 указанные договоры (агентский договор № 000535 от 26.07.2014 года и договор купли-продажи № 002511 от 26.07.2014 года), что свидетельствует об отсутствии желания скрыть факт реализации автомобиля, то есть, об отсутствии какого-либо умысла со стороны ФИО1. ФИО1 также предоставила нотариусу документы на доли в ООО, истцу это известно, поскольку эти документы исследовались в деле № 2-28/2015, что лишний раз подтверждает отсутствие умысла на сокрытие наследственного имущества. Октябрьский районный суд г. Красноярска, а также Красноярский краевой суд при вынесении апелляционного определения указал, что истцы имеют право на получение денежной компенсации, от выплаты которой ФИО1 никогда не уклонялась, а напротив была готова возместить, однако подобных требований истцы не заявили. При рассмотрении настоящего дела на первом судебном заседании ФИО1 выразила готовность выплатить денежную компенсацию истцу, однако никакой реакции со стороны истца не последовало. 30.11.2018 года ФИО1 в адрес ФИО4 было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной компенсации в размере 1/24 доли от реализации автомобиля, письмо получено лично ФИО4 05.12.2018 года, ответ до сих пор так и не поступил, притом, что истец заявляет в иске о причиненных ему убытках. Данное поведение Истца свидетельствует лишь о том, что главный интерес Истца состоит не в получении денежной компенсации, предусмотренной законом, а в признании факта противоправных умышленных действий ФИО1 по увеличению причитающейся ей доли наследства для дальнейшего признания ее недостойным наследником. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствии. Кроме того, при разрешении споров о разделе наследственного имущества, суды оставляют неделимую вещь в собственности того наследника, который имеет на нее преимущественное право на основании п.1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, согласно которому наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Учитывая, что ФИО1 имеет преимущественное право на неделимую вещь - автомобиль марки AUDI Q5 г/н Х609Х/24, суд при разрешении вопроса о разделе наследственного имущества ФИО5 оставил бы автомобиль в собственности ФИО1, а остальным наследникам была бы выплачена денежная компенсация. Следует учитывать и то обстоятельство, что автомобиль не может быть зарегистрирован на несколько собственников. Кроме того, в отношении другого автомобиля Mercedes Benz ML 350, который вошел в наследственную массу, Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес решения от 14.02.2018г., от 24.09.2018г. о прекращении права собственности наследников путем выплаты им компенсации и признал за ФИО1 право собственности на неделимую вещь. То есть, вне зависимости от того, был или не был автомобиль включен в наследственную массу, истец, который никогда не пользовался неделимой вещью, имеет право лишь на получение денежной компенсации. Подобным образом был решен вопрос относительно вошедшей в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в которой ФИО1 проживала со своим покойным мужем ФИО5 и детьми ФИО7 и ФИО11. Стоимость автомобиля для его реализации согласно п. 3.1 агентского договора от 26.07.2014г. установлена в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Истец признал эту стоимость, доля ФИО4 составляет = 43 750 рублей (1/12 от 1/2 стоимости автомобиля 525 000) или 1/24 от полной стоимости автомобиля 1 050 000). ФИО1 готова передать денежные средства в размере 43 750 рублей в любой момент. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру, а обязательным наследникам ФИО4 и Средней О. И. увеличены доли в другом наследуемом имуществе в г. Сочи, при этом в результате перераспределения наследственного имущества ФИО4 и Средней О. И. получили имущественную выгоду в размере 252 318. 67 рублей, каждый. Стоимость доли ФИО4 в автомобиле AUDI Q5 т/и Х609Х/24 составляет 43 750 рублей, в то время, как доля ФИО4 в другом наследуемом имуществе по инициативе ФИО1 была увеличена на 252 318, 67 рублей, за счет доли ФИО1. Путем математических вычислений получается, что на текущий момент доля ФИО4 в наследственном имуществе ФИО5 увеличена на 208 568,67 рублей (252 318, 67 - 43 750), доля Средней О. И. - на 252 318, 67 рублей. Таким образом, доля наследника ФИО4 в наследстве ФИО5 увеличилась, а доля ФИО1 уменьшилась. В связи с тем, что истцом предъявлено новое требование, которое изначально не было предметом спора, недоказанностью обстоятельств, на которые Истец ссылается, отсутствия причиненных убытков истцу, недобросовестным поведением истца, просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства

Согласно п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании п. 1, 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 1 декабря 2015 года Октябрьский районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по искам ФИО12 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО7 об определении долей в наследстве и разделе наследуемого имущества, иску ФИО7 к ФИО12, ФИО4 и ФИО1 об определении долей в наследстве и разделе наследуемого имущества, признании преимущественного права на наследуемое имущество, иску ФИО1 к ФИО12, ФИО4 об уменьшении размера обязательной доли в наследуемом имуществе, признании права на наследственное имущества, принято решение, которым установлено, что 07.07.2013 года умер ФИО5, в связи с чем, нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № 57/2013. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО6 обратились наследник по завещанию жена наследодателя ФИО1, а также несовершеннолетний сын наследодателя ФИО7 в лице законного представителя, отец наследодателя ФИО4 и его мать Средняя О.И., являющиеся в силу положений ст. 1149 ГК РФ наследниками обязательной доли. Ввиду того, что в соответствии со ст. 1142 ГК наследниками первой очереди за умершим ФИО5 являются его отец ФИО4, мать Средняя О.И., жена ФИО1, совершеннолетний сын ФИО11, совершеннолетняя дочь ФИО13, несовершеннолетний сын ФИО7, то размер обязательной доли составляет не менее 1/12 доли в наследственном имуществе. Имуществом, зарегистрированным на супругу ФИО5 - ФИО1 и являющимся совместно нажитым с наследодателем ФИО5, является, в том числе, автомобиль марки AUDI Q5 г/н Х609Х/24, поставленный на учет на ФИО1. 

Вместе с тем, указанным решением суда отказано в удовлетворении требований Средней О.И. и ФИО4 о включении в состав наследства автомобиля марки AUDI Q5 г/н Х609Х/24, поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД он реализован и зарегистрирован на иное лицо. 

При этом, апелляционным определение Красноярского краевого суда от 4 апреля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2015 года в указанной части оставлено без изменения, указано, что поскольку указанный автомобиль ФИО1 по системе «трейд-ин» передала на реализацию в ООО «АЦ-Авангард» 26.07.2014 года, истцы не лишены права предъявления других требований в связи с реализацией автомобиля, подлежащего включению в состав наследства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 002511 от 26 июля 2014 года, заключенному между ООО «АЦ-Авангард» и ФИО1, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки AUDI Q3 VIN:WUAZZ8U7ER902661, производства «AUDI AG» согласно спецификации указанной в Приложении 1, цена автомобиля по настоящему договору составляет 2238000 рублей. Платеж в размере 1000000 рублей покупатель вносит путем зачета суммы, причитающейся ему по агентскому договору № 000535 от 26.07.2014 года в случае прекращения агентского договора указанная сумма подлежит уплате в течение 15 календарных дней с даты прекращения (расторжения) агентского договора (л.д. 101-106).

При этом, согласно п. 3.1 агентского договора № 000535 от 26 июля 2014 года стоимость автомобиля для его реализации согласно п. 3.1 установлена в размере 1 050 000 рублей (л.д. 109113). 

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль AUDI Q5 г/н Х609Х/24, 1/2 доля в праве собственности на который подлежала включению в состав наследства, после смерти ФИО5, ФИО1 по системе «трейд-ин» передала на реализацию в ООО «АЦ-Авангард», суд полагает исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу в счет компенсации 1/12 доли в указанном наследственном имуществе обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43750 рублей - 1/12 от 1/2 стоимости автомобиля 525 000 или 1/24 от полной стоимости автомобиля 1 050000.

Разрешая исковые требования о признании умышленными противоправными действия ФИО1 по увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, должны были быть совершены ФИО1 в наследника ФИО5 - ФИО4.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении указанного лица, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Не является таковым и указание истца на произведенный ответчиком обмен автомобиля, подлежащего включению в наследственную массу, на новый, поскольку ФИО1 являлась наследником ФИО5 по завещанию, при этом, ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль, более того, автомобиль является неделимой вещью и с учетом установленных обстоятельств, ответчик имела преимущественное право на него, кроме того, суду не представлено доказательств совершения умышленных действий, направленных на сокрытие факта реализации автомобиля.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО1 не выносилось.

При этом, требование о признании ответчика недостойным наследником суду не заявлено. 

Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности в порядке наследования в наследстве ФИО5 в размере одной двенадцатой части имущества, входящих в наследство в виде денежных средств ФИО5 и ФИО1, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях по состоянию на 7 июля 2013 года, поскольку указанное требование представитель истца в судебном заседании не поддержал, кроме того, исковые требования в указанной части не конкретизированы, доказательств наличия денежных средств ФИО5 и ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных организациях, подлежащих включению в наследственную массу, суду не представлено.

Так, ответу АО «Банк ТААТТА» ФИО5 не имел пластиковых карт, расчетных, текущих, валютных и иных счетов в указанном банке. ФИО5 и ФИО1 счетов в указанном банке как индивидуальные предприниматели не имели/не имеют (л.д. 32).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», остаток на расчетном счете, открытых на имя ИП ФИО5 № 40802810531280110069 по состоянию на 7 июля 2013 года составляя 0,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств наличия денежных средств на каких-либо счетах в кредитных организациях, заявленных истцом, подлежащих включению в наследственную массу, требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по указанному требованию в данном случае правового значения не имеет, поскольку предмет спора отсутствует.

При этом довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданским правами не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 марта 2018 года, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 1512 рублей 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 43750 рублей (800 + 3% от 23750).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, признании действий противоправными, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости 1/12 доли в наследственном имуществе – автомобиль AUDI Q5, государственный номер Х609Х/24, в размере 43750 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1512 рублей 50 коп..

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, признании умышленными противоправными действия ФИО1 по увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко